El estudio más amplio sobre las consecuencias en el mundo real de dar a las personas 1.000 dólares extra por mes, sin condiciones, ha descubierto que esas personas generalmente trabajaban menos, ganaban menos y participaban en más actividades de ocio.

Es un resultado que parece socavar algunos de los argumentos a favor de una renta básica universal (RBU), que Los defensores dicen ayudaría a los estadounidenses de clase media y baja a ser más productivos. La idea es que un ingreso básico universal reduciría la incertidumbre financiera que podría impedir que algunas personas busquen nuevas carreras o oportunidades empresariales. Andrew Yang, el empresario y ex candidato presidencial demócrata que popularizó la idea durante su campaña primaria de 2020, cree que una RBU mensual de 1.000 dólares «Permitiría a todos los estadounidenses pagar sus cuentas, educarse, iniciar negocios, ser más creativos, mantenerse saludables, trasladarse para trabajar, pasar tiempo con sus hijos, cuidar de sus seres queridos y tener un interés real en el futuro».

En teoría, eso suena genial. En la realidad, eso no es lo que la mayoría de la gente hace, según un hoja de trabajo publicado este mes.

Los cinco investigadores que publicaron el artículo siguieron a 1.000 personas en Illinois y Texas durante tres años a quienes se les dio 1.000 dólares mensuales. Donaciones de una organización sin fines de lucro que financió el estudioEl ingreso familiar promedio de los participantes del estudio fue de aproximadamente $29,000 en 2019, por lo que los pagos mensuales representaron un aumento de aproximadamente el 40 por ciento en sus ingresos.

En comparación con un grupo de control de 2.000 personas que recibían sólo 50 dólares al mes, los participantes del grupo de la RBU eran menos productivos y no tenían más probabilidades de conseguir mejores empleos o iniciar negocios, según los investigadores. También informaron que los pagos mensuales no tenían «efectos significativos en las inversiones en capital humano».

Los participantes que recibieron pagos mensuales de $1,000 vieron caer sus ingresos en aproximadamente $1,500 por año (excluyendo los pagos UBI), debido a una disminución de dos puntos porcentuales en la participación en el mercado laboral y al hecho de que Los participantes trabajaron aproximadamente 1,3 horas menos por semana que los miembros del grupo de control.

«Se puede pensar que el ingreso familiar total, excluidas las transferencias, caerá en más de 20 centavos por cada dólar recibido», escribió Eva Vivalt, economista de la Universidad de Toronto y coautora del estudio, en una publicación en X. «Es un efecto bastante sustancial».

Pero si esas personas trabajan menos, la pregunta importante que debemos hacer es cómo gastaron el tiempo extra, tiempo que, en realidad, fue comprado con los pagos de transferencia.

Los participantes en el estudio generalmente No utilizó el tiempo extra para buscar nuevos o mejores empleos—aunque los participantes más jóvenes tenían una probabilidad ligeramente mayor de continuar su educación. No hay ninguna indicación clara que los participantes en el estudio eran más propensos a asumir el riesgo de iniciar un nuevo negocio, aunque Vivalt señala que hubo un aumento significativo en «precursores» al emprendimiento. En cambio, los mayores aumentos se dieron en categorías que los investigadores denominaron actividades sociales y de ocio en solitario.

Algunos defensores de la RBU podrían argumentar que el estudio muestra que los participantes estaban en mejor situación, a pesar de la reducción de las horas de trabajo y los ingresos. De hecho, ¿quizá ese sea el objetivo?

«Si bien la disminución de la participación en el mercado laboral generalmente se caracteriza de forma negativa, los responsables de las políticas deberían tener en cuenta el hecho de que los beneficiarios han demostrado, mediante sus propias decisiones, que el tiempo fuera del trabajo es algo que valoran mucho», señalan los investigadores en los papeles conclusión.

Si le das a alguien 1.000 dólares al mes para que tenga más flexibilidad para vivir como elija, no hay nada de malo en el hecho de que la mayoría de la gente elija el ocio en lugar del trabajo más duro.

«Entonces, el tiempo libre es bueno. [and] Los beneficiarios de ingresos garantizados utilizan parte del dinero para liberar tiempo. argumentó Damon Jones, profesor de la Escuela de Políticas Públicas de la Universidad de Chicago, sobre X. «Los resultados son malos si se quiere que las personas de bajos ingresos hagan otras cosas con su tiempo, por ejemplo, trabajar».

Por supuesto, si el dinero que se utiliza para financiar un programa de RBU cayera del cielo, los responsables políticos no tendrían motivos para preocuparse por cuestiones como los efectos en el mercado laboral y las posibles caídas de la productividad. Si un programa como este no tiene costo, entonces el único objetivo es ver que la mayor cantidad posible de personas se autorrealicen. ¿Una persona quiere aprender nuevas habilidades o iniciar un negocio? ¡Genial! Otros quieren Jugar videojuegos todo el día? Impresionante.

En realidad, sin embargo, un programa de RBU No es gratuito Y los responsables de las políticas que deciden si implementar uno deben decidir si los beneficios valdrán la pena el alto precio: la propuesta de Yang para un UBI nacional, por ejemplo, es Se estima que el costo 2,8 billones de dólares anualmente.

Por eso es importante un estudio como este y por qué es tan potencialmente perjudicial para la defensa de la renta básica universal. Un programa de bienestar social (que es en definitiva lo que es este) que alienta a la gente a trabajar menos y ganar menos no es una política pública exitosa. No se debe esperar que los contribuyentes financien un aumento del tiempo libre de las personas, independientemente del mecanismo utilizado para lograrlo.

En teoría, sustituir los múltiples, superpuestos y a menudo ineficientes sistemas de bienestar social que operan los gobiernos federal y estatales por un ingreso básico universal es una idea fascinante. En la práctica, este nuevo estudio sugiere que esas compensaciones podrían no ser tan deseables.