La investigación viral se vuelve loca para estudiar los efectos indirectos

yoLas fiebres emorrágicas causadas por miembros de la familia de los filovirus tienen altas tasas de mortalidad pero siguen siendo poco comprendidos.¹ Los científicos sospechan que estos virus ingresan a la población humana a través de eventos de propagación zoonótica, pero solo uno, Virus de Marburgose ha identificado en el murciélago frugívoro egipcio, Rousettus aegyptiacus.² Aunque el estudio de los virus derivados de murciélagos ofrece una idea de cómo estas entidades sobreviven en su huésped original y cómo pueden surgir por primera vez en los humanos, la mayoría de las investigaciones todavía utilizan aislamientos humanos.

José Prescottinmunólogo y virólogo del Instituto Robert Koch, estudia la infección por el virus de Marburgo en murciélagos frugívoros egipcios y la respuesta inmunitaria del animal. “El objetivo final es intentar comparar lo que sucede en el reservorio natural… con lo que sucede en los humanos”, explicó. En un artículo reciente publicado en Virus npjÉl y su equipo exploraron la actividad de los macrófagos humanos contra un Virus de Marburgo aislado en murciélagos y encontraron respuestas distintas entre los individuos.³

“Son preguntas críticas para entender mejor lo que sucede”, dijo Gaya Amarasinghevirólogo de la Universidad de Washington que estudia las interacciones entre el huésped y el patógeno en los virus de ARN. “¿Qué impulsa el cruce de especies? Y lo que es más importante, ¿cuáles son las adaptaciones y qué sucede en las diferentes especies?”

Prescott y su equipo aislaron monocitos de donantes de sangre y los cultivaron en macrófagos, que luego fueron infectados con el virus de Marburgo derivado de murciélago que expresaba un reportero fluorescente.[Bat-derived Marburg virus] “Se supone que esto sería lo que inicialmente infectaría a un ser humano. Y luego sabemos que los macrófagos y las células dendríticas son algunas de las células diana iniciales, por lo que estamos tratando de modelar el efecto de contagio”, dijo.

Si bien el virus infectó a los macrófagos de todos los donantes, su eficacia al hacerlo osciló entre el 10 y el 80 por ciento de la población celular. Para explorar esto más a fondo, el equipo investigó los cambios en la expresión génica mediante la secuenciación de ARN de las células de cinco donantes después de la infección con el virus de Marburgo o la estimulación con lipopolisacárido (LPS), un potente activador de macrófagos.

Los macrófagos de cuatro de los cinco donantes mostraron perfiles de expresión génica comparables con la estimulación con LPS, lo que aumentó la expresión de citocinas y quimiocinas proinflamatorias. Sin embargo, mientras que las células de tres de estos donantes activaron la expresión de quimiocinas y citocinas antivirales en respuesta al virus de Marburgo, los macrófagos de dos donantes no activaron la expresión génica de genes relacionados con el sistema inmunitario. Además, estos dos donantes tenían las cargas virales más bajas en su sobrenadante.

“La comparación [to] El LPS fue excelente, pero ¿qué pasa con otros virus?”, preguntó Amarasinghe, diciendo que sería interesante saber si estos resultados eran específicos del virus de Marburgo o más generales para los virus en estos individuos.

El equipo identificó luego perfiles de expresión génica basal distintos de los macrófagos donantes, y los que respondieron al virus de Marburgo exhibieron una mayor expresión de receptores que se sospecha que son importantes en la infección viral, como la molécula de adhesión intercelular 3 específica de las células dendríticas que no captura integrina (DC-SIGN) y otras lectinas de tipo C. Al observar las citocinas y quimiocinas inflamatorias secretadas como una lectura más funcional de las respuestas de los macrófagos, los investigadores demostraron que los macrófagos de los que no respondieron produjeron menos ligando de quimiocina con motivo CXC 10 (CXCL10) en comparación con los que respondieron.

Amarasinghe dijo que si bien las diferencias en las respuestas de los macrófagos al virus de Marburgo y al LPS eran interesantes, señaló que no se indicaban las edades de los donantes, lo que podría ayudar a responder por qué existen estas diferencias. Prescott también reconoció que, si bien para él y su equipo fue emocionante observar las diferencias en las respuestas de los donantes, el tamaño actual de la muestra es pequeño. “La otra cuestión es que no sabemos exactamente qué secuencia del virus se transmite a los humanos, por lo que podría ser que este aislado sea un poco diferente de lo que enfermaría a un humano”.

Sin embargo, el presente estudio reproduce mejor no solo las condiciones iniciales en un evento de contagio, sino también lo que estará circulando en los murciélagos para permitir a los investigadores estudiar y comparar esas respuestas con las de los humanos en el futuro. “Definitivamente aborda una brecha clave”, dijo Amarasinghe.

Referencias:

1. Mane Manohar, diputado y otros. Avances en la investigación de la vacuna contra el virus de Marburgo (MARV) tras su reciente reaparición en Guinea Ecuatorial y Tanzania: una revisión del alcance. Cureo. 2023;15(7):e42014.
2. Towner JS, y otros. Aislamiento de virus de Marburgo genéticamente diversos de murciélagos frugívoros egipcios. Revista de Patología Patológica (PLoS Pathog). 2009;5(7):e1000536.
3. Yordanova IA, et al. Los macrófagos humanos infectados con el virus de Marburgo aislado del murciélago Rousette egipcio muestran susceptibilidad interindividual y capacidad de respuesta antiviral. Virus npj. 2024;2:19.