El mes pasado, un juez federal gobernó que la prohibición de Nueva Jersey de los rifles AR-15 es inconstitucional. Una semana después, un tribunal federal de apelaciones considerado Una prohibición similar en Maryland es perfectamente coherente con la Segunda Enmienda.
Estas decisiones contrapuestas reflejan un desacuerdo básico sobre si la Segunda Enmienda permite al gobierno prohibir las armas que se usan comúnmente para fines lícitos, en contraposición a las “armas peligrosas e inusuales”. La respuesta parece clara si se toma en cuenta los precedentes de la Corte Suprema.
La histórica decisión del Tribunal de 2008 en Distrito de Columbia contra Hellerque anuló una prohibición local de las armas de fuego, destacó “la tradición histórica de prohibir el porte de ‘armas peligrosas e inusuales'”, lo que, según dijo, no incluía las armas de fuego “de uso común” para “fines legales como la autodefensa”. Dado que las pistolas son “el arma de autodefensa por excelencia”, dijo, el hecho de que también sean utilizadas comúnmente por delincuentes no podía justificar la prohibición de que los estadounidenses respetuosos de la ley las posean.
La decisión del Tribunal de 2022 en Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen El Tribunal reiteró ese punto. “Cualquiera que sea la probabilidad de que las pistolas se consideraran ‘peligrosas e inusuales’ durante el período colonial, es indiscutible que hoy en día son de ‘uso común’ para la autodefensa”, afirmó. Las leyes coloniales que “prohibían el porte de pistolas”, concluyó el Tribunal, “no brindan justificación para leyes que restrinjan el porte público de armas que indudablemente son de uso común hoy en día”.
Los AR-15 también son “sin duda de uso común hoy en día”. Desde 1990, se han fabricado más de 28 millones de “rifles deportivos modernos”. vendido En los Estados Unidos, hasta 24 millones de estadounidenses lo han hecho. propiedad Rifles AR-15 o similares para fines lícitos, como defensa personal, caza y tiro recreativo al blanco.
Al igual que la ley en cuestión en InfiernoEl juez de distrito de EE. UU., Peter Sheridan anotado El mes pasado, la prohibición del AR-15 en Nueva Jersey equivale a “la prohibición total”. [of] un arma de fuego de uso común para defensa propia… dentro del hogar”. Y bajo Infierno“una prohibición categórica de una clase de armas comúnmente utilizadas para la autodefensa es ilegal”.
Sheridan destacó el testimonio que muestra que “los AR-15 están bien adaptados para la autodefensa”. sostenido En contraste, la prohibición del AR-15 en Maryland la semana pasada hizo que el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el 4º Circuito declarara que esos rifles son “inadecuados y desproporcionados a la necesidad de autodefensa”.
Esa conclusión, señaló el juez Julius Richardson en un disentimiento Junto con cuatro de sus colegas, ignoró las ventajas de autodefensa de los AR-15, incluyendo una mejor precisión, mayor absorción del retroceso y más poder de detención que las pistolas. Si bien las pistolas también tienen ciertas ventajas, dijo Richardson, el tribunal de apelaciones no tenía por qué cuestionar la evaluación de los propietarios de armas sobre los pros y los contras de estos rifles, “reemplazando así”[ing] Las opiniones de los estadounidenses sobre su utilidad son las mismas.”
Mientras que Richardson ve ventajas para la autodefensa, la mayoría ve características que hacen que los AR-15 sean especialmente letales en tiroteos masivos. Estas perspectivas contrapuestas ilustran la locura de intentar establecer una distinción legal entre armas que son adecuadas para fines legítimos y armas que supuestamente no sirven para nada más que matar a personas inocentes.
La opinión del 4º Circuito contiene muchas descripciones detalladas de crímenes tan horribles, pero poco del tipo de análisis requerido por Bruenque decía que las leyes de control de armas deben ser “coherentes con la tradición histórica de regulación de armas de fuego de esta nación”. Y el análisis de los tiroteos masivos por parte del tribunal de apelaciones presenta varias distorsiones conocidas.
El 4º Circuito considera que los rifles AR-15 son las “armas preferidas” para los tiroteos masivos, aunque señala que la mayoría de los tiradores masivos eligen otros tipos de armas. Destaca su origen militar, que Richardson señala que es común para las armas de fuego civiles, y su poder destructivo, que comparten muchos rifles que Maryland no prohibió.
El tribunal de apelaciones nunca reconoce que los tiroteos masivos representan una pequeño porcentaje de homicidios con armas de fuego o que las pistolas juegan un papel papel mucho más importante en asesinatos que cualquier tipo de rifle. Por lo tanto, nunca enfrenta directamente el punto que planteó la Corte Suprema en Infierno:El uso delictivo de armas no niega el derecho de los estadounidenses respetuosos de la ley a poseerlas. Parece que los jueces tendrán que recordarles ese principio a los tribunales inferiores.
© Derechos de autor 2024 por Creators Syndicate Inc.