Si las buenas intenciones crearan buenas leyes, no habría necesidad de debate en el Congreso.
No tengo dudas de que los autores de este proyecto de ley realmente quieren proteger a los niños, pero el proyecto de ley que han escrito promete ser una caja de Pandora de consecuencias no deseadas.
La Ley de Seguridad Infantil en Internet, conocida como KOSA, impondría un deber de cuidado sin precedentes en las plataformas de Internet para mitigar ciertos daños asociados con la salud mental, como la ansiedad, la depresión y los trastornos alimentarios.
Si bien los defensores del proyecto de ley afirman que éste no está diseñado para regular el contenido, imponer un deber de cuidado en las plataformas de Internet asociadas con la salud mental solo puede conducir a un resultado: la represión de la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda.
Los niños de hoy viven en un mundo muy diferente de aquel en el que yo crecí y soy la primera en decirles a los niños que salgan y “toquen el césped”.
Con Internet, los niños de hoy tienen el mundo al alcance de la mano. Eso puede ser algo bueno: se puede responder prácticamente cualquier pregunta con una simple búsqueda de un artículo académico o un vídeo instructivo.
Aunque los consultorios de médicos y terapeutas cierran por la noche y los fines de semana, hay grupos de apoyo disponibles las 24 horas del día, los 7 días de la semana, para personas que comparten inquietudes similares o han tenido los mismos problemas de salud. Las personas pueden conectarse, compartir información y ayudarse mutuamente con más facilidad que nunca. Esa es la belleza del progreso tecnológico.
Pero el mundo también puede ser un lugar desagradable. Como cualquier otra herramienta, Internet puede ser objeto de un uso indebido, y los padres deben estar atentos para proteger a sus hijos en línea.
Tal vez sea comprensible que quienes integran el Senado busquen una solución gubernamental para proteger a los niños de los daños que puedan derivarse de pasar demasiado tiempo en Internet. Pero antes de imponer una obligación legal drástica y única en su tipo a las plataformas en línea, debemos asegurarnos de que se preserven los aspectos positivos de Internet. Eso significa que tenemos que asegurarnos de que se protejan los derechos de la Primera Enmienda y de que se proporcionen a estas plataformas reglas claras para que puedan cumplir con la ley.
Lamentablemente, este proyecto de ley no logra ese objetivo en casi ningún aspecto.
Tal como está redactado actualmente, el proyecto de ley es demasiado vago y muchas de sus disposiciones clave están completamente indefinidas.
El proyecto de ley faculta efectivamente a la Comisión Federal de Comercio (FTC) para regular el contenido que pueda afectar la salud mental, pero la KOSA no define explícitamente el término “trastorno de salud mental”. En cambio, hace referencia a la quinta edición del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos de Salud Mental… o “la edición sucesora más actual”.
Escrito de esa manera, no sólo alguien que consulte la ley no sabrá cuál es la definición, sino que, lo que es aún más preocupante, la definición podría cambiar sin ningún tipo de intervención del Congreso.
El alcance de una de las leyes tecnológicas federales más importantes podría cambiar drásticamente de la noche a la mañana, y el Congreso tal vez ni siquiera se dé cuenta hasta que ya haya ocurrido. Ninguno de los representantes del pueblo debería sentirse cómodo con una definición que delegue efectivamente la autoridad legislativa del Congreso a un tercero que no rinde cuentas.
En segundo lugar, el proyecto de ley impondría a las plataformas de Internet un deber de cuidado sin precedentes para mitigar ciertos daños, como la ansiedad, la depresión y los trastornos alimentarios. Pero la legislación no define qué se considera perjudicial para los menores, y cada uno tendrá una opinión diferente sobre qué causa el daño, y mucho menos sobre cómo deberían las plataformas en línea proteger a los menores de ese daño.
Los patrocinadores de este proyecto de ley dirán que no tienen intención de regular el contenido, pero el requisito de que las plataformas mitiguen los daños indefinidos contradice el efecto del proyecto de ley de regular el contenido en línea. Imponer un “deber de cuidado” a las plataformas en línea para mitigar los daños asociados con la salud mental solo puede conducir a un resultado: la represión de la libertad de expresión protegida por la Constitución.
Por ejemplo, si un servicio en línea utiliza el desplazamiento infinito para promocionar las obras de Shakespeare, o problemas de álgebra, o la historia del Imperio Romano, ¿algún legislador consideraría eso perjudicial?
Lo dudo, y es que el diseño de los sitios web no causa daño. Lo que este proyecto de ley regulará es el contenido, no el diseño.
El año pasado, la revista de la Facultad de Medicina de Harvard publicó un artículo titulado “Ansiedad climática: la amenaza existencial que plantea el cambio climático preocupa profundamente a muchos jóvenes. ” Ese artículo mencionaba que entre una “cohorte de más de 10.000 personas entre 16 y 25 años, el 60 por ciento se describió como muy preocupado por el clima y casi la mitad dijo que la ansiedad afecta su funcionamiento diario”.
La activista climática más conocida del mundo, Greta Thunberg, es famosa por sufrir… ansiedad climática¿Deberían las plataformas impedirle ver contenido relacionado con el clima por eso?
Según este proyecto de ley, Greta Thunberg habría sido considerada menor de edad y podría haber sido privada de participar en línea en los debates que la hicieron famosa.
La ansiedad y los trastornos alimentarios son dos de los daños indefinidos que este proyecto de ley espera que las plataformas de Internet prevengan y mitiguen. ¿Permitirán esos sitios el debate sobre el clima? ¿Permitirán siquiera que se discuta la historia de una persona que superó un trastorno alimentario? No. En cambio, se censurarán a sí mismos y a los usuarios, en lugar de arriesgarse a una responsabilidad.
¿Se tolerarían las fotografías de modelos delgadas, para que no provoquen trastornos alimentarios en quienes las vean? ¿Qué pasa con las imágenes violentas de la guerra? ¿Deberíamos silenciar los debates sobre el derecho a portar armas porque podría causar ansiedad a algunas personas?
¿Qué ocurre con los debates sobre sexualidad en Internet? ¿Los debates a favor o en contra de los homosexuales pueden provocar ansiedad en los adolescentes?
¿Qué pasa con los mensajes pro vida? ¿Podrían los debates pro vida causar ansiedad en las madres adolescentes que están considerando abortar?
En verdad, este proyecto de ley abre la puerta a una regulación de contenidos casi ilimitada, ya que la gente puede y querrá argumentar que casi cualquier contenido podría contribuir a algún tipo de trastorno de salud mental.
Además, las preocupaciones financieras pueden hacer que los foros en línea eliminen contenido que genere ansiedad para todos los usuarios, independientemente de su edad, si el gasto de vigilar a los usuarios adolescentes es prohibitivo.
Este proyecto de ley no sólo regula Internet; amenaza con silenciar debates importantes y diversos que son esenciales para una sociedad libre.
¿Y quién está facultado para ayudar a tomar estas decisiones? Esa tarea está encomendada a una policía de la libertad de expresión recientemente creada. Este proyecto de ley crearía un Consejo de Seguridad Infantil en Internet para ayudar al gobierno a decidir qué constituye un daño a los menores y qué deberían hacer las plataformas para abordar ese daño. Este tipo de decisiones deberían ser tomadas por los padres y las familias, no por burócratas no electos que actúen como un Comité de Censura.
Esas no son las únicas deficiencias de este proyecto de ley. El proyecto de ley busca proteger a los menores de edad de los anuncios de cerveza y juegos de azar en ciertas plataformas en línea, como Facebook o Hulu. Pero si esos mismos menores ven el Super Bowl o el PGA Tour por televisión, verían exactamente esos mismos anuncios.
¿Tiene esto algún sentido? ¿Deberíamos impedir que las plataformas en línea muestren a los niños el mismo contenido que pueden ver y ven en la televisión todos los días? ¿Debería relegarse la audiencia deportiva a la era anterior a Internet?
Incluso si fuera posible proteger a los menores de todo contenido que pudiera causar ansiedad, depresión o trastornos alimentarios, eso no sería suficiente para cumplir con la KOSA, ya que exige que los sitios web traten de manera diferente a las personas que la plataforma conoce. o debería saber Son menores de edad.
Esto significa que las plataformas de medios que intentan seriamente cumplir con la ley podrían ser castigadas porque el gobierno cree que “debería” haber sabido que un usuario era menor de edad.
Por lo tanto, este proyecto de ley no se aplica únicamente a los menores. Una norma que se debería haber sabido implica que la KOSA es una regulación que se aplica a todo Internet, lo que en la práctica significa que la única forma de cumplir con la ley es que las plataformas verifiquen las edades.
Por lo tanto, tanto los adultos como los menores deberían acostumbrarse a proporcionar algún tipo de identificación cada vez que se conectan a Internet. Este estándar de conocimiento destruye la noción de privacidad en Internet.
He planteado varias preguntas sobre este proyecto de ley, pero nadie, ni siquiera los patrocinadores de la legislación, puede responderlas honestamente, porque no saben la respuesta. No saben hasta qué punto los reguladores o los fiscales generales estatales harán cumplir las disposiciones de este proyecto de ley. No saben qué normas puede elaborar la FTC para hacer cumplir sus disposiciones.
La incapacidad de responder a esas preguntas es el resultado de varias disposiciones vagas de este proyecto de ley, y una vez promulgado como ley, esas preguntas no serán respondidas por los representantes electos en el Congreso, sino por burócratas que probablemente se empoderen a expensas de nuestros derechos de la Primera Enmienda.
Hay buenas razones para pensar que los tribunales anularán este proyecto de ley. Tendrían un sinfín de razones para hacerlo. La vaguedad impregna este proyecto de ley. Los términos más significativos no están definidos, lo que hace que su cumplimiento sea casi imposible. Incluso si descontamos las numerosas y obvias violaciones de la Primera Enmienda inherentes a este proyecto de ley, es probable que los tribunales lo declaren nulo por vaguedad.
Pero no deberíamos confiar en los tribunales para salvar a Estados Unidos de este proyecto de ley mal redactado. El Senado debería haber rechazado la KOSA y obligado a los patrocinadores a que, al menos, aportaran mayor claridad en su proyecto de ley. Sin embargo, el Senado se dedicó a aprobar la KOSA a pesar de sus deficiencias.
La ley KOSA contiene demasiados defectos como para que una sola enmienda pueda arreglarla por completo, pero el Senado debería haber abordado el problema más evidente de la ley: que silenciará el discurso político, social y religioso.
Mi enmienda simplemente establecía que ninguna regulación hecha bajo la KOSA se aplicaría al discurso político, social o religioso. Mi enmienda tenía como objetivo abordar la preocupación legítima de que este proyecto de ley amenaza la libertad de expresión en línea. Si los partidarios de esta legislación realmente quieren dejar el contenido en paz, habrían acogido con agrado y apoyado mi enmienda para proteger el discurso político, social y religioso.
Pero no fue eso lo que ocurrió. Los patrocinadores del proyecto de ley bloquearon mi enmienda y se le prohibió al Senado votar para proteger la libertad de expresión.
Esa debería ser una lección sobre la ley KOSA. Los patrocinadores no solo silenciaron el debate en el Senado. Su proyecto de ley silenciará al pueblo estadounidense.
KOSA es un caballo de Troya. Pretende proteger a nuestros niños al arrogarse la capacidad ilimitada de regular la libertad de expresión y privarlos de los beneficios de Internet, que incluyen la interacción con personas con ideas afines, la libertad de expresión y la participación en debates con otras personas con opiniones diferentes.
La oposición a este proyecto de ley es bipartidista, desde defensores de la derecha hasta los de la izquierda.
Una organización pro vida, Estudiantes por la Vida en Acción, comentado en KOSA, afirmando: “Una vez más, una pieza de legislación federal con amplios poderes y definiciones vagas amenaza el discurso pro-vida… aquellos que serán objeto de un gobierno federal armado casi siempre incluirán a los estadounidenses pro-vida, que defienden a las madres y a sus hijos, nacidos y no nacidos”.
Student for Life Action concluyó su declaración diciendo: “La generación pro vida ya enfrenta discriminación, exclusión de plataformas y prohibiciones a corto y largo plazo en las redes sociales por capricho de otros. Students for Life Action pide un voto en contra de la KOSA para evitar que la discriminación por puntos de vista se convierta en una política federal en la FTC”.
El Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) llevó a más de 300 estudiantes de secundaria al Capitolio para instar al Congreso a votar no a la KOSA porque, para citar a la ACLU, “le daría al gobierno el poder de decidir qué contenido es peligroso para los jóvenes, lo que permitiría la censura y pondría en peligro el acceso a recursos importantes, como el apoyo a la identidad de género, los materiales de salud mental y la atención médica reproductiva”.
Los mandatos gubernamentales y la censura no protegerán a los niños en Internet. Internet puede plantear nuevos problemas, pero existe una solución que ya se ha hecho antigua. La libertad de pensamiento y la orientación de los padres son los mejores medios para proteger a nuestros niños en Internet.