En un manifestación en Wilkes-Barre, Pensilvania.El presidente Trump dijo esto:
[H]¿Cuán valientes fueron nuestros jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos? Lo que hicieron fue salvar a nuestro país. En realidad, están salvando a nuestro país…
Y tengo un gran respeto por el trabajo que han hecho contra… y, ya sabes, la izquierda radical juega con el árbitro. ¿Conoces al gran Bobby Knight? Él me apoyaba. Solía pelearse con los árbitros todo el tiempo. Gritarle: “Bobby, Bobby, por favor, no hagas eso”. No va a funcionar. Él dijo: “Tienes razón. No va a funcionar ahora”. Va a funcionar para el próximo. Y la siguiente llamada, habría una falta flagrante, y no la cobrarían. No querían que les gritaran.
La izquierda radical acosa a nuestros jueces y acosa a nuestros magistrados. Les gritan. Los insultan. Dicen que son incompetentes, que son horribles, que son esto, que son aquello, que deberían ser destituidos. Están diciendo constantemente que deberían ser destituidos. Pero están gritando. ¿Y saben qué? Eso tiene un efecto en algunas personas.
Pero hasta ahora, han sido muy fuertes. Es realmente horrible. Creo que es ilegal lo que hacen. Y es un… estoy tratando de darles cosas que nunca han escuchado antes, y esto es verdad. Creo que están jugando al árbitro. Están criticando constantemente a nuestros grandes… a algunos de nuestros mejores jueces y a muchos grandes jueces.
Sabes, seguí escuchando mucho sobre el caso de Florida porque, ya sabes, utilizaron nuestro sistema, nuestro gobierno, totalmente como un arma. Es la primera vez que sucede. Y dijeron: “Mi caso más importante es en Florida, Florida, Florida”. Y teníamos una jueza muy brillante… no conozco a la jueza, pero una jueza justa y muy brillante que soportó un abuso tremendo. Habría sido muy fácil para ella simplemente fallar en mi contra. Pero no lo hizo.
Ella falló a favor… desestimó todo el caso. Fue desestimado. Era un caso importante. Y tengo mucho respeto por ella… porque, de hecho, es brillante. Pero la estaban atacando muy duro. Está yendo demasiado despacio. Ella es así. Deberían destituirla inmediatamente de su cargo.
Esta gente es horrible. Realmente creo que es ilegal lo que hacen con los jueces y magistrados. Están jugando con el árbitro de la misma manera que Bobby Knight…
[W]No podemos permitir que estos matones de izquierda radical le griten constantemente a nuestros jueces y digan: “Vamos a destituirlo, vamos a sacarlo de su cargo, o a ella. Vamos a hacerle cosas horribles”. Continuo… cuando escuchaste a Schumer subir a las escaleras del juzgado, de la Corte Suprema, y decir: “Kavanaugh, te vamos a atrapar, Kavanaugh. Te vamos a golpear”, o lo que sea que haya dicho. Si un mafioso dijera eso, lo habrían encarcelado de inmediato. Francamente, debería haber sido encarcelado o, sin duda, debería haber recibido una reprimenda muy dura…
Ahora bien, aquí están pasando muchas cosas:
[1.] Obviamente, la simple “criticar” a los jueces está protegida constitucionalmente por la ley moderna de la Primera Enmienda (afortunadamente para Trump, que ha mostrado poca vacilación a la hora de criticar a los jueces). Eso no siempre fue así: durante gran parte de la historia estadounidense, los jueces castigaron a las personas por “desacato al tribunal” por sus declaraciones públicas que se consideraban destinadas a influir en las decisiones judiciales. Pero a mediados del siglo XX, la Corte dejó en claro que esas declaraciones no podían ser castigadas, al menos a menos que implicaran amenazas de violencia y similares (véase, por ejemplo, Puentes contra California (1941)).
[2.] Igualmente obvio es que las amenazas de ataques criminales dirigidas a influenciar a los jueces (si un mafioso dijera “te vamos a atrapar”, lo que probablemente se interpretaría como que implica un “ataque” físico en lugar de solo político) pueden ser castigadas, sin ningún problema de Primera Enmienda.
[3.] Los pedidos públicos de impeachment, hechos por ciudadanos comunes, también están protegidos constitucionalmente, porque son llamados a la acción gubernamental.
[4.] Pero he aquí la pregunta más interesante: ¿se podrían castigar penalmente las amenazas de impeachment por parte de legisladores o líderes legislativos cuando tienen como objetivo influir en las futuras votaciones de los jueces? Creo que la respuesta es definitivamente “no”, pero el camino hacia esa respuesta es interesante y pasa por un caso que involucra, nada menos que al ex secretario de Energía de Trump, Rick Perry.
Retrocedamos un poco y observemos por qué esta es una pregunta interesante. Supongamos que un empleador amenaza a sus empleados con despedirlos si votan de una manera que el empleador desaprueba. Tales amenazas (y el despido en sí) son ilegales en todos los estados y, de hecho, un delito en muchos de ellos.
De la misma manera, digamos que un empleador amenaza a un empleado, que también es miembro electo del consejo municipal a tiempo parcial, con despedirlo si el empleado vota en el consejo municipal de maneras que el empleador desaprueba. Creo que muchos de los estatutos estatales que Prohibir el despido de empleados por su actividad política Eso sería ilegal y constitucionalmente así. Véase también Estatutos de Wyoming § 22-26-116que prohíbe expresamente que un empleador utilice acciones laborales “para intentar controlar el voto de dicho empleado sobre cualquier cuestión en cualquier elección pública, o en cualquier puesto o junta pública o en cualquier oficina para la cual dicho empleado pueda ser designado o elegido”.
O supongamos que un empleador amenaza a un empleado con despedirlo si vota de una determinada manera mientras forma parte de un jurado, o si el empleado es juez a tiempo parcial y emite una determinada decisión como juez. Creo que eso también puede ser penalizado y probablemente ya sea un delito de obstrucción de la justicia o intimidación del jurado en muchas jurisdicciones. (De hecho, muchos estados prohíben expresamente a los empleadores utilizar la amenaza de despido y amenazas similares para impedir que un empleado actúe como jurado; la ley federal hace lo mismo con respecto al servicio como jurado en casos federales. Seguramente a los empleadores también se les puede prohibir utilizar tales amenazas para influir en el voto del empleado como jurado).
Y esto no se limita a las amenazas de hacer algo ilegal: si alguien amenaza a un jurado o a un juez con revelar algún secreto embarazoso (por ejemplo, una aventura) si el jurado o el juez vota de una manera determinada, eso sería un chantaje penalmente punible (para simplificar un poco). De hecho, ofrecerle a alguien un trabajo para inducirlo a votar de una manera determinada como juez o jurado sería un soborno criminal. Amenazar con expulsar a alguien de un trabajo para inducirlo a votar de una manera determinada como juez o jurado también podría ser penalmente punible.
Bueno, se podría decir que los miembros del Congreso que amenazan a un juez con un juicio político son como los empleadores que amenazan a uno de sus empleados que es juez con despedirlo. ¿Por qué entonces no se puede prohibir eso? Para encontrar una respuesta, podemos analizar Ex parte Rick Perryun caso de 2016 del Tribunal Supremo de Texas para asuntos penales. (Divulgación: Argumenté en nombre de los amici en el caso).
En ese caso, Perry fue procesado porque, mientras era gobernador, amenazó con vetar (y vetó) una partida presupuestaria en particular si una fiscal de distrito de Austin, Rosemary Lehmberg, se negaba a dimitir. Lehmberg se había declarado culpable de conducir ebria, por lo que Perry argumentó que no era apta para el cargo; pero los críticos de Perry argumentaron que la verdadera motivación de Perry era que Lehmberg había estado procesando a sus aliados políticos. En cualquier caso, Perry fue procesado sobre la base de la teoría de que había “influido o intentado influir intencional o conscientemente… en Lehmberg… en el desempeño específico de su deber oficial, a saber: el deber de seguir cumpliendo con sus responsabilidades como fiscal de distrito electa”. El estatuto pertinente establecía, en efecto,
Una persona comete un delito si mediante una amenaza, cualquiera sea la forma en que se comunique, de realizar o retener una acción como servidor público, influye o intenta influir en un servidor público en el desempeño específico de su deber oficial.
A primera vista, la ley se aplicaba al veto amenazado por Perry. Y la ley también castigaría a un legislador por amenazar expresa o implícitamente con destituir a un juez si este vota de una manera particular: “una amenaza… de tomar… una acción como funcionario público” que “intenta influir en un funcionario público”. [the judge] en una actuación específica suya [the judge’s] deber oficial.”
Pero eso no puede ser correcto, creo (ver esto) escrito de amicus que yo había presentado el caso junto con Prerak Shah y el entonces abogado Jim Ho, y véase también esto correo) Y el tribunal de Texas estuvo de acuerdo, sosteniendo que el estatuto era inconstitucionalmente demasiado amplio:
[P]Los funcionarios públicos tienen el derecho, conforme a la Primera Enmienda, de expresarse, incluso amenazar, en relación con sus deberes oficiales… [T]El hecho de que el discurso sea coercitivo no significa, por sí solo, que pueda ser legítimamente proscrito: “[s]“La expresión no pierde su carácter protegido… simplemente porque pueda avergonzar a otros o coaccionarlos para que actúen”. Y el intercambio de opiniones político —que implica el intercambio de un acto oficial autorizado por otro— “nunca antes ha sido condenado como extorsión”. …
Las solicitudes de inconstitucionalidad son múltiples
Como hemos explicado, los servidores públicos tienen el derecho de la Primera Enmienda a expresarse, incluso amenazar, en relación con sus deberes oficiales… [Yet under this statute, m]Cualquier amenaza que estos servidores públicos hagan como parte del funcionamiento normal del gobierno está tipificada como delito:
- una amenaza del gobernador de vetar un proyecto de ley a menos que se modifique,
- una amenaza del gobernador de vetar un proyecto de ley a menos que también se apruebe un proyecto de ley diferente que él favorece,
- una amenaza del gobernador de usar su poder de veto para blandir “el martillo presupuestario” sobre una agencia estatal para forzar las mejoras necesarias,
- una amenaza por parte del contralor de negarse a certificar el presupuesto a menos que se elimine el déficit presupuestario,
- una amenaza por parte del fiscal general de presentar una demanda si un funcionario o entidad gubernamental procede con una acción o política no deseada,
- una amenaza por parte de un defensor público de presentar, proceder con o apelar una decisión sobre una moción de supresión a menos que se llegue a un acuerdo de declaración de culpabilidad favorable,
- [a] amenaza por parte de un juez de primera instancia de anular una acusación a menos que se modifique.
Creo que el mismo razonamiento se aplica incluso a una amenaza explícita (“Vote para mantener esta ley o lo destituiremos”), y ciertamente a una amenaza implícita que intenta “trabajar con los árbitros”. Los miembros del Congreso tienen el poder constitucional de optar por destituir a un juez. Según la antigua tradición jurídica estadounidense, no ejercen ese poder basándose únicamente en las decisiones del juez, pero pueden romper con la tradición y pueden amenazar con romper con esa tradición. La protección contra tales destituciones es política (tanto el requisito de los dos tercios de los votos en el Senado para destituir a un juez como la posible reacción de los votantes contra un partido que se considere que intenta influir en los tribunales de esa manera), no judicial. De la misma manera, la protección contra las amenazas de tales destituciones proviene de la integridad de los jueces y de la posibilidad de represalias de los votantes contra los políticos, no de la posibilidad de un castigo penal por la amenaza de destitución.
Por supuesto, lo mismo se aplica a otras situaciones. Si un empleador le dice a un empleado que es miembro del consejo municipal a tiempo parcial: “Renuncia al consejo municipal o te despediré”, puede ser un delito. Pero si un vicepresidente y varios funcionarios del gabinete le dicen al presidente en funciones: “Renuncia o invocaremos la Vigésima Quinta Enmienda para obligarte a que te hagas a un lado”, eso no puede ser un delito. Y la lista podría continuar, ya que el Sidra de pera La opinión sugiere.
Sin duda, debo reconocer que algunas de las líneas aquí pueden ser confusas. Por ejemplo, qué constituye chantaje punible y qué es libertad de expresión. famosamente complicado de decidirIncluso la definición de soborno puede ser bastante vaga. Y, como señalé, los empleadores comunes y corrientes por lo general no intentan influir en sus empleados-jueces con la amenaza del despido. Pero creo que es bastante claro, como Ex parte Perry concluye que los funcionarios gubernamentales tienen amplia libertad para amenazar con acciones oficiales con el fin de presionar a otros funcionarios gubernamentales, y eso se aplicaría, creo, a la amenaza de impeachment.