La ciencia mejora cuando la gente se da cuenta de que estaba equivocada

La ciencia mejora cuando la gente se da cuenta de que estaba equivocada

Por Naomi Oreskes

Muchos rasgos que se esperan de los científicos (impasibilidad, desapego, prodigiosa atención a los detalles, poner salvedades en todo y siempre enterrar la noticia principal) son menos útiles en la vida cotidiana. El contraste entre la conversación científica y la cotidiana, por ejemplo, es una de las razones por las que gran parte de la comunicación científica no logra llegar a un público más amplio. (Un observador dijo que francamente:“Los escritos científicos son, con demasiada frecuencia, malos escritos.”) Sin embargo, un aspecto de la ciencia es un buen modelo para nuestro comportamiento, especialmente en tiempos como estos, cuando tanta gente parece estar segura de que tiene razón y sus oponentes están equivocados. Es la capacidad de decir: “Un momento, un momento. Puede que me haya equivocado”.

Por supuesto, no todos los científicos están a la altura de este ideal, pero la historia ofrece ejemplos admirables de científicos que admitieron que estaban equivocados y cambiaron sus puntos de vista ante nuevas evidencias y argumentos. Mi favorito es el de la historia de la tectónica de placas.

A principios del siglo XX, el geofísico y meteorólogo alemán Alfred Wegener propuso la teoría de la deriva continental, sugiriendo que los continentes no estaban fijos en la superficie de la Tierra, sino que habían migrado ampliamente durante la historia del planeta. Wegener No era un chiflado: era un científico destacado que había hecho importantes contribuciones a la meteorología y la investigación polar. La idea de que los continentes ahora separados habían estado conectados de alguna manera alguna vez fue apoyada por amplia evidencia de la estratigrafía y la paleontología, evidencia que ya había inspirado otras teorías de la movilidad continental. Su propuesta no fue ignorada: se discutió en toda Europa, América del Norte, Sudáfrica y Australia en la década de 1920 y principios de la de 1930. Pero la mayoría de los científicos rechazado Esto se produjo particularmente en Estados Unidos, donde los geólogos se opusieron a la forma de la teoría y los geofísicos se aferraron a un modelo de la Tierra que parecía incompatible con el movimiento de los continentes.

Sobre el apoyo al periodismo científico

Si le gusta este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado suscribiéndoseAl comprar una suscripción, usted contribuye a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos e ideas que dan forma a nuestro mundo actual.

A finales de los años 1950 y 1960 Se reabrió el debate A medida que aparecían nuevas evidencias, especialmente del fondo oceánico, a mediados de los años 60 algunos científicos destacados, entre ellos Patrick MS Blackett del Imperial College de Londres, Harry Hammond Hess de la Universidad de Princeton, John Tuzo Wilson de la Universidad de Toronto y Edward Bullard de la Universidad de Cambridge, respaldaron la idea de los movimientos continentales. Entre 1967 y 1968, este resurgimiento comenzó a consolidarse como la teoría de la tectónica de placas.

Sin embargo, no fue así en el entonces conocido como Laboratorio Geológico Lamont, parte de la Universidad de Columbia. Bajo la dirección del geofísico Maurice Ewing, Lamont fue uno de los centros de investigación geofísica marina más respetados del mundo en los años 1950 y 1960. Con el apoyo financiero y logístico de la Marina de los EE. UU., los investigadores de Lamont acumularon cantidades prodigiosas de datos sobre el flujo de calor, la sismicidad, la batimetría y la estructura del fondo marino. Pero Lamont, bajo la dirección de Ewing, fue un bastión de resistencia a la nueva teoría.

No está claro por qué Ewing se opuso tan firmemente a la deriva continental. Puede ser que, tras haber estudiado ingeniería eléctrica, física y matemáticas, nunca se interesara por las cuestiones geológicas. Las pruebas sugieren que Ewing nunca se involucró en el trabajo de Wegener. En una propuesta de subvención escrita en 1947, Ewing incluso confundió “Wegener” con “Wagner”, en referencia a la “hipótesis de Wagner sobre la deriva continental”.

Y Ewing no era el único en Lamont que ignoraba los debates en geología. Un científico recordó que en 1965 él personalmente “sólo conocía vagamente la hipótesis” [of continental drift] y que los colegas de Lamont que estaban familiarizados con el tema eran en su mayoría “escépticos y desdeñosos”. Ewing también era conocido por ser autocrático; un oceanógrafo lo llamó el “equivalente oceanográfico del general Patton”. No era un ambiente que alentara la disidencia.

Un científico que cambió de opinión fue Xavier Le PichonEn la primavera de 1966, Le Pichon acababa de defender su tesis doctoral, que negaba la posibilidad de movilidad regional de la corteza. Después de ver algunos datos clave en Lamont (datos que se habían presentado en una reunión de la Unión Geofísica Americana esa misma semana), se fue a casa y le pidió a su esposa que le sirviera una copa, diciendo: “Las conclusiones de mi tesis son erróneas”.

Le Pichon había utilizado datos de flujo de calor para “probar” que la hipótesis de Hess sobre la expansión del fondo marino (la idea de que el magma basáltico brotaba del manto en las dorsales oceánicas, creando una presión que dividía el fondo oceánico y separaba las dos mitades) era incorrecta. Ahora, nuevos datos geomagnéticos lo convencieron de que la hipótesis era correcta y de que algo no estaba bien con los datos de flujo de calor o con su interpretación de ellos.

Le Pichon ha descrito este acontecimiento como “extremadamente doloroso”, explicando en un ensayo que “durante un período de 24 horas, tuve la impresión de que todo mi mundo se estaba desmoronando. Traté desesperadamente de rechazar esta nueva evidencia”. Pero luego hizo lo que todos los buenos científicos deberían hacer: dejó de lado su ego herido (presumiblemente después de acabarse esa bebida) y volvió al trabajo. En dos años había sido coautor de varios artículos clave que ayudaron a establecer la tectónica de placas. En 1982, era uno de los científicos más citados del mundo, uno de los dos únicos geofísicos que han obtenido esa distinción.

En los años siguientes, los científicos de Lamont hicieron muchas contribuciones cruciales a la tectónica de placas, y Le Pichon se convirtió en uno de los científicos de la Tierra más destacados de su generación, recibiendo numerosos premios, distinciones y medallas, incluida (irónicamente) la Medalla Maurice Ewing de la Unión Geofísica Estadounidense. En la ciencia, como en la vida, conviene poder admitir cuando uno se equivoca y cambiar de opinión.

Este es un artículo de opinión y análisis, y las opiniones expresadas por el autor o autores no son necesariamente las de Científico americano.