Es difícil exagerar lo quebrado que está el sistema judicial federal. Los tipos de extrema derecha de la Sociedad Federalista con los que Trump llenó los tribunales no están allí para ser independientes ni para garantizar la justicia. Más bien, estos juristas están allí para garantizar que se promulguen las preferencias políticas de la derecha mientras se frustran los objetivos demócratas. Eso está dando lugar a fallos generalizados y descuidados que suponen un duro golpe para las regulaciones emitidas por la administración del presidente Joe Biden. Y la victoria de Donald Trump en 2024 empeoraría aún más este panorama.
Empecemos por el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito, que lleva décadas desequilibrado. Los nombramientos demócratas no han superado en número a los republicanos desde 1985, y Trump tuvo que cubrir cuatro vacantes. Ahora, el Octavo Circuito sólo tiene una designada demócrata, Jane Kelly, que fue nombrada juez por el presidente Barack Obama en 2013.
Si bien sería improbable que Kelly dimitiera durante una segunda administración de Trump, una victoria de Trump en 2024 probablemente le daría a Trump la oportunidad de reforzar su dominio sobre los tribunales al sustituir a algunos juristas de mayor edad. James B. Loken fue nombrado juez por George HW Bush En 1990y tiene 84 años. Loken podría optar por tomar estatus de seniorEl estatus de mayor antigüedad permite que un juez tenga una carga de trabajo reducida y abre una vacante en el tribunal. Los jueces Duane Benton y Pastor bobbyAmbos fueron designados por George W. Bush y tienen más de 70 años, por lo que podrían optar por hacer lo mismo.
Por supuesto, la composición actual del Octavo Circuito es bastante mala, y nos acaba de dar una incomprensible Sentencia sobre el último plan de alivio de la deuda estudiantil de la administración Biden. Los estados republicanos han seguido recurriendo a tribunales amigos para atacar los esfuerzos de la administración para proporcionar condonación de préstamos estudiantiles después de obtener la aprobación de la Corte Suprema. bloquear Un plan para Condonar $10,000 de deuda de préstamos estudiantiles federales para millones de prestatarios el año pasado.
Después de esa derrota, la administración dio un giro, Emitir una regla No se trató de una condonación generalizada de los préstamos, aunque algunas personas recibirían la condonación de los préstamos en virtud de la norma. Sin embargo, para muchas personas, lo único que cambió fue cómo se calcularían los pagos en función de los ingresos, cómo se manejarían los intereses acumulados y cómo se considerarían los períodos de aplazamiento de los préstamos al calcular la condonación de los préstamos.
Pero incluso eso fue demasiado para Arkansas, Florida, Georgia, Missouri, Dakota del Norte, Ohio y Oklahoma, que rápidamente presentaron demandas para detener el plan. fallo del tribunal inferior bloqueó sólo la parte de la regla relativa a la condonación de préstamos, pero a principios de este mes, el Octavo Circuito ordenado Todo. Como explicó Chris Geidner en Imbécil de la leyla forma en que está redactada la orden “parece impedir que el gobierno implemente la condonación de préstamos bajo cualquier otra regla [and] “Según los planes anteriores… En otras palabras, si usted es un prestatario en un plan de pago contingente a los ingresos, la orden del viernes parece impedir que el gobierno haga prácticamente cualquier cosa para perdonar su préstamo mientras la orden judicial siga vigente”.
El problema aquí es que ya existen planes de pago que dependen de los ingresos y que han sido aprobados hace mucho tiempo, en los que las personas han realizado pagos durante años, que se supone que resultan en la condonación de la deuda después de cierto punto. Ahora, como Secretario de Educación Miguel Cardona explicadola orden judicial tal como está redactada podría negar el perdón garantizado a las personas que han pagado sus préstamos fielmente durante 25 años. Debido a que esto es confuso, potencialmente devastador para los prestatarios y parece estar muy fuera del alcance de la demanda, el gobierno solicitó que el tribunal aclarara el alcance de la orden judicial. Y el 19 de agosto, en una orden de una sola línea y sin firmar, el Tribunal del Octavo Circuito denegado la solicitud.
En teoría, una decisión tan descuidada y desdeñosa como ésta sería abordada por la Corte Suprema. Sin embargo, los juristas conservadores tienen muy poco que temer, dado que el tribunal más importante del país también se dedica a la misma práctica.
A principios de este mes, la mayoría conservadora en la Corte Suprema obstruido la totalidad—todo 423 páginas—de la regla de discriminación sexual del Título IX de la administración entre en vigencia. Veintiséis estados republicanos habían desafió la regla en una variedad de demandas porque brinda protección a los estudiantes transgénero y agregó discriminación basada en la identidad de género y la orientación sexual a la definición de “discriminación sexual” en un entorno educativo.
Dos tribunales inferiores habían bloqueado la totalidad de la norma a pesar de que las impugnaciones se centraban únicamente en las disposiciones relacionadas con las protecciones a las personas transgénero, la identidad de género y la orientación sexual. La administración Biden pidió a los tribunales federales de apelaciones que permitieran que el resto de la norma entrara en vigor mientras se resolvían esas impugnaciones, pero los tribunales de apelaciones se negaron. La norma corrió luego una suerte similar en la Corte Suprema.
La jueza Sonia Sotomayor disentimiento El hecho de que se haya denegado una solicitud de suspensión pone de relieve lo absurdo de esta medida, señalando que las disposiciones no impugnadas de la norma no tienen nada que ver con ninguna de las cosas que hacen de esta una obsesión de los conservadores en materia de guerra cultural. La norma exige, por ejemplo, que las escuelas proporcionen a las estudiantes embarazadas cosas como descansos durante las clases para amamantar. Otra parte prohíbe a las escuelas tomar represalias contra las personas que presenten denuncias en virtud del Título IX.
Los estados que presentaron la demanda no alegaron que la norma en su totalidad o estas disposiciones los perjudicarían, sino que los perjuicios que alegan derivan únicamente de las disposiciones que impugnan, como por ejemplo la creencia de que se violarían sus derechos a la libertad de expresión si no pueden hacer declaraciones intolerantes sobre la identidad de género.
De todos modos, al igual que sucedió con el tratamiento que dio el Octavo Circuito a la condonación de préstamos estudiantiles, a la Corte Suprema no le importa. No hay ninguna sanción por esta conducta, ni ningún inconveniente para la Corte ni para los jueces. A menos que logremos mantener a Trump fuera de la Oficina Oval nuevamente y al mismo tiempo lograr que los demócratas se unan en torno a la reforma judicial, los tribunales federales seguirán estando dirigidos por ideólogos motivados por los resultados a quienes no les importa el caos que creen.
