Un juez federal rechazó rápidamente el martes De Donald Trump solicitud para intervenir en su caso penal de Nueva York por dinero para silenciar a Trump, rechazando el intento del ex presidente de evadir el tribunal estatal donde fue condenado y será sentenciado en dos semanas.
Sentencia del juez de distrito estadounidense Alvin Hellerstein—apenas horas después de que los abogados de Trump le pidieran que considerara la medida— anula el plan del candidato presidencial republicano de trasladar el caso a un tribunal federal para poder solicitar la revocación de su condena a raíz de la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos. Sentencia sobre inmunidad presidencial.
Los abogados de Trump impugnaron la decisión y presentaron una apelación el martes por la noche en el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos. Trump y sus abogados “seguirán luchando para llevar este engaño a un tribunal federal, donde debería acabar con su miseria de una vez por todas”, dijo su portavoz de campaña, Steven Cheung, en un comunicado.
Hellerstein, haciéndose eco de su negación del intento previo al juicio de Trump de mover el caso, dijo que la defensa no cumplió con la alta carga de la prueba para cambiar la jurisdicción y que la condena de Trump por falsificar registros comerciales involucraba su vida personal, no acciones oficiales que la Corte Suprema dictaminó que son inmunes al procesamiento.
En un fallo de cuatro páginas, Hellerstein escribió que nada en el fallo del 1 de julio del tribunal superior afectaba su conclusión anterior de que los pagos para silenciar a Trump “eran actos privados, no oficiales, fuera de los límites de la autoridad ejecutiva”.
Hellerstein eludió una queja de la defensa de que el juicio de Trump en el tribunal estatal había estado plagado de “parcialidad, conflictos de intereses y apariencias de impropiedad”, y escribió que “no tiene jurisdicción para escuchar los argumentos del Sr. Trump sobre la idoneidad del juicio de Nueva York”.
La fiscalía del distrito de Manhattan, que llevó el caso de Trump, se negó a hacer comentarios. Más temprano el martes, La oficina envió una carta al juez de primera instancia.Juan M. Merchan, objetando el esfuerzo de Trump de retrasar las decisiones posteriores al juicio en el caso mientras buscaba que el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Manhattan interviniera.
Se espera que Merchan se pronuncie pronto sobre dos solicitudes clave de la defensa: el pedido de Trump para que el juez retrase su sentencia del 18 de septiembre hasta después de las elecciones de noviembre, y su pedido de que el juez revocar su condena y desestimar el caso a raíz de la Sentencia del Tribunal Supremo.
Merchán ha dicho que decidirá el 16 de septiembre sobre la moción de Trump de revocar el veredicto. Se espera que su decisión sobre el aplazamiento de la sentencia se conozca en los próximos días.
Trump fue Condenado en mayo por 34 delitos graves Trump ha sido acusado de falsificar registros comerciales para ocultar un pago de 130.000 dólares a la actriz porno Stormy Daniels, cuyas acusaciones de romance amenazaron con interrumpir su campaña presidencial de 2016. Trump ha negado su acusación y ha dicho que no hizo nada malo. Sus abogados sostienen que el caso estuvo empañado por violaciones de los derechos constitucionales de Trump y que el veredicto está viciado por el fallo de inmunidad de la Corte Suprema.
La falsificación de registros comerciales se castiga con hasta cuatro años de cárcel. Otras posibles penas incluyen la libertad condicional o una multa.
Los abogados de Trump sostienen que sentenciar a Trump según lo programado, apenas dos días después de la esperada decisión de inmunidad de Merchan, no le daría tiempo suficiente para sopesar los próximos pasos, incluida una posible apelación, si el juez decide confirmar el veredicto.
También argumentaron que una sentencia el 18 de septiembre, aproximadamente siete semanas antes del día de las elecciones, sería una interferencia electoral. En una presentación judicial la semana pasada, plantearon la posibilidad de que Trump pudiera ser enviado a prisión justo cuando se inicia la votación anticipada.
Los fiscales no han decidido si retrasarán la sentencia, y han dejado en manos de Merchán la decisión sobre un “calendario adecuado para después del juicio”. En su carta del martes, dijeron que estaban abiertos a un calendario que permita “tiempo adecuado” para juzgar la moción de Trump de revocar el veredicto y, al mismo tiempo, sentenciarlo “sin demoras irrazonables”.
Los abogados de Trump pidieron por primera vez la intervención de la corte federal la semana pasada, pero su papeleo fue rechazado porque no habían obtenido la autorización necesaria de Hellerstein para presentarlo. Horas después de que presentaron los documentos el martes solicitando el permiso de Hellerstein para proceder, este emitió su fallo denegándolo.
Antes de analizar las afirmaciones de inmunidad de Trump, Hellerstein despachó rápidamente las repetidas afirmaciones de la defensa de que Merchan había tratado a Trump injustamente (sometiéndolo a una orden de silencio y negándose a retrasar el juicio hasta después de que la Corte Suprema dictó sentencia) porque la hija de Merchan es consultora política demócrata.
Merchan el mes pasado rechazó la última solicitud de Trump de que se aparte del casodiciendo que la demanda de Trump era una repetición “plagada de imprecisiones y afirmaciones sin fundamento” sobre su capacidad para permanecer imparcial. El tribunal de apelaciones del estado confirmó recientemente la orden de silencio.
“Sería sumamente impropio que este Tribunal evaluara las cuestiones de parcialidad, injusticia o error en el juicio estatal”, escribió Hellerstein. “Esos son temas que deben resolver los tribunales de apelación estatales”.
En cambio, señaló, Trump puede presentar una apelación estatal o buscar una revisión de la Corte Suprema de Estados Unidos, cuyo fallo de inmunidad frena los procesamientos de expresidentes por actos oficiales y restringe a los fiscales a señalar actos oficiales como evidencia de que las acciones no oficiales de un presidente fueron ilegales.
Los abogados de Trump han argumentado que los fiscales se apresuraron a llevar el caso al juicio en lugar de esperar la decisión de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial, y que los fiscales cometieron un error al mostrar a los jurados evidencia que no debería haber sido permitida según el fallo, como ex empleados de la Casa Blanca que describen cómo Trump reaccionó a la cobertura de noticias del acuerdo de dinero para silenciar a los acusados y los tuits que envió mientras era presidente en 2018.