Después de que la Corte Suprema confirmó el derecho a portar armas hace dos años, varios estados respondió Al hacer que los permisos para portar armas ocultas sean más fáciles de obtener pero mucho más difíciles de usar, y prohibir las armas en largas listas de “lugares sensibles”, el gobernador de California, Gavin Newsom, uno de los políticos que adoptó esa estrategia. lo retrató como una resistencia justificada a una “muy mala decisión”.
El viernes pasado, el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el 9º Circuito, que no es conocido por su actitud favorable a los derechos de la Segunda Enmienda, asestó un golpe Con ese fin, el tribunal de apelaciones confirmó parcialmente dos medidas cautelares contra las prohibiciones de armas en lugares específicos de California y Hawái, incluidas las prohibiciones de armas en lugares de culto, bancos, transporte público, instalaciones médicas y determinados estacionamientos. Al mismo tiempo, el tribunal de apelaciones confirmó varias disposiciones generales que tipifican como delito portar armas en parques, patios de recreo, “lugares de diversión” y bares o restaurantes que sirven alcohol, junto con la norma predeterminada de Hawái contra las armas en negocios abiertos al público.
Según la decisión de la Corte Suprema de 2022 en Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruenlas leyes de armas que restringen la conducta cubierta por el “texto simple” de la Segunda Enmienda pasan la prueba sólo si el gobierno demuestra que son “consistentes con la tradición histórica de esta nación de regulación de armas de fuego”. Wolford contra LópezUn panel de tres jueces del Noveno Circuito dictaminó por unanimidad que Hawái y California no habían cumplido con esa carga al defender varias zonas libres de armas.
Aunque la Corte Suprema ha reconocido una tradición histórica de prohibir las armas en ciertos lugares, no ha sido clara en cuanto a qué lugares exactamente califican como “lugares sensibles”. Distrito de Columbia contra Hellerel caso de 2008 en el que la Corte reconoció explícitamente por primera vez un derecho constitucional a la legítima defensa armada, dijo: “Nada en nuestra opinión debe tomarse para poner en duda las prohibiciones de larga data… que prohíben el porte de armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales”. La Corte no fue mucho más específica en Bruen:”Aunque el registro histórico arroja relativamente pocos ‘lugares sensibles’ de los siglos XVIII y XIX donde las armas estaban totalmente prohibidas (por ejemplo, asambleas legislativas, lugares de votación y juzgados), tampoco tenemos conocimiento de ninguna disputa con respecto a la legalidad de tales prohibiciones”.
Aplicando el Bruen En la prueba de la ley de California, el 9.º Circuito concluyó que los demandantes que impugnaron la ley de California probablemente tendrán éxito en su argumento de que la prohibición estatal de las armas de fuego en los lugares de culto es inconstitucional. “Desde los tiempos coloniales hasta la ratificación de la Segunda Enmienda y continuando hasta la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, el demandado no ha señalado una sola regulación que prohíba las armas de fuego en los lugares de culto o en cualquier lugar análogo”, escribe la jueza Susan Graber en la opinión del panel. “La falta de cualquier regulación es especialmente probatoria dada la prevalencia de los lugares de culto durante ese período”.
El 9º Circuito vio un problema similar con la defensa de California de su prohibición de armas de fuego en reuniones públicas que requieren un permiso. El estado “argumenta que existe una tradición nacional de prohibir las armas de fuego en reuniones públicas en general y, dado que las reuniones permitidas son un subconjunto de todas las reuniones públicas, la disposición impugnada se enmarca en la tradición”, señala Graber. Dado que “las reuniones públicas han existido desde antes de la Fundación”, dice, el estado “debe demostrar una tradición nacional duradera con respecto a las reuniones públicas”. Sin embargo, “al igual que con los lugares de culto”, California “no puede señalar una sola regulación de las reuniones públicas hasta después de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda”.
California y Hawái también prohibieron las armas en los bancos y otras instituciones financieras. “Los bancos modernos son más o menos iguales a los bancos de 1791”, señala Graber. “Los acusados no han señalado ninguna prueba de una normativa histórica, o incluso una normativa más moderna, que prohibiera el porte de armas de fuego en los bancos. Y los acusados no han señalado ninguna normativa histórica que prohibiera el porte de armas en otro tipo de lugar análogo a un banco o una institución financiera”.
¿Qué ocurre con la prohibición de California de portar armas de fuego en hospitales y otros centros médicos? “Los centros médicos de algún tipo han existido desde la época colonial”, escribe Graber. “Como concluyó el tribunal de distrito, el demandado no ha presentado ninguna prueba de una prohibición histórica de las armas de fuego en los centros médicos de ningún tipo”.
Un juez federal de Illinois recientemente… rechazado El argumento del estado de que el transporte público se considera un “lugar sensible” es similar. El 9.º Circuito se mostró igualmente escéptico ante la prohibición de California de las armas en los vehículos e instalaciones de transporte público. Dado que “el transporte público no existió en su forma moderna hasta el siglo XX”, dice Graber, el estado “tiene que señalar únicamente una regulación histórica relevante similar, no una copia exacta”. Al igual que Illinois, California citó restricciones del siglo XIX sobre las armas impuestas por los ferrocarriles privados.
“Nuestro análisis de las normas pertinentes sugiere que la ley de California es demasiado amplia”, escribe Graber. “Las normas históricas no son lo suficientemente análogas. En particular, la mayoría de las compañías parecían prohibir únicamente el transporte sin inspección previa al embarque, el transporte en vagones de pasajeros (las armas de fuego debían facturarse como equipaje), el transporte de armas de fuego cargadas o el transporte de armas ‘peligrosas’, como rifles con bayonetas acopladas. Además, varios estados promulgaron una ‘excepción para viajeros’, por la que las personas que viajaban distancias más largas podían llevar sus armas de fuego a bordo”.
El 9.º Circuito también confirmó la parte de una orden preliminar que prohibía a Hawái hacer cumplir la prohibición de portar armas en las zonas de aparcamiento compartidas por edificios gubernamentales y empresas privadas. La ley de Hawái se aplica a “cualquier edificio u oficina propiedad, arrendado o utilizado por el Estado o un condado, y los terrenos y zonas de aparcamiento adyacentes”. El estado afirmó que esa disposición, contrariamente a su significado aparente, cubre únicamente las zonas de aparcamiento utilizadas exclusivamente por edificios gubernamentales. Pero el 9.º Circuito consideró razonable que los demandantes se preocuparan de que se les procesara por violar la ley si portaban sus armas de fuego en zonas de aparcamiento compartidas.
“En la apelación, el demandado no ha cuestionado de manera significativa el análisis de la Segunda Enmienda en lo que respecta a los estacionamientos compartidos”, escribe Graber. “Consideramos que, al menos a los efectos de la medida cautelar, el demandado ha perdido todo derecho a presentar argumentos sobre el fondo del asunto”.
No todo fueron buenas noticias para los titulares de permisos que desean portar armas en público para su propia defensa. Hawái y California establecieron reglas predeterminadas que prohibían las armas en negocios privados sin el consentimiento del propietario. En general, el 9.º Circuito consideró que dichas reglas eran coherentes con la tradición histórica. Graber cita dos conjuntos de precedentes: leyes contra la caza furtiva que “prohibían el porte de armas de fuego en subconjuntos de tierras privadas, como plantaciones o tierras cercadas”, y leyes más amplias que prohibían “el porte de armas de fuego en cualquier propiedad privada sin el consentimiento del propietario.”
El expediente “no contiene prueba alguna de que estas leyes fueran consideradas controvertidas o constitucionalmente cuestionables”, escribe Graber. “En cambio, se consideró que estaban dentro del poder policial ordinario de la colonia o del Estado para regular las normas predeterminadas relativas a la propiedad privada”.
Sin embargo, Graber ve una diferencia importante entre la ley de Hawái y la de California. Hawái prohíbe las armas “a menos que el propietario haya colocado carteles o haya dado su consentimiento por escrito o verbal”, señala. California, en cambio, permite “llevar armas de fuego en propiedades privadas”. solo “Si el propietario ha dado su consentimiento de una manera específica: colocando carteles de un tamaño particular”. Esta última ley “cae fuera de la tradición histórica”, dice Graber. “No encontramos ningún respaldo histórico para esa estricta limitación”.
El Noveno Circuito no vio ningún problema constitucional en varias otras restricciones amplias, incluidas las prohibiciones de armas en “parques y lugares similares”. Con base en el expediente actual, es poco probable que los demandantes tengan éxito en su afirmación de que los espacios verdes públicos que existían en 1791 [where guns were allowed] “Eran similares a un parque moderno”, escribe Graber. “Tan pronto como los espacios verdes comenzaron a tomar la forma de un parque moderno, a mediados del siglo XIX, los municipios y otros gobiernos impusieron prohibiciones a la portación de armas de fuego en los parques”. Ofrece una larga lista de ejemplos del siglo XIX, incluidos parques en la ciudad de Nueva York, Filadelfia, San Francisco, Salt Lake City, Chicago, St. Louis, Pittsburgh, Detroit, Trenton, Spokane, Indianápolis y Kansas City.
“Dado que muchas leyes prohibían llevar armas de fuego en los parques y que la constitucionalidad de esas leyes no estaba en disputa, coincidimos con el Segundo Circuito y varios tribunales de distrito en que la tradición histórica de la nación incluye la regulación de las armas de fuego en los parques”, dice Graber. Rechaza el argumento de los demandantes de que una tradición histórica requiere leyes o restricciones estatales que se aplicaran a una gran parte de la población nacional. Señala que “la Corte Suprema designó a las escuelas como lugares sensibles, aunque había menos respaldo histórico que justificara esa designación”.
Los demandantes también argumentaron que prohibir las armas en los parques municipales es muy distinto de prohibirlas en “parques grandes, rurales y poco concurridos”. Pero como los demandantes presentaron una impugnación formal de las prohibiciones en los parques, dice Graber, tienen que demostrar que esas disposiciones son inconstitucionales en todas las aplicaciones imaginables.
El 9º Circuito extendió su aprobación de la prohibición de armas en los parques a “otros lugares relacionados”, como playas e instalaciones deportivas. También concluyó que es poco probable que los demandantes prevalezcan en sus impugnaciones a la prohibición de armas en los parques infantiles y centros juveniles. “Los parques infantiles se encuentran principalmente en escuelas y parques”, escribe Graber. “Ambas categorías de lugares califican como ‘lugares sensibles’ que tienen una tradición histórica de prohibición de armas de fuego; por extensión, existe una tradición histórica de prohibición de armas de fuego en los parques infantiles. Los demandantes no presentan ningún argumento independiente sobre los centros juveniles, que son similares a las escuelas”.
El Noveno Circuito también rechazó la parte de una orden preliminar que prohibía la aplicación de la prohibición de Hawái de portar armas en bares y restaurantes que sirven alcohol. “En una larga lista de regulaciones que se remontan a la era colonial, las colonias, los estados y las ciudades han regulado de maneras que reflejan su comprensión de que las armas de fuego y la intoxicación son una combinación peligrosa”, dice Graber. Esas regulaciones incluían leyes que “prohibían a los vendedores minoristas de licores tener pólvora”, prohibían a las personas portar armas en estado de embriaguez y trataban de evitar la embriaguez entre los miembros de las milicias. Leyes posteriores, promulgadas en el siglo XIX, “prohibían ampliamente portar armas de fuego en salones de baile y reuniones sociales”. Unas pocas leyes locales y estatales prohibían específicamente las armas en bares y otros lugares donde se sirviera alcohol, dice Graber, y “no hay evidencia en el expediente que sugiera que alguien haya cuestionado la constitucionalidad de esas leyes”.
El 9º Circuito va más allá y aprueba las prohibiciones estatales de armas en “lugares de diversión”, como casinos, estadios, parques de atracciones, zoológicos, museos y bibliotecas. “Tanto antes como poco después de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, las ciudades, los estados y los territorios prohibieron las armas de fuego en una amplia gama de lugares de reunión social y diversión”, dice Graber, incluidos salones de baile, fiestas públicas, ferias, hipódromos, circos, exposiciones y “lugares donde las personas se reúnen con fines educativos, literarios o científicos”. Señala que “las decisiones de los tribunales estatales en ese momento rechazaron los argumentos de que las disposiciones entraban en conflicto con la Segunda Enmienda”.
La Firearms Policy Coalition (FPC), demandante en el caso de California, acogió con agrado las partes del fallo del 9.º Circuito que rechazaron la defensa del estado de ciertas restricciones de armas específicas para determinadas localidades. “Esta decisión parcialmente favorable del Noveno Circuito muestra lo lejos que hemos llegado en la última década”, dicho El presidente de la FPC, Brandon Combs, dijo: “Pero este caso y nuestro trabajo para restablecer el derecho a portar armas están lejos de terminar. La FPC seguirá luchando hasta que todas las personas pacíficas puedan ejercer plenamente su derecho a portar armas en California y en todo Estados Unidos”.