Hace apenas unos meses, parecía concebible que Donald Trump pudiera pasar la recta final de la campaña presidencial en un tribunal de Washington, DC, siendo juzgado por sus esfuerzos para anular los resultados de las elecciones de 2020. Incluso hace una semana, era posible que los votantes acudieran a las urnas el día de las elecciones con la sentencia de Trump en el caso de Nueva York por el soborno, programada para el 18 de septiembre, fresca en su mente. Pero el viernes, el juez de la Corte Suprema de Nueva York Juan Merchan retrasó la fecha de sentencia hasta fines de noviembre, lo que significa que Trump se presentará a las elecciones como un delincuente convicto, pero cuyo castigo aún no se ha decidido. Y en Washington, la jueza Tanya Chutkan ha establecer un cronograma revelando que el caso del 6 de enero no irá a juicio en el corto plazo.
Los estadounidenses pueden culpar de esto a la Corte Suprema.
Los procesos contra Trump en Georgia y Florida han fracasado por sus propias razones: en Georgia, por un mal criterio del fiscal de distrito; en Florida, por una jueza designada por Trump que ha hecho todo lo posible para desbaratar la acusación. Pero tanto en Washington como en Nueva York, el culpable es el mismo: Trump contra Estados Unidos, La Corte Suprema Controvertida sentencia de julio que establece una amplia inmunidad presidencial frente al procesamientofue una victoria para Trump más allá de sus sueños más locos, que lo protegió de la plena responsabilidad penal por sus acciones. Pero la decisión de la supermayoría derechista de la Corte no fue sólo un regalo para Trump en lo sustancial. Le dio a Trump un amplio margen para demoras, lo que le permitió retrasar etapas clave del proceso penal más allá del día de las elecciones.
Como Trump había apelado la decisión del juez Chutkan, la Corte suspendió durante meses los procedimientos del caso del 6 de enero mientras reflexionaba sobre el asunto, lo que impidió que el caso fuera a juicio en marzo, como Chutkan había planeado originalmente. Y ahora Trump ha logrado utilizar la decisión de inmunidad para retrasar también la sentencia en el caso de Nueva York, a pesar de que un jurado de Manhattan lo declaró culpable antes de la decisión de la Corte. Mientras ambos jueces intentan seguir adelante, el verdadero alcance de la perturbación causada por la decisión está empezando a quedar en evidencia.
El jueves pasado, la juez Chutkan abrió las puertas de su sala para la primera audiencia en el caso del 6 de enero en casi un año. (“La vida casi no tenía sentido sin verte”, le dijo en broma el abogado de Trump, John Lauro, al juez). El estado de ánimo, según mi Guerra legal colegas Anna Bower y Roger Parloff descritoera similar a lo que podría sentir un arqueólogo al examinar las ruinas de Pompeya: aquí yace la acusación del 6 de enero, atrapada en la estasis. En este caso, sin embargo, Chutkan tiene la tarea de determinar cuáles de los residentes de Pompeya, es decir, qué componentes de la acusación, podrían resucitar después de la intervención de la Corte Suprema.
Será una tarea difícil, porque la decisión en Triunfo Tiene otra gran ventaja para el demandante: es muy, muy confuso. Y la confusión significa aún más demora.
El fallo dividió la conducta presidencial en tres categorías: conducta que está en el centro de las responsabilidades constitucionales del presidente, para la cual es absolutamente inmune; conducta que está completamente fuera del trabajo oficial del presidente, para la cual no es inmune; y una confusa categoría intermedia de conducta oficial que es solo «presuntamente» inmune, y que los fiscales pueden perseguir si pueden demostrar que hacerlo no plantearía «peligros de intrusión» en el poder presidencial. El mes pasado, el fiscal especial Jack Smith dio a conocer una nueva versión de la acusación del 6 de enero adaptada a las especificaciones de la Corte, eliminando la conducta que la mayoría había identificado como claramente inmune, específicamente, el esfuerzo de Trump por aprovechar el Departamento de Justicia para convencer a las legislaturas estatales de que la elección fue robada.
Hasta aquí todo bien, pero quedan algunos atolladeros. La nueva acusación conserva en gran medida material relacionado con la campaña de presión de Trump sobre el entonces vicepresidente Mike Pence para que anulara el recuento electoral el 6 de enero, lo que tiene sentido, dado que la Corte colocó las conversaciones de Trump con Pence en la categoría de “presuntamente inmunes”. Pero, ¿cómo va a decidir Chutkan si la fiscalía ha superado los límites para refutar esa presunción? Y, por cierto, ¿cómo va a identificar la línea difusa entre la conducta oficial y la no oficial? La Corte Suprema no ha proporcionado ninguna orientación. Según una orden de programación que Chutkan publicó después de la audiencia de la semana pasada, la sesión informativa solo sobre la cuestión de la inmunidad durará hasta el 29 de octubre, seis días antes de las elecciones. Y, lo que es más importante, dado que la Corte también indica que Trump puede apelar de inmediato cualquier decisión de los tribunales inferiores sobre estas cuestiones (lo que se conoce como una “apelación interlocutoria”), cualquier cosa que haga Chutkan bien podría estar sujeta a meses y meses de litigio adicional.
Trump contra Estados Unidos “Está sujeto a muchas lecturas diferentes”, dice Chutkan. notado secamente En un momento dado de la audiencia, en otro, comentado que ella estaba “arriesgándose a una revocación” de la Corte Suprema “sin importar lo que haga”.
Lo mismo ocurre con el juez Merchan. El verdadero y absurdo alcance de las complicaciones causadas por el fallo sobre la inmunidad es quizás más evidente en Nueva York, donde la decisión de la Corte Suprema ha puesto en tela de juicio aspectos de un proceso que no tiene nada que ver con el poder presidencial. Los hechos del caso involucraron un plan de Trump y su entorno en el período previo a las elecciones de 2016 para ocultar noticias negativas sobre los escarceos extramatrimoniales pasados del candidato y luego falsificar registros para ocultar esos pagos. Gran parte de la conducta en cuestión tuvo lugar antes de que Trump asumiera el cargo, y la parte que se refería a su época como presidente involucraba sus esfuerzos por ocultar el plan de sobornos después del hecho, lo que no es precisamente un ejemplo de un jefe del ejecutivo cumpliendo su juramento de preservar, proteger y defender la Constitución.
Es imposible argumentar con seriedad que esto se acerca al ámbito de la conducta oficial presidencial, y la Corte Suprema ni siquiera lo intentó. Lo que hizo en cambio fue algo mucho más resbaladizo. En quizás la sección más desconcertante del fallo de la Corte, la mayoría sostuvo que los fiscales no sólo deben evitar presentar cargos contra un expresidente por la amplia categoría de actos oficiales, sino incluso evidencia El principio de inmunidad de los actos oficiales no puede utilizarse para enjuiciar una conducta no protegida, a menos que el gobierno pueda señalar un “registro público” del acto oficial en su lugar. (Esta parte de la decisión sobre inmunidad fue demasiado lejos para la jueza Amy Coney Barrett, quien escribió por separado que una regla de ese tipo “paralizaría a la acusación”). Lo que esto significa exactamente no está claro, una vez más, pero Trump se abalanzó y se movilizó rápidamente para informar a la jueza Merchan que el fiscal de distrito se había basado aquí y allá durante el juicio en material del tiempo de Trump en la Casa Blanca que implicaba sus responsabilidades como presidente. Por esta razón, argumentó Trump, su condena debería ser desestimada.
Esto puso en marcha la cadena de acontecimientos que finalmente llevaron a retrasar la sentencia de Trump hasta fines de noviembre. Merchan había programado originalmente la sentencia para el 11 de julio, solo 10 días después de que la Corte emitiera su opinión en Triunfo. El intercambio de presentaciones judiciales entre Trump y el fiscal de distrito Alvin Bragg sobre la cuestión de la inmunidad llevó a Merchan a retrasar la fecha primero al 18 de septiembre y luego, el viernes, nuevamente, al 26 de noviembre. “Ahora estamos en un momento en el tiempo que está plagado de complejidades que hacen que los requisitos de una audiencia de sentencia… sean difíciles de ejecutar”, dijo el juez. explicado al anunciar el retraso más reciente, refiriéndose a las próximas elecciones.
Muchos comentaristas criticaron la decisión de Merchán. “El sistema legal se vio intimidado por la intimidación y la ilegalidad de Trump”. Greg Sargent declaró en La Nueva República. Quizás anticipando esa respuesta, la carta de Merchan que retrasa la audiencia tiene un tono un tanto defensivo, insistiendo en que el tribunal de Nueva York “es una institución justa, imparcial y apolítica”.
Además, el juez Merchán se encontraba en una situación realmente complicada. Resolver la moción de inmunidad de Trump requiere… desenredando un nudo enredado de preguntas En este punto, la Corte Suprema no ofreció demasiada claridad. ¿Cómo determinará exactamente el juez si las pruebas en cuestión (como el testimonio de Hope Hicks sobre las conversaciones que Trump mantuvo con ella durante su tiempo en la oficina de prensa de la Casa Blanca) realmente implican actos oficiales o si se trata de una conducta no oficial? Si se presume que la conducta es inmune, ¿ha hecho el fiscal de distrito lo suficiente para refutar esa presunción? Incluso si es oficial, ¿podría sobrevivir la condena o cualquier uso de pruebas sobre la conducta inmunizada es una violación tan flagrante que el veredicto debe ser revocado, como sostiene Trump?
Y, lo que es crucial, ¿la aparente garantía de la Corte de una apelación interlocutoria a favor de Trump sobre estas cuestiones de inmunidad se aplica a cuestiones probatorias como estas, lo que significa que Trump podría apelar inmediatamente cualquier decisión desfavorable de Merchan, potencialmente enviándola de nuevo a la Corte Suprema? Nadie lo sabe, pero el tiempo adicional que llevaría resolver esa cuestión podría haber significado que incluso si Merchan hubiera tratado de acelerar los procedimientos, la sentencia nunca se hubiera producido antes del día de las elecciones de todos modos. Aparentemente en reconocimiento de este hecho, la oficina del fiscal de distrito no se opuso a la solicitud de Trump de retrasar la audiencia de sentencia. Esa elección Capacidad limitada de Merchan para seguir adelante con la sentencia sin exponerse a acusaciones de politizar los procedimientos para dañar a Trump. (Aparentemente insatisfecho con la decisión de Merchán, Trump ahora está preguntando a los tribunales federales para retrasar aún más el caso mientras litiga la cuestión de la inmunidad).
Para quienes esperaban que Trump pudiera finalmente responder penalmente antes de las elecciones, esta es una maniobra frustrante, otro ejemplo de la aparente incapacidad del sistema legal para hacer que Trump rinda cuentas por sus acciones. Pero el verdadero villano aquí no es Bragg ni Merchan, quienes están haciendo todo lo posible para impartir justicia en circunstancias difíciles. Es la Corte Suprema, que creó una situación inmanejable que contribuyó directamente al objetivo de Trump de retrasar un ajuste de cuentas legal. La supermayoría conservadora parecía genuinamente preocupada por las acusaciones de Trump de persecución injusta por parte de fiscales y tribunales inferiores, pero comparativamente despreocupada por los riesgos para la democracia planteados por las propias acciones de Trump.
Si Trump gana las elecciones, se espera que ordene al Departamento de Justicia que desestime los casos federales en su contra. Mientras tanto, su sentencia en Nueva York podría quedar en suspenso indefinidamente. Si pierde, el litigio sobre la inmunidad parece seguro que prolongará ambos casos durante meses, si no más.
Nada de esto estaba predestinado. La Corte Suprema no necesitaba abordar el caso de la inmunidad, para empezar. Una vez que lo hizo, la abrumadora mayoría de expertos y comentaristas (yo incluido) esperábamos que, como máximo, la Corte elaborara una norma que estableciera una categoría limitada de conductas que exigían inmunidad, lo que tal vez creara dificultades en el caso del 6 de enero, pero ciertamente no creara problemas en Nueva York. En cambio, los jueces conservadores emitieron un fallo que no solo estableció una inmunidad amplia y mal definida, sino que también creó tantas vías para la impugnación y la confusión que la Corte colaboró funcionalmente con la estrategia de demora de Trump.
Tal vez esta interpretación no sea caritativa para la Corte, pero en cierto punto, la caridad ya no es merecida. Tras el fallo sobre la inmunidad, el presidente Joe Biden anunció su apoyo a una serie de reformas La oposición a la decisión de la Corte Suprema y la defensa de cambios en una institución que se ha vuelto extremista e irresponsable. Si Kamala Harris triunfa en noviembre, los recientes retrasos en Nueva York y Washington DC son razones adicionales para retomar la causa de la reforma de la Corte.