Considere la siguiente situación hipotética: lo encarcelan durante dos años mientras espera el juicio por asesinato. Te enfrentas a la pena de muerte. Usted tiene un cáncer que había estado en remisión hasta que lo encarcelaron sin el tratamiento y seguimiento adecuados. Y resulta que usted fue acusado basándose en una declaración falsa de un testigo, un hecho que el fiscal local supuestamente alentó a ocultar la destrucción de pruebas.

Ahora imaginemos demandar a ese fiscal y que le digan que no tiene ningún recurso porque esos empleados del gobierno tienen derecho a inmunidad absoluta.

Desafortunadamente, esto no es algo hipotético. Describe El caso que rodea a Nickie Millerun hombre de Kentucky que estuvo implicado en un extraño complot de asesinato por una mujer a quien el gobierno había ofrecido un trato para evitar la pena de prisión. Esa testigo, Natasha Martin, casi de inmediato intentó retractarse. Las autoridades no aceptarían eso. Ella testificó ante un gran jurado y luego intentó retractarse nuevamente, escribiendo en cartas desde la cárcel que su declaración se produjo en respuesta a «técnicas de interrogatorio coercitivas, amenazas y promesas de consideración no reveladas».

La historia pasará desapercibida. No debería.

Nickie Miller fue encarcelado durante dos años por un asesinato que no cometió, en parte porque, según informes, un fiscal ordenó a un testigo que destruyera las pruebas de la inocencia de Miller.

Miller tenía cáncer. Estaba en remisión, pero recayó… https://t.co/UNFEKAPTc4

—Billy Binion (@billybinion) 3 de julio de 2024

Cuando el equipo de defensa de Miller se enteró de esas cartas, obtuvo una orden judicial para ellas. Martin preguntó al fiscal adjunto del Commonwealth, Keith Craycraft, cómo debía cumplir, a lo que supuestamente él respondió que debía destruir la correspondencia. Ella lo hizo. (Craycraft reconoce que habló con Martin por teléfono después de la orden judicial, pero niega haberle dicho que destruyera pruebas).

El estado finalmente retiró los cargos contra Miller. Sus dos años en prisión, sin embargo, pasaron factura, según su abogado defensor penal, quien dijo que el cáncer de Miller estaba en remisión pero recurrió después de que el estado lo encerró, ya que no podía acceder a sus medicamentos.

Tras su liberación, Miller demandó a Craycraft. El tribunal de distrito concluyó que Craycraft tenía derecho a inmunidad absoluta. El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos señaló posteriormente que las supuestas artimañas de Craycraft eran «difíciles de justificar y aparentemente impropias de un funcionario encargado de hacer cumplir la ley penal». Pero ese tribunal siguió adelante y ratificó la concesión de inmunidad absoluta de todos modos, un testimonio de la mala conducta que permite la doctrina.

El núcleo de la decisión, y de fallos similares, es Imbler contra Pachtman (1976), precedente en el que la Corte Suprema creó la doctrina de la inmunidad procesal absoluta. El Tribunal dictaminó que un hombre que había pasado años en prisión por asesinato no podía demandar a un fiscal que supuestamente ocultó pruebas que finalmente lo exoneraron.

La única forma que tienen los demandantes de eludir esta doctrina es demostrar que un fiscal cometió una mala conducta fuera del alcance de sus deberes procesales. Es una tarea difícil. Priscilla Lefebure, mujer de Luisiana, demandó al fiscal local Samuel C. D’Aquilla después de que éste saboteara su caso de violación contra su colega Barrett Boeker, entonces subdirector de la Penitenciaría Estatal de Luisiana en Angola.

En lugar de presentar al gran jurado los resultados de un examen médico que encontró hematomas, enrojecimiento e irritación en las piernas, los brazos y el cuello uterino de Lefebure, D’Aquilla ofreció un informe policial con sus propias notas escritas a mano, con el objetivo de resaltar las discrepancias en su historia. También se negó a llamar como testigos a los dos investigadores del caso, a la enfermera que administró el kit de violación de Lefebure o al forense que lo almacenó. Incluso se negó a reunirse o hablar con Lefebure, diciendo a los medios de comunicación locales que hacerlo lo hacía «incómodo».

La jueza Shelly D. Dick del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Medio de Luisiana concluyó que algunas de las acciones de D’Aquilla se clasificaban con mayor precisión como «funciones de investigación» en lugar de funciones de procesamiento, por lo que no se aplicaba la inmunidad absoluta. La inusual victoria duró poco. Posteriormente, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos anuló la decisión de Dick y dictaminó que Lefebure no tenía legitimación activa. La Corte Suprema se negó a escuchar su caso.

El caso de Miller tuvo un final similar. «La supuesta mala conducta de Craycraft al aconsejar a un testigo que destruyera pruebas para frustrar una orden judicial es sorprendente», escribió la jueza Sonia Sotomayor. «Si esto es lo que protege la inmunidad procesal absoluta, la Corte puede necesitar intervenir para garantizar que la doctrina no exceda sus límites ‘bastante moderados'». El Tribunal rechazó su petición.

Es posible que un jurado hubiera reivindicado a Craycraft. Sin embargo, Miller nunca tendrá la oportunidad de hacer una pregunta, ya que falleció durante el litigio que intentaba reivindicar sus derechos contra la mala conducta del fiscal.