La academia estadounidense de la que me retiré recientemente no es una institución abrumadoramente autoritaria. Claro, la administración puede vigilar el discurso aquí y allá. Y ciertamente el sistema clasifica a las personas desde muy temprano por ideología; Durante mi carrera, aquellos a quienes no les gustaban las posiciones políticas de consenso, o que no podían ocultar su desacuerdo durante años, no solían salir de la escuela de posgrado. Pero las purgas son relativamente suaves y las instituciones, en general, no cuentan con instalaciones de internamiento, palizas o ejecuciones.
Sin embargo, muchos profesores con los que trabajé admiran profundamente el autoritarismo. Nada ilustra mejor este punto que la recepción del fallecido teórico literario Frederic Jameson, quien jacobino apodado “el principal crítico literario y cultural marxista en los Estados Unidos, si no en el mundo”, y La Nación llamado “un titán intelectual y uno de los portadores de la antorcha del pensamiento marxista durante la noche tenebrosa del neoliberalismo”. Para el poderoso crítico Terry Eagleton“Jameson fue el mejor teórico de todos”.
Jameson fue notablemente influyente. No acuñó los términos “posmodernismo” o “capitalismo tardío”, pero su gran libro de 1991 Posmodernismo: o la lógica del capitalismo tardío Parecía informar a todos lo que querían decir. El libro recorrió las artes visuales, la literatura, la arquitectura, la política y los medios de comunicación, tratando de darle sentido a la década de 1980. Más concretamente, aplicó la teoría marxista de una manera que la izquierda académica emergente resultó estar anhelando.
Un emblema bastante bueno es la frase “capitalismo tardío”. Parecía un intento de dar un relato histórico del presente de entonces, pero también tiene la cualidad de un deseo. Si es tarde, casi se acaba. Jameson, y aparentemente todos los que conocía, expresaban su deseo cada vez que pronunciaban su nombre por su época. A Jameson se le suele atribuir una frase famosa, aunque él no se atribuyó el mérito de ella: “Es más fácil imaginar el fin del mundo que el fin del capitalismo”. Bueno, incluso el uso incesante de “tarde”, junto con la demostración de que todavía se podía mencionar el marxismo en el departamento de inglés en 1992, llenó de esperanza a muchos profesores.
Todos los homenajes enumerados anteriormente, y muchos más, expresan reservas sobre los escritos de Jameson, con su tono arrogantemente didáctico, la voz de Dios, sus rápidas y tendenciosas interpretaciones de una docena de textos por página y sus tics que deberían ser infames ( (como eliminar aleatoriamente la frase “como tal” cada pocas oraciones para dar peso a conceptos abstractos). Pero aunque los obituarios admitieron aquí y allá que el trabajo de Jameson tenía algunos inconvenientes, ninguno parecía estar en desacuerdo con su marxismo dogmático. Y Jameson era definitivamente un dogmático. En su libro de 1981 El inconsciente políticollamó al marxismo el “horizonte insuperable” que “subsume” otros enfoques “aparentemente antagónicos o inconmensurables” de la crítica literaria, “anulándolos y preservando así al mismo tiempo”.
Y el Marx central en los escritos de Jameson es la peor versión posible del pensador. Jameson interpreta a Marx de la misma manera que lo interpretan sus enemigos más ruidosos: como un totalitario.
Muchas cosas que siempre habían sido ciertas para Jameson se hicieron obvias al final de su vida, con la aparición de 2016. Una utopía estadounidense: poder dual y ejército universal. Una fuente explícitamente invocada de las ideas de Jameson en este libro es el texto de León Trotsky de 1920. Terrorismo y comunismoen el que Trotsky trató el terrorismo como una estrategia revolucionaria y de gobierno indispensable. (En la Revolución Francesa, Trotsky sugirió casualmente, mucho más Terror habría sido mucho mejor.) El libro de Trotsky también abogaba por la militarización total de la sociedad, empezando por los trabajadores, que, según él, deberían organizarse en “ejércitos industriales”. Y no los formados libremente: “La vida económica organizada”, escribió, “es imposible sin el servicio laboral obligatorio… El principio mismo del servicio laboral obligatorio es para el comunista bastante incuestionable. ‘Quien no trabaja, tampoco comerá’. ” Eso no es exactamente “De cada uno según sus capacidades, a cada uno según sus necesidades”.
Esto, por supuesto, fue escrito justo después de una revolución dramática, con ejércitos contrarrevolucionarios todavía en campaña, mientras los bolcheviques intentaban consolidar el poder en una situación de caos. Pero Jameson considera que el programa es deseable aquí y ahora.
Una utopía americana Sostiene que la izquierda ha perdido su imaginación política y que necesitamos regresar a una visión utópica, a la sensación de que un mundo mejor es posible. Con la intención de inspirarnos, Jameson recomendó el régimen totalizador más terriblemente opresivo que podría existir, una visión de pesadilla indistinguible de una distopía postapocalíptica.
Veamos algunos de los detalles a medio desarrollar. “El primer paso en mi propuesta utópica”, escribió Jameson, es “la renacionalización del ejército siguiendo las líneas de muchos otros candidatos socialistas a la nacionalización… reintroduciendo el borrador para transformar las actuales fuerzas armadas nuevamente en esa fuerza popular de masas”. En primer lugar, el cuerpo de reclutas elegibles se incrementaría incluyendo a todos los que tengan entre dieciséis y cincuenta años o, si se prefiere, sesenta años de edad, es decir, prácticamente toda la población adulta.” En algún momento, este “ejército universal” se despojará del viejo gobierno “representativo”, en algo que parece un golpe militar, y será la autoridad única, supuestamente idéntica a todo el pueblo.
El ejército, dice Jameson, brindará atención médica a todos. “La producción farmacéutica, el control de enfermedades y la experimentación y producción de nuevos medicamentos ahora se reorganizarían y se situarían dentro del propio ejército”. Es decir, el ejército también será la única autoridad de salud pública. También será el único proveedor de educación y el único empleador, fabricando ropa y automóviles, infraestructura y vivienda. Jameson insta a “colocar inmediatamente a esta institución (si todavía se le puede llamar así) a cargo de ordenar y suministrar la producción de alimentos y, por lo tanto, en una posición de control también para esa actividad dietética y agronómica fundamental”.
Esto es realmente totalitarismo: una nación que ha movilizado a toda su población para una guerra total y se ha dedicado a controlar todos los aspectos prácticos de sus vidas. Esto ni siquiera puede ser una ficción plausible, aunque esta parte se parece a muchos escritos distópicos actuales.
Podemos llamar provisionalmente a esta nueva institución Oficina de Colocación Psicoanalítica y, junto con sistemas informáticos inimaginablemente complejos, manejará y organizará todas las formas de empleo, así como todo tipo de terapias personales y colectivas… La nueva institución combinará las funciones de un sindicato y un hospital, una oficina de empleo y un tribunal, una agencia de investigación de mercados, una oficina electoral y un centro de bienestar social. Presumiblemente, lo que queda de la policía como institución eventualmente será absorbido por esta agencia colectiva, que eventualmente reemplazará por igual a las estructuras gubernamentales y políticas, con lo que el Estado se desvanecerá en una enorme terapia de grupo.
Podríamos añadir que se trata de una terapia de grupo altamente militarizada. Jameson también sugiere, casi frívolamente, que las poblaciones de Nueva York y Shanghai deberían verse obligadas a cambiar de lugar.
Jameson tenía una respuesta preparada para cualquiera que lo acusara de designios totalitarios: que las personas que hablan de totalitarismo (y, de hecho, de libertad o individualidad) son reaccionarios burgueses que expresan su odio hacia “lo colectivo como tal”. Hacia el final de Una utopía americana Jameson llega a una “evaluación aleccionadora”: “la especie humana es una entidad biológica particularmente repugnante, y esto [is] “Se debe en gran medida a su individualidad (y libertad) más que a la falta de ella”.
Si Frederic Jameson todavía estuviera vivo y se saliera con la suya, la individualidad y la libertad serían imposibles. Si la sombra encadenada de Jameson viene por nosotros, prepárate para esquivar la corriente.