La Corte Suprema en Bondi v. VanDerStok (2025) rechazó una impugnación en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo a una Norma Final de 2022 de la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) que ampliaba las definiciones de “arma de fuego” y “armazón o receptor”. Vea mi publicación aquí. Sin embargo, el Tribunal no consideró las impugnaciones constitucionales presentadas por Defense Distributed. En una decisión emitida el 17 de agosto en Defense Distributed v. Blanche, el juez Reed O’Connor del Distrito Norte de Texas declaró que las regulaciones eran inconstitucionalmente vagas y violatorias de la Segunda Enmienda.
En 1968, el Congreso definió “arma de fuego” en la Ley de Control de Armas para incluir “cualquier arma… que esté diseñada o pueda convertirse fácilmente para expulsar un proyectil mediante la acción de un explosivo” y “el armazón o receptor de cualquier arma de ese tipo”. 18 USC § 921(a)(3). Al mismo tiempo, la agencia predecesora de la ATF definió “bastidor o receptor” como “la parte de un arma de fuego que proporciona alojamiento para el martillo, el cerrojo o el cerrojo y el mecanismo de disparo, y que generalmente está roscado en su parte delantera para recibir el cañón”. 33 FR 18558 (1968). Así estuvieron las cosas hasta 2022, cuando la ATF de Biden decidió reinventar la rueda “mejorando” estas definiciones de larga data bajo el falso tema de las “armas fantasma”.
Simplemente citar la definición de “marco o receptor” de la Regla Final, 27 CFR § 478.12(c)(c), expone en sí misma la vaguedad de la misma. Incluye “un armazón o receptor parcialmente completo, desmontado o no funcional… que está diseñado o puede completarse, ensamblarse, restaurarse o convertirse de otro modo fácilmente” en uno, pero no “una forja, fundición, impresión, extrusión, cuerpo no mecanizado o artículo similar que aún no haya alcanzado una etapa de fabricación en la que sea claramente identificable como un componente sin terminar de un arma (por ejemplo, un bloque de metal sin formar, polímero líquido u otra materia prima)”. Como señala el tribunal, “cuando un trozo de metal o plástico” llega a esa etapa, “queda a la determinación subjetiva de la ATF”.
La regulación de la era Biden establece además que la ATF “puede considerar cualquier plantilla, plantilla, molde, equipo, herramienta, instrucción, guía o material de marketing asociado que se venda, distribuya o posea con [or otherwise made available to the purchaser or recipient of] el artículo o kit”. Pero no dice “exactamente qué conjunto de materiales la ATF cree que son relevantes para esta investigación”.
Además, la norma añadió un brillo a la definición de “arma de fuego” como “un conjunto de piezas de arma que está diseñado o puede completarse, ensamblarse, restaurarse o convertirse fácilmente de otro modo para expulsar un proyectil mediante la acción de un explosivo”. 27 CFR § 478.11 (“arma de fuego”).
El término “fácilmente” es bastante problemático cuando se usa en el estatuto – lo que “puede convertirse fácilmente para expulsar un proyectil” – pero es irremediablemente vago cuando se usa en la Regla Final. Como afirma el tribunal, “Es difícil ver hasta qué punto ‘fácilmente’ en el contexto de un arma ya formada y ‘fácilmente’ en el contexto de un bloque de metal o plástico y una plantilla o plantilla son sinónimos”.
Las partes no cuestionaron que la fabricación o reparación de armas de fuego esté protegida por la Segunda Enmienda. Bajo Bruen, la carga de demostrar que la regulación es consistente con la tradición histórica de la nación en materia de regulación de armas de fuego pasó al gobierno. Pero los análogos históricos citados por el gobierno no lo lograron. Apenas dos estados a principios de la república exigían que los cañones de las armas de fuego fueran “probados” (probados) y sellados para certificar su resistencia y seguridad. En Bruen, la Corte Suprema dudó que “tres regulaciones coloniales pudieran ser suficientes para mostrar una tradición de regulación del transporte público”. El “por qué” era proteger al usuario de daños en la forma de una temprana teoría de protección del consumidor, mientras que el “por qué” de la Regla Final era permitir a la ATF participar en la lucha contra el crimen rastreando armas de fuego y (en teoría) prohibiendo su adquisición por parte de personas prohibidas. El “cómo” de las leyes de pruebas era inspeccionar y marcar un cañón y cobrar una tarifa, mientras que el “cómo” de la regulación moderna era imponer la regulación de piezas y materias primas para fabricar armas de fuego. Razones similares distinguían las normas sobre almacenamiento de pólvora en la Fundación, que protegían al público de los explosivos volátiles, de las normas actuales destinadas al control del crimen.
La Corte concluyó que la Regla Final no sólo carece de analogías históricas, sino que “contradice la tradición histórica real de la armería personal. La autofabricación de armas de fuego en Estados Unidos era común y, de hecho, fundamental para el establecimiento de nuestra Nación”. Durante los períodos colonial, revolucionario y temprano de la república, se advirtió a los estadounidenses que fabricaran armas de fuego para armar a la población. El tribunal citó a Joseph Greenlee, “The American Tradition of Self-Made Arms”, 54 St. Mary’s LJ 35 (2023).
En consecuencia, el tribunal declaró que 27 CFR § 478.11 y 27 CFR § 478.12(c) son inconstitucionales según la Segunda Enmienda y la cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda. Además, el tribunal prohibió su ejecución contra Defense Distributed, la Second Enmienda Foundation (SAF) o cualquiera de los miembros actuales o futuros de SAF, pero solo con respecto a los productos planteados en la demanda: M1911 80% Frames y el kit de construcción G80, el receptor sin terminar y el módulo de agarre. El efecto práctico es que la empresa puede vender los artículos y los miembros de la SAF pueden comprarlos sin necesidad de distribuirlos como armas de fuego a través de un licenciatario federal de armas de fuego.
Defense Distributed podría tener un impacto más amplio, particularmente si es afirmado y expuesto por el Quinto Circuito, al desafiar a los tribunales a interpretar estrictamente términos como “fácilmente”, ya sea que se encuentren en un reglamento o en los estatutos. La vaguedad de “fácilmente” puede mejorarse en cierta medida con el requisito de que el gobierno debe demostrar que una parte “sabía que el arma que poseía tenía las características que la colocaban dentro de la definición legal…”. Staples contra Estados Unidos (1994).
Algunas de las definiciones de “arma de asalto” incluyen referencias a piezas que pueden ensamblarse “fácilmente” en una sola. En un caso que litigue hace años, se decidió que “la frase ‘puede ensamblarse fácilmente’ no proporciona información suficiente para permitir que una persona de inteligencia promedio determine si una combinación particular de partes está dentro del alcance de la ordenanza”. Organización de Derechos de los Pueblos contra la ciudad de Columbus (6th Cir. 1998).
* * *
El 4 de septiembre, el presidente Trump concedió el indulto al veterano de la Marina Patrick Tate Adamiak, que cumplía una condena de 20 años tras ser declarado culpable de violaciones de la Ley Nacional de Armas de Fuego. El caso involucraba piezas cortadas de una ametralladora y un lanzagranadas inerte e incompleto. Presentó una petición de certificación argumentando que las definiciones de “ametralladora” y “dispositivo destructivo” de la NFA tienen cada una múltiples definiciones, 26 USC §5845, pero la acusación fue defectuosa por no alegar qué definiciones específicas se aplicaban. La petición fue denegada el 18 de mayo.