En el período previo al debate vicepresidencial de anoche entre JD Vance y Tim Walz, la decisión de CBS de no tener moderadores que verificaran los hechos en vivo se convirtió en una controversia menor. Un experto argumentó que esto equivalía a darle a Vance, cuestionado por la verdad, “licencia para mentir”, y muchos de los fieles demócratas expresaron quejas similares en las redes sociales. Madre Jones llegó tan lejos como para verificación previa el debate. La cuenta X para la campaña de Kamala Harris declarado: “JD Vance va a mentir esta noche. Mucho. Así que les daremos los hechos”. Luego verificó el evento en tiempo real, señalando las esquivas y engaños de Vance.
En un momento temprano del debate, los moderadores parecieron tener dificultades para reprimir su impulso periodístico de corregir el registro. Contradiciendo los puntos de conversación de Vance sobre los “inmigrantes ilegales” en Ohio, Margaret Brennan de CBS dijo: “Sólo para aclarar a nuestros espectadores: Springfield, Ohio, tiene un gran número de inmigrantes haitianos que tienen estatus legal”, lo que le valió una irritada objeción de Vance. “Las reglas eran que ustedes no iban a verificar los hechos”, protestó.
Aparte de esa “aclaración”, la mayoría de los moderadores no lo hicieron. Pero contrariamente a lo que podrían creer los liberales, la falta de verificación de hechos probablemente no ayudó ni perjudicó a Vance (y, por extensión, a Donald Trump). La incómoda verdad es que si, periodísticamentelos medios de comunicación como CBS tienen el deber de rebatir las mentiras, políticamentela verificación de hechos es menos una solución mágica y más frijoles mágicos.
Desde que Trump bajó por las escaleras mecánicas de su llamativa torre para anunciar su candidatura presidencial hace casi una década, el público se ha visto inundado por una avalancha de sus mentiras. Y mientras los medios de comunicación, los votantes y los oponentes de Trump intentaban descubrir cómo frenar a un político de perfidia sin precedentes, la verificación de hechos y la lucha contra la desinformación encontraron una nueva prominencia en la vida pública. En los años transcurridos, la verificación de datos ha pasado de ser una pieza necesaria de debida diligencia periodística a un objeto fetiche para los demócratas cansados de Trump. Algunos demócratas llegaron a esperar demasiado de la verificación de datos y, a menudo, parecen acuerdo de desacreditación una especie de poder político para hacer retroceder al trumpismo.
El 45º presidente ha sido sometido a una campaña sostenida de verificación de datos durante la mayor parte de una década. No creo que sea exagerado decir que ningún político en la historia de Estados Unidos ha sido verificado más a fondo que Donald Trump. Y, sin embargo, todos esos años de destrucción de mitos han tenido un impacto prácticamente nulo en su viabilidad electoral. Logró atraer nuevos votantes en las últimas elecciones. E incluso cuando dice tonterías racistas sobre los inmigrantes (completamente desmentidas por los periodistas), está aumentando su parte de votantes de color sin educación universitaria en esta elección.
Lo que quiero decir no es que los demócratas deban renunciar a la verificación de hechos, sino que deben recordar que desacreditar no sustituye a la política. En el debate presidencial del mes pasado, cuando Trump repitió la conspiración de que los inmigrantes haitianos estaban comiendo mascotas en Springfield, Ohio, el moderador corrigió debidamente este poco de alarmismo xenófobo. Por su parte, Harris parecía deleitarse con las mentiras de Trump que se denunciaban en vivo. “Hablando de extremo”, dijo, riendo, pareciendo disfrutar el momento.
que harris no hacer Fue aprovechar la oportunidad para articular cualquier cosa sobre su visión del mundo o sus posiciones políticas sobre inmigración, o señalar que Springfield había dado la bienvenida a los inmigrantes como una forma de combatir el costo económico de décadas de desindustrializaciónque fue en sí mismo el resultado de políticas comerciales conservadoras que ayudaron a la manufactura en el extranjero. Disfrutando del brillo del hecho recién comprobado, se olvidó de esbozar una agenda positiva, como si vencer a Trump fuera un juego de golpear al topo en el que se gana derribando todas las mentiras que surgen.
¿Alguien realmente cree que el tipo de votante que escucha a Trump decir tonterías sobre los inmigrantes que asan gatos (y no se disgusta inmediatamente) probablemente se conmueva cuando un moderador de CNN le haga un gesto de burla y le explique que, en realidad, eso no es cierto? ? ¿Algún votante indeciso de derecha o republicano que se tape la nariz realmente va a repensar su voto cuando inicie sesión en el sitio web de la CBS (si es que se molesta siquiera) y descubra que Vance mintió cuando afirmó que Harris no está comprometido con el aire limpio o que ¿Había sido nombrada “zar de la frontera”? De hecho, ¿algún demócrata apoyado por Harris va a reconsiderar su voto cuando descubra que Walz mintió acerca de estar en China durante la Plaza de Tiananmen?
Podría decirse que la CBS debería haber verificado los hechos del debate, porque es un medio de noticias, los medios de comunicación ofrecen periodismo y los periodistas verifican los hechos. Pero los periodistas también deberían ser honestos acerca de los límites de esta práctica. Como es imposible denunciar todas las falsedades, los periodistas se ven obligados a tomar decisiones sobre qué mentiras son lo suficientemente importantes como para merecer ser disipadas. Los republicanos desconfían de ese proceso de selecciónponiendo los ojos en blanco ante la disputa por la desinformación, que creen que está dirigida injustamente a sus copartidarios, mientras se da pase a la deshonestidad demócrata. Y con demasiada frecuencia, los periodistas denuncian mentiras descaradas mientras ellos mismos cometen mentiras por omisión. Muchos periodistas pasaron meses ignorando la verdad de que Joe Biden se estaba deteriorando ante sus ojos, y tuvieron la audacia de decirle al público estadounidense que los videos del octogenario presidente visiblemente confundido eran algo llamado “falsificaciones baratas”.
Poner esperanzas políticas en la verificación de datos no sólo es malo para el periodismo, que queda reducido a un instrumento partidista. También es malo para los demócratas, ya que les hace olvidar exponer claramente al público estadounidense que tienen mejores políticas. Donald Trump sigue siendo un elemento fijo en la vida estadounidense, no por una verificación insuficiente de los hechos (todos, incluidos sus partidarios, saben que es un artista de mierda), sino porque los políticos, tanto republicanos como demócratas, no han logrado presentar argumentos convincentes de que tienen verdades sobre la situación. oferta que es mejor que sus mentiras.