Incluso si el proyecto del salón de baile de la Casa Blanca del presidente Donald Trump es ilegal, argumentó el Departamento de Justicia la semana pasada, los tribunales federales no tienen poder para detenerlo. Esa afirmación fue consistente con la actitud general de Trump hacia la revisión judicial, que considera legítima sólo cuando le permite hacer lo que quiere.
En octubre pasado, Trump demolió el ala este de la Casa Blanca, que planea reemplazar con un edificio que sería un 60 por ciento más grande que la Residencia Ejecutiva en pies cuadrados y tres veces más grande en volumen cúbico. En marzo, el juez de distrito estadounidense Richard Leon, designado por George W. Bush, dijo que el proyecto requería la aprobación del Congreso porque “ningún estatuto se acerca a darle al presidente la autoridad que afirma”.
El viernes, el abogado del Departamento de Justicia, Yaakov Roth, instó a la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito de DC a anular la orden judicial preliminar de Leon. Dado que el proyecto está “en buen camino” y sirve a los intereses de seguridad nacional, dijo Roth, sería un “abuso de discreción” ordenar que se detenga incluso si el tribunal de apelaciones está de acuerdo con León en cuanto al fondo.
Debido a que el Congreso controla la propiedad federal y no ha aprobado nada parecido al plan de Trump, dictaminó León, “el proyecto de construcción del salón de baile debe detenerse hasta que el Congreso autorice su finalización”. Roth le dio la vuelta a ese razonamiento, diciendo que sólo una ley del Congreso puede frustrar la voluntad de Trump.
El Departamento de Justicia adoptó una posición similar al defender la invocación por parte de Trump de la Ley de Enemigos Extranjeros (AEA) para justificar el envío de presuntos pandilleros venezolanos a una prisión salvadoreña. El uso de la AEA por parte de Trump “no estaría sujeto a revisión”, Roth et al. dijo al Circuito de DC en marzo de 2025. Al decidir quién califica como un “enemigo extranjero” sujeto a deportación sumaria, le dijeron a un juez federal dos días después, Trump estaba haciendo “juicios de seguridad nacional, que no están sujetos a dudas judiciales”.
La Corte Suprema discrepó unánimemente y dictaminó que los detenidos de la AEA tienen el derecho al debido proceso de impugnar su trato mediante peticiones de hábeas corpus. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos también rechazó la posición del gobierno y dictaminó que no hubo “ninguna invasión o incursión predatoria” que justificara la invocación de la AEA por parte de Trump.
Trump también afirmó que tenía autoridad irrevisable para desplegar miembros de la Guardia Nacional en ciudades de todo el país. El Noveno Circuito y el Séptimo Circuito no estuvieron de acuerdo, al igual que la Corte Suprema, que concluyó que Trump probablemente había malinterpretado el estatuto en el que se basaba.
Trump también pensó que los tribunales no tenían por qué cuestionar su suspensión general de las autorizaciones de seguridad para abogados en firmas que lo habían ofendido al representar a clientes o causas que desprecia. Pero si bien las decisiones individualizadas con respecto a las autorizaciones de seguridad pueden no ser revisables, Leon falló el año pasado que las amplias represalias de Trump contra firmas de abogados desfavorecidas violaron la Primera Enmienda.
Los tribunales también fallaron sistemáticamente en contra de la afirmación de Trump de amplios poderes arancelarios en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). Esa ley, afirmó, le autorizaba a reescribir completamente el arancel aprobado por el Congreso basándose en su declaración unilateral de una “emergencia” creada por una “amenaza inusual y extraordinaria” procedente del exterior.
Dado que la Corte Suprema concluyó que IEEPA no autoriza aranceles en absoluto, no había necesidad de abordar la cuestión de si existe una “amenaza inusual y extraordinaria” cada vez que el presidente dice que sí. Pero la reacción de Trump a esa decisión reflejó su queja general sobre los tribunales que se interponen en su camino.
Los designados demócratas que votaron en contra de los aranceles son una “vergüenza para nuestra nación”, dijo Trump, porque “automáticamente votarán en contra”. Añadió que los dos jueces nominados por Trump en la mayoría eran “una vergüenza para sus familias” porque se habían revelado como “tontos y perros falderos de los RINO y los demócratas de izquierda radical”.
En su afán por demostrar su independencia, un Trump todavía furioso se quejó un mes después de que esos jueces “faltan abiertamente el respeto a los presidentes que los nominan”. En resumen, Trump cree que los jueces deberían ser independientes, siempre y cuando estén de su lado.
© Copyright 2026 por Creators Syndicate Inc.