La Corte Suprema escuchará alegatos orales la próxima semana, el 8 de octubre, en Garland contra VanDerStokel desafío a la ampliación radical de la definición regulatoria de “arma de fuego” en la Ley de Control de Armas (GCA). Ni el Congreso ni la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) tocaron jamás esa definición legal aprobada por el Congreso en 1968. Y ambos dejaron la definición regulatoria no controvertida de “armazón o receptor de arma de fuego” intacta desde 1968. Pero de repente, en 2022 ATF promulgó una Regla final redefinir esos términos para incluir materiales, herramientas e información que una persona con conocimiento y habilidad puede usar para fabricar un arma de fuego o un armazón o receptor.
Uno de los escritos de amici más contundentes presentados en apoyo de quienes impugnan la regulación es el breve de los estados de Virginia Occidental y otros 26 estados. La ATF, sostiene el escrito, “es un zarzal político debido a su autoridad normativa”. Esa caracterización es de una revisión de la ley. artículo con el título paródico “¿Casi el cielo, Virginia Occidental?: El camino rural para llevar la regulación de armas de fuego de regreso al Congreso y a los Estados Unidos”. Ese juego de palabras reúne “Take Me Home, Country Roads” de John Denver con la doctrina de la pregunta principal expuesta en Virginia Occidental contra la EPA142 S. CT. 2587 (2022). Si ese estado de derecho se aplica a algo, se aplica al reciente alboroto regulatorio de la ATF.
Dada la volatilidad política del tema del “control de armas”, históricamente el Congreso se ha dividido entre los electores que apoyan la Segunda Enmienda y aquellos que desean criminalizar diversas formas de adquisición y posesión de armas de fuego. Debido a que se trata de una “cuestión importante”, el Congreso redacta estatutos sobre armas de manera cuidadosa y estricta, de una manera que no deja nada al azar. Como dice el Informe de los Estados:
Dada la sensibilidad de este trabajo, uno al menos podría esperar que la ATF actúe con cautela antes de pretender regular de maneras nuevas, inesperadas y agresivas. Pero recientemente no es así. En cambio, la ATF parece decidida a ampliar las palabras que se encuentran en estatutos como la GCA y la NFA. [National Firearm Act] para alcanzar conductas nunca previstas por los legisladores que las aprobaron. Este caso, relacionado con los esfuerzos de la ATF para regular los kits de armas y otras formas de ensamblaje privado de armas de fuego bajo el pretexto de llamarlas “armazones o receptores” sujetos a la GCA, es sólo el último ejemplo de ese esfuerzo.
Esta no es la primera, ni será la última, extralimitación de la ATF. Como continúa el Informe de los Estados, “muchos de los Estados Amici aquí se han visto obligados a intervenir y demandar a la ATF varias veces en los últimos años sólo para devolver a la agencia a su área de autoridad real”. Por lo tanto, “cuando el Tribunal encuentre otra regulación ATF que ofrezca una solución supuestamente creativa a un problema de larga data, debería ser cauteloso”. El Informe describe “algunas de las maquinaciones específicas que la ATF ha utilizado en el pasado para lograr los resultados deseados: borrar el significado ordinario, sacar palabras del contexto, ignorar comentarios, saltarse los requisitos de la APA y cegarse a las consecuencias del mundo real de sus propias acciones.”
Dicho de manera sucinta: “La regla aquí se extralimita. Pero la Corte no necesita seguir a la ATF hasta el terreno de zarzas”. En lugar de abordar sólo la cuestión estatutaria específica ante la Corte, el escrito demuestra cómo esta regulación es sólo una de las cuatro recientes que revelan el patrón y la práctica de la ATF de usurpar “cuestiones importantes” que el Congreso se reservaba para sí mismo.
El Informe del Estado continúa analizando estos cuatro cambios, cada uno de los cuales he analizado en este blog: existencias de aumento, tirantes de pistola, definición de “dedicarse al negocio”, y definición de “arma de fuego”. Sostiene que la ATF ha ignorado los límites de su propia autoridad y los requisitos de la Ley de Procedimiento Administrativo. Si bien la posesión de armas de fuego en manos equivocadas representa un peligro, sólo el Congreso puede abordar el problema: “Ni la ATF ni esta Corte pueden imponer preferencias políticas desnudas, especialmente en temas candentes como estos”.
“Pero entender por qué no se puede confiar realmente en el trabajo regulatorio de la ATF”, continúa el Informe, “es útil atravesar el agujero de conejo de su voluble esquema regulatorio. Es un viaje vertiginoso”.
En primer lugar, como el Tribunal recientemente dirigido en Garland contra Cargill602 US 406 (2024), durante años la ATF clasificó las armas de choque como meros accesorios, pero luego, en 2018, cambió abruptamente de rumbo y las redefinió como “ametralladoras”. Las definiciones de varios tipos de armas de fuego en la GCA y la NFA están en manos del Congreso, y la definición regulatoria de la ATF contradecía el estatuto.
En segundo lugar, después de encontrar en diecisiete clasificaciones a lo largo de varios años que el uso de tirantes estabilizadores en las pistolas no está restringido, la ATF las reclasificó como rifles de cañón corto según la NFA. Su reglamento propuesto incluía una hoja de trabajo para determinar si una pistola apuntalada específica está “diseñada y destinada a ser disparada desde el hombro”. El reglamento final, adoptado en 2023, eliminó la hoja de trabajo y se basó en una prueba vaga de seis factores basada en criterios subjetivos según los cuales prácticamente todas las pistolas con tirantes serían rifles de cañón corto. El Quinto Circuito en Imitar contra guirnalday el Octavo Circuito en Coalición de Responsabilidad Regulatoria de Armas de Fuego contra guirnaldaencontró que la regla final viola la APA.
En tercer lugar, en 2024 la ATF adoptó una norma final que amplía lo que significa “dedicarse al negocio” del tráfico de armas de fuego. Tal como fue aprobada en 1968, la GCA no tenía ninguna definición. Un informe del Comité Judicial del Senado de 1982 encontró que los agentes de la ATF estaban “ansiosos por generar una impresionante cuota de arrestos y confiscación de armas”, por lo que “incitaron repetidamente a los coleccionistas de armas a realizar una pequeña cantidad de ventas”. En respuesta, la Ley de protección de propietarios de armas de fuego de 1986 disponía que las personas “se dedican a negocios” sólo si: “[1] dedicar[d] tiempo, atención y trabajo para el tráfico de armas de fuego [2] como un curso regular de comercio o negocio [3] con el objetivo principal de ganarse la vida y obtener ganancias a través de [4] la compra y reventa repetitivas de armas de fuego”. Esto fue modificado por la Ley Bipartidista de Comunidades Más Seguras de 2022 para insertar “predominantemente” en lugar de “objetivo principal” y eliminar “medios de vida”.
Pero la norma final de la ATF sobre este tema dice que no se requiere un número mínimo de transacciones, una puede ser suficiente y el vendedor no necesita obtener una ganancia pecuniaria. De hecho, una mera oferta de venta podría ser “participar en el negocio”, mientras que vender cero armas de fuego. Dado que según esta nueva definición casi cualquiera que venda un arma de fuego se convierte en un “distribuidor” que requiere una licencia, casi todas las ventas requerirán una verificación de antecedentes, un resultado que el Congreso nunca pretendió y que nunca promulgó como ley. Como lo expresa el Informe de los Estados: “Entonces, al convertir a casi todo el mundo en ‘distribuidores’ según la GCA, la ATF introduce verificaciones universales de antecedentes por la puerta trasera”.
El Informe de los Estados señala un punto que se aplica a todas estas ampliaciones regulatorias: “la GCA no otorga a la ATF autoridad para definir los términos en primera instancia”. La sección 921(a) de la GCA, que consta de “Definiciones”, comienza con “Tal como se utiliza en este capítulo”, después de lo cual establece lo que “significa” cada término. El Congreso delegó autoridad a la ATF para ampliar el significado de un solo término, “coleccionista”, que según el Congreso “significa cualquier persona que adquiere, posee o dispone de armas de fuego como curiosidades o reliquias, como el Fiscal General definirá por reglamento…”. Como se observa en el escrito, el Congreso “instruyó a la ATF a crear una definición sólo para una frase menor en la GCA…”.
Dicho esto, el artículo 926(a) también establece que “El Fiscal General podrá prescribir sólo las normas y reglamentos que sean necesarios para llevar a cabo las disposiciones de este capítulo…”. Como agrega el Informe, “incluso si la ATF pudiera definir un término menor aquí o allá, no hay ningún mundo en el que sea ‘necesario’ que la ATF redefina los términos más cruciales del estatuto, destripando así las definiciones creadas por el Congreso”.
En cuarto lugar, con esto, el escrito toma medidas drásticas contra la regla final en cuestión aquí. En cada una de estas reglas, para utilizar la observación del juez Gorsuch en uno de los casos de stock de emergencia, “[t]La ley no ha cambiado, sólo [the] interpretación que la agencia hace del mismo.” Guedes contra ATF140 S. CT. 789 (2020) (negando cert.). El Congreso no ha cambiado su definición de “arma de fuego” desde que promulgó la GCA en 1968, y la ATF no alteró su definición de “armazón o receptor” que promulgó en 1968 hasta que adoptó la Regla Final aquí.
La definición de 1968 de la ATF disponía que un “armazón o receptor de arma de fuego” es “[t]Esa parte de un arma de fuego que proporciona alojamiento para el martillo, el cerrojo o el cerrojo y el mecanismo de disparo, y que generalmente está roscada en su parte delantera para recibir el cañón”. Según la regla propuesta, un “marco o receptor” se redujo drásticamente a incluir cualquier parte que pudiera “sostener” o “integrar” “uno o más componentes de control de fuego”, que a su vez se definió como “un componente necesario para que el arma de fuego inicie, complete o continúe la secuencia de disparo”. , “esa definición habría cubierto todo tipo de piezas de armas de fuego, lo que significaba que las armas de fuego modernas tendrían muchos ‘marcos’ o ‘receptores’ diferentes”. La ATF admitió que esa definición era inviable y la rechazó.
En lugar de proponer una nueva definición para comentario público, la ATF adoptó su regla final con una definición bastante diferente que se centra, en sus propias palabras, en el “componente energizado primario diseñado para contener el martillo, percutor, cerrojo o componente similar”. En palabras del Informe: “Dicho de otra manera, ATF pasó de centrarse en cada componente discernible de una secuencia de disparo (y cualquier carcasa o estructura correspondiente) a fijarse en una sola pieza específica”.
Entonces, “marco o receptor” comenzó como la carcasa completa de las piezas operativas de un arma de fuego (1968), cambió a carcasas potencialmente múltiples para la misma arma de fuego (regla propuesta) y terminó con la carcasa de una sola pieza, excluyendo la carcasa completa de todas. de las partes (regla final).
Como argumenta el Informe de los Estados, este caso presenta un problema de “consecuencia lógica”: una situación en la que la agencia “modificó significativamente la regla entre la regla propuesta y las versiones finales, haciendo imposible que las personas comenten sobre la regla durante el período de comentarios”. período.” Ohio contra la EPA144 S. CT. 2040 (2024). En otras palabras, “la agencia prefirió saltar hasta el final y alcanzar el resultado deseado. Este cebo y cambio es otra razón más para no tolerar esta regla”.
Al reunir los cuatro casos recientes en los que la ATF intentó ampliar su alcance regulatorio a una magnitud sin precedentes, el Informe afirma lo que debería ser obvio:
El Congreso no ha prohibido los kits de piezas de armas, los aparatos ortopédicos estabilizadores ni las culatas. Tampoco ha calificado a toda persona que maneja un arma de fuego como traficante de armas de fuego. La ATF no puede tomar estas acciones en lugar del Congreso. El error de la agencia, aquí, proporciona otro vistazo detrás de las cortinas. Y mirando detrás de escena, está claro que la ATF es un organismo legislativo que mal se disfraza de ejecutivo, llegando incluso a utilizar maniobras procesales para evitar el escrutinio. La ATF tiene un historial de ignorar textos legales y mandatos de la APA.
El Informe de los Estados termina con la perogrullada de que las preocupaciones políticas no pueden prevalecer sobre el texto legal. “Al quedarse con poco apoyo textual, muchos de los amici de la ATF argumentan que esta Corte debería apartarse del significado simple del estatuto porque excluir las ‘armas fantasma’ del alcance de la GCA supuestamente tendría consecuencias nefastas”. Pero eso es un asunto del Congreso, no de la agencia ni de la Corte.