Desde Fundación para los derechos y la expresión individualesque representó a la demandada Amy Gulley (haga clic en el enlace de arriba para obtener una versión con muchos más enlaces):
En agosto de 2023, un tribunal británico condenó a la enfermera Lucy Letby por asesinar a siete niños e intentar asesinar a seis más. El juicio atrajo la atención de los medios internacionales. Cuando Sarrita Adams, una expatriada británica que vive en California, cuestionó la evidencia científica detrás de la condena. Afirmando tener un doctorado. Desde la Universidad de Cambridge, Adams creó un sitio web cuestionando las pruebas, intentó presentar un escrito de amigo del tribunal al tribunal británico y comenzó a recaudar fondos para “ayudar en la próxima apelación de Lucy Letby”, incluso iniciando una empresa con fines de lucro, “Science on Trial, Inc.”
Los medios de comunicación británicos y los usuarios de Internet cuestionaron la credibilidad de las supuestas credenciales y experiencia de Adams. Algunos señalaron una opinión de un tribunal de apelaciones de California que afirmaba que Adams no había completado su doctorado. a noviembre de 2017 y cuestionó los esfuerzos de recaudación de fondos de Adams. Amy Gulley, residente de Pensilvania, inició un subreddit (r/scienceontrial) crítico con Adams y su empresa, y los criticó en X (anteriormente Twitter).
En junio de 2024, Adams demandó a Gulley en California, un estado que Gulley ni siquiera había visitado, a tres zonas horarias de su casa en la costa este. Adams alegó que Gulley estaba “acosando” y “acechando” a Adams, y “haciéndose pasar por” Science on Trial, Inc., utilizando su nombre en un subreddit. Un elemento central de las afirmaciones de Adams fue su alegación de que Gulley “mintió sobre [Adams’] calificaciones educativas. . . de la Universidad de Cambridge[.]”
Adams obtuvo un orden de alejamiento – sin una audiencia – del tribunal de San Francisco, que ordenó a Gulley: “No hagas ninguna publicación en las redes sociales ni te hagas pasar por él”. [Adams] y la empresa Science on Trial en cualquier plataforma de redes sociales o pública”.
Una orden que prohíbe la expresión en el futuro es una restricción previa: la “lo mas serio” tipo de infracción de los derechos de la Primera Enmienda. FIRE y abogado de California Mateo Strugar salió en defensa de Gulley. Presentamos dos mociones:
- A moción para anulardesafiando la jurisdicción del tribunal de California sobre Amy Gulley, una residente de Pensilvania que nunca había estado en California. Las garantías del debido proceso de la Constitución significan que un tribunal estatal no tiene jurisdicción sobre alguien que carece de “contactos mínimos” con ese estado. Si criticar a alguien en línea significara que esa persona podría demandarlo donde vive, un demandante de SLAPP podría obligarlo a contratar abogados para defenderse en un tribunal lejano, y eso puede paralizar el discurso protegido.
- Un movimiento anti SLAPP. Una “Demanda Estratégica Contra la Participación Pública”, o SLAPP, es una demanda destinada a frenar la expresión protegida utilizando el proceso legal como un garrote: incluso si la persona que presentó la demanda pierde, logra su objetivo de hacerle gastar tiempo y dinero. defender sus derechos ante los tribunales, hacer que sea costoso criticarlos y fomentar la autocensura. California es uno de los 34 estados que intenta mitigar estos costos proporcionando una manera temprana de poner fin a las demandas contra la expresión protegida. Las mociones anti-SLAPP requieren que el demandante muestre pruebas de sus reclamos al principio de una demanda. Si no pueden, tienen que pagar los honorarios de los abogados del acusado. Esa es una manera de evitar que la gente utilice el propio proceso legal para disuadir las críticas.
La orden de alejamiento “temporal” fue repetidamente extendido en el transcurso de 115 días — sin audiencia…. El 30 de septiembre de 2024, el tribunal celebró una audiencia, finalmente otorgando la moción de anulación. El tribunal describió la moción anti-SLAPP como “convincente”, pero se negó a pronunciarse sobre sus méritos porque determinó que no tenía competencia. Después de 115 días, se disolvió la restricción anterior.
Las restricciones previas se encuentran entre las formas más perniciosas de censura porque detienen el discurso antes de que ocurra. Las amenazas que representan para la libertad de expresión se exacerban cuando se emiten sin una audiencia, o cuando te obligan a defender tus derechos constitucionales en un tribunal lejano. Al tomar casos como este, FIRE hace que sea más difícil para las personas utilizar el costoso sistema legal como una forma de acosar a sus críticos.
Los expedientes sustantivos del caso están disponibles aquí.
Aquí, por cierto, hay una interesante acusación fáctica del informe de FIRE. Memorando de respuesta en apoyo de la moción especial de huelga:
i. El diploma que ofrece Adams de Gonville de la Universidad de Cambridge
y “Cauis” [sic] La universidad es de dudosa autenticidad.Adams ahora testifica que ella “posee[es] Doctor en Bioquímica de la Universidad de Cambridge”, presentando un diploma que supuestamente tiene fecha del 29 de junio de 2017. Sin embargo, el diploma que Adams ofrece aquí tiene indicios inquietantes de que no es auténtico.
Lo más importante es la ortografía del nombre de la universidad: el diploma indica que es del “GONVILLE AND CAUIS COLLEGE” de la Universidad de Cambridge. Pero eso cambia las letras del nombre de “Gonville and Caius College”.
El diploma también parece estar firmado por el secretario de la universidad, Jonathan Nicholls. Pero Nicholls se retiró de la Universidad de Cambridge el 31 de diciembre de 2016, seis meses antes de la fecha del diploma. Y las fotografías de la ceremonia del 29 de junio de 2017, publicadas por el propio colegio, muestran que los diplomas fueron firmados por la sucesora de Nicholls, la registradora interina Emma Rampton.
ii. A Adams se le impide judicialmente afirmar que obtuvo un doctorado en junio de 2017.
Luego está la fecha en el diploma. En noviembre de 2017, cinco meses después de la fecha “29 de junio de 2017” del diploma, Adams testificó que no había completado su doctorado.
El 7 de noviembre de 2017, Adams testificó en su juicio de divorcio que no sabía cuándo esperaba poder completar su doctorado, ya que tuvo que “reescribir la totalidad de mi tesis”. Y le dijo al tribunal rotundamente que no había completado su doctorado:
EL TRIBUNAL: Señora, usted desea completar su doctorado. y estás terminando tu tesis; ¿correcto?
[ADAMS]: Sí.
El impedimento judicial impide a Adams contradecir su testimonio anterior. La doctrina impide que los litigantes jueguen “rápido y relajado” con los tribunales al afirmar posiciones inconsistentes. Aquí, Adams ha adoptado posiciones inconsistentes en los procedimientos judiciales, afirmando que no tenía y tenía un doctorado en noviembre de 2017. Tuvo éxito en su puesto anterior, ya que el tribunal de Alameda concluyó que tenía derecho a recibir manutención conyugal porque sus “perspectivas laborales “eran “limitados” hasta que completó su doctorado. Adams no puede ahora abandonar esa posición incluso si fuera cierta.
El abogado de Adams presentó una moción para anular la respuestaargumentando que la respuesta introdujo nuevos argumentos y pruebas y solicitando permiso para presentar una sobrerréplica, pero (según lo leí) la moción en sí misma no respondía sustancialmente a las acusaciones fácticas de Gulley. Envié un correo electrónico al abogado de Adams el lunes para preguntarles si tenían una declaración sobre las acusaciones, pero no he recibido respuesta de ellos. Aquí está el supuesto diploma, de un adjunto a la oposición de Adams a la moción anti-SLAPP:
Gulley está representado por Adam Steinbaugh, Colin McDonell, Gabe Walters y JT Morris (FIRE) y Matthew Strugar.