La cuestión que pende sobre la campaña de Harris

Contrariamente a las afirmaciones de Donald Trump, la vicepresidenta Kamala Harris no es comunista. Por un lado, ninguna evidencia sugiere que ella busque la colectivización de los medios de producción, o incluso que sea especialmente hostil a las corporaciones estadounidenses. Al describir su visión de una “economía de oportunidades”, Harris habla de “un futuro en el que cada persona tenga la oportunidad de construir un negocio, ser propietario de una casa y generar riqueza intergeneracional”. Esta es una retórica que recuerda la “sociedad de propiedad” de George W. Bush, no la liquidación de los kulaks.

Por supuesto, no estamos obligados a tomar los pronunciamientos de campaña de Harris al pie de la letra, y no hay duda de que ella ha apoyado una serie de políticas que la ubican firmemente a la izquierda del Partido Demócrata. Pero desde que surgió como la sucesora elegida por el presidente Joe Biden, Harris ha abandonado su apoyo anterior a Medicare para todos, el Green New Deal, la Ley de Vehículos de Cero Emisiones, la prohibición del fracking y la despenalización de los cruces fronterizos ilegales, distanciándose notoriamente de los compromisos ideológicos de su corta campaña presidencial de 2020.

Además, Harris y sus aliados políticos más cercanos, en particular su cuñado, el ejecutivo de Uber Tony Westhan hecho un esfuerzo concertado Cultivar directores ejecutivos e inversores influyentes.muchos de los cuales han salido alentados por su apertura a sus prioridades políticas. Como para demostrar la seriedad de su giro proempresarial, Harris rompió con Biden al proponer un aumento de impuestos más modesto sobre las ganancias de capital y los dividendos. Y mientras continúa pidiendo que se graven las ganancias de capital no realizadas de los hogares con más de 100 millones de dólares en activos (una política que es anatema para los inversores), el capitalista de riesgo y empresario con sede en Dallas, Mark Cuban, quizás su defensor más visible en el mundo empresarial. , ha dicho rotundamente a CNBC, “no va a pasar.”

Entonces no, Harris no es un radical. Pero cuando afirma ser una capitalista pragmática que tomará “buenas ideas vengan de donde vengan”, el lanzamiento no aterriza del todo. ¿Cómo, entonces, deberíamos entender su sensibilidad ideológica?

La interpretación más sencilla es que Harris es un leal al Partido Demócrata que se mueve de manera confiable en línea con el consenso en evolución entre los grupos de interés, activistas, intelectuales, donantes y profesionales de campaña de centro izquierda. Ella está a favor de cualquier cosa que mantenga unida a la fragmentada coalición demócrata. Si el movimiento climático insiste en que el fracking es un obstáculo para la transición a la energía verde, ella defenderá su causa respaldando una prohibición. Si el apoyo a una prohibición del fracking pone en peligro las perspectivas demócratas en Pensilvania, ella revertirá su postura y subrayará que sus valores no han cambiadocon cuidado de no reprender al movimiento climático por sus excesos. En este sentido, Harris es sorprendentemente similar a Biden, quien ha seguido el consenso demócrata—a la derecha en la era de Bill Clinton, a la izquierda bajo Barack Obama y Trump—a lo largo de su medio siglo en la escena política nacional.

Si estoy en lo cierto, la buena noticia es que una victoria de Harris no significaría el fin del capitalismo estadounidense. La mala noticia es que su progresismo de mínimo común denominador tampoco arreglaría lo que está roto con el capitalismo estadounidense.

Antes de abordar el contenido de la agenda económica de Harris, vale la pena pensar en lo que podemos aprender del arco de su carrera política.

Harris saltó a la fama en el contexto del auge de la riqueza de Silicon Valley y el colapso de la política bipartidista en el Estado Dorado en las décadas de 2000 y 2010. A diferencia de Clinton, quien, como gobernadora de Arkansas, navegó por el realineamiento del Sur durante la era Reagan y tuvo que aprender a atraer a los votantes indecisos, el principal desafío político de Harris ha sido ganarse a suficientes votantes demócratas de California para lograr una mayoría.

Con la notable excepción de su carrera por la fiscal general de 2010, Harris logró evitar enfrentarse a un rival republicano significativo hasta que fue nombrada compañera de fórmula de Biden en 2020. También rara vez enfrentó compensaciones fiscales difíciles. Como fiscal de distrito de San Francisco y fiscal general de California, se le encomendó tomar numerosas decisiones importantes, pero no equilibrar los presupuestos. Harris, elegida para el Senado de Estados Unidos en 2016, vio que su mandato coincidía perfectamente con la presidencia de Trump, cuando el trabajo de la senadora junior de California era ser una voz de la resistencia anti-Trump, no llegar a acuerdos bipartidistas.

Una lección del ascenso político de Harris es que “leer el ambiente” ha demostrado ser una manera mucho mejor de hacer amigos en la política demócrata de los estados demócratas que tomar decisiones difíciles. Nadie puede acusar a Harris de haber recortado alguna vez un programa social o de haber negado a un sindicato del sector público un elemento de su lista de deseos, que es un muy buen lugar para un candidato presidencial demócrata.

La desventaja, por supuesto, es que no tenemos una idea clara de si Harris es capaz de decir no a sus aliados políticos como Clinton, el arquitecto de la reforma de la asistencia social, y Obama, que se resistió a los llamamientos a favor de una atención sanitaria de pagador único. hizo antes que ella. Entre los contemporáneos de Harris, consideremos la trayectoria política contrastante de la Secretaria de Comercio, Gina Raimondo, quien tiene la clara desgracia de haber sido una gobernadora dura y muy eficaz de Rhode Island en medio de una crisis presupuestaria, cuando se ganó la enemistad duradera de la izquierda demócrata salvando a su estado de la ruina fiscal. Sospecho que por eso se habla de Raimondo. como posible secretario del Tesoro en una administración Harris y no al revés.

Harris no es el único que evade decisiones difíciles. La campaña presidencial de Trump para 2024 ha estado definida por una serie de iniciativas políticas improvisadas, entre ellas “Sin impuestos a las propinas”, “Sin impuestos a las horas extras”, “Sin impuestos a la Seguridad Social para nuestras grandes personas mayores”, que, en conjunto, arruinarían un enorme agujero en los ingresos federales. Recientemente, el Comité no partidista para un Presupuesto Federal Responsable publicó un análisis cuidadoso del impacto fiscal de los planes de campaña de Trump y Harris, y encontró que aunque el plan de Harris aumentaría los déficits proyectados en 3,5 billones de dólares durante la próxima década, el plan de Trump los aumentaría en 7,5 billones de dólares. Dada la falta de seriedad de muchas de las propuestas de impuestos y gastos de Trump, muchos han llegado a la conclusión de que Harris es el candidato presidencial más creíble.

Pero cuanto más se analiza la agenda económica de Harris, más comienza a reducirse la brecha de seriedad entre las dos campañas.

Poco después de que el Comité para un Presupuesto Federal Responsable publicara su tan debatido análisis, Harris propuso un nuevo y ambicioso beneficio de Medicare para atención domiciliaria en el programa de televisión diurno de ABC La vistauna política destinada a aliviar la carga del “generación sándwich”, o adultos en edad laboral que se encuentran cuidando a niños y a padres ancianos al mismo tiempo. Este es un grupo grande y comprensivo, y Harris merece crédito por abordar sus necesidades. Sin embargo, desde una perspectiva fiscal, el impacto creciente del déficit de un nuevo beneficio de Medicare en este sentido podría ascender a billones.

Aunque varios informes de prensa han sugerido que un beneficio de atención domiciliaria podría costar 40 mil millones de dólares al año, basándose en un resumen de la Brookings Institution de un “programa universal diseñado de forma muy conservadora”con límites estrictos de elegibilidad, mi colega del Instituto Manhattan, Chris Pope, proyecta que podría costar más de 10 veces esa cantidad. Harris ha sugerido pagar por este nuevo beneficio haciendo que Medicare negocie más duramente con las compañías farmacéuticas, pero Pope estima que eso no generaría más de $4 mil millones de dólares al año en ahorros. En el extremo superior, esta propuesta por sí sola podría hacer que el impacto del plan de campaña de Harris en el aumento del déficit supere al de Trump.

Por supuesto, mucho depende de los detalles de un nuevo beneficio de Medicare, al igual que de cómo Trump haría operativas sus propias y dispersas promesas de campaña. Sin embargo, en lugar de ofrecer un enfoque más sobrio, Harris se apresura a superar la oferta de su oponente republicano. Para incidir en los votantes que no tengo mucha fe en la capacidad del gobierno federal gastar el dinero sabiamente o bien—escepticismo que yo diría está más que justificado—La promesa de Trump de nuevos recortes de impuestos podría resultar más resonante que los planes de Harris de ampliar el Estado de bienestar.

Si, en lugar de simplemente aumentar el déficit, Harris tuviera que pagar todo este nuevo gasto, tendría que hacer mucho más que aumentar el impuesto sobre la renta de las empresas o gravar las ganancias de capital no realizadas, el mismo impuesto que sus admiradores en la comunidad empresarial Insistir nunca verá la luz del día. Ella tendría que romper su promesa para proteger a los hogares que ganan $400,000 o menos de los aumentos de impuestosuna medida que sería difícil de conciliar con la del Partido Demócrata creciente dependencia de los votantes propietarios de acciones de ingresos medios altos.

Harris, sin embargo, tiene un camino a seguir que podría generar dividendos políticos reales. Ella sólo necesita decir que no.

Partiendo de una amplia gama de pensadores progresistas, la campaña de Harris ha adoptado objetivos ambiciosos que gozan de un considerable apoyo público, incluido un sector manufacturero revitalizado, abundante energía y vivienda verdes, y un mayor apoyo público para familias de ingresos bajos y medios con niños. Sin embargo, rehacer la economía política estadounidense según estos lineamientos requerirá decir no a los grupos de interés que ejercen un enorme poder dentro de la coalición demócrata: los sindicatos que exigen concesiones que amenazan para socavar la reactivación manufactureraactivistas por la justicia ambiental que se oponen a permitir la reformay bienestaristas que quieren crear nuevos derechos para los jóvenes sin redimensionar los derechos existentes para los antiguos.

A juzgar por su experiencia pasada, el instinto de Harris será apaciguar a estos electores, tomar el camino de menor resistencia cuando se enfrente a la izquierda demócrata. Esa misma deriva ideológica ha afectado a la Casa Blanca de Biden, y hay creciente preocupación entre los demócratas que, si bien los votantes pueden ver a Harris como más joven y vigorosa que la presidenta en ejercicio, por lo demás consideran que su candidatura representa más de lo mismo. Con la votación anticipada ya en marcha en más de una docena de estados, se está quedando sin tiempo para demostrar que quienes dudan están equivocados.