Al pensar en los días y semanas posteriores al 5 de noviembre, cuando es más probable que surjan ataques infundados al recuento de votos y a la integridad de las elecciones estadounidenses, hay que empezar con un incómodo reconocimiento: la amenaza a la evaluación justa de los resultados proviene únicamente de un partido. Nunca ha habido ninguna sugerencia de que los funcionarios demócratas puedan perturbar sistemáticamente el recuento legal de votos. El riesgo, tal como está, proviene de posibles impugnaciones legales espurias planteado por los partidarios de Donald Trumpadministración electoral partidista por parte de funcionarios estatales republicanos y consideración injustificadamente receptiva de demandas electorales por parte de jueces nominados por republicanos.
La buena noticia es que en los estados con mayor probabilidad de ser decisivos, ese grupo de personas no tiene el control. Los mecanismos de administración electoral están, en términos generales, en manos de funcionarios públicos responsables y no de guerreros partidistas: en su mayoría demócratas, pero también algunos republicanos lúcidos.
Consideremos Georgia, donde los funcionarios de más alto rango son todos republicanos electos que, de una forma u otra, han expresado su apoyo al expresidente Trump. Sin embargo, tanto el gobernador Brian Kemp como el secretario de Estado Brad Raffensperger tienen una historia notable y honorable de compromiso con elecciones libres, justas y bien administradas. Por ejemplo, ambos se opusieron recientemente a la esfuerzos claramente partidistas de la junta electoral estatal para cambiar las reglas electorales. Si el pasado es un prólogo, podemos esperar razonablemente que la contienda en Georgia sea reñida, pero también podemos esperar que el proceso mediante el cual se cuentan los votos sea justo y abierto.
Lo mismo se aplica a todos los demás estados en disputa. Esos estados (Wisconsin, Michigan, Pensilvania, Carolina del Norte, Arizona y Nevada) están, por supuesto, dirigidos por políticos electos que tienen opiniones partidistas, pero ninguno es un líder cuya naturaleza sugiera un deseo de manipular la administración electoral para obtener ventajas partidistas. La mayoría de los estados (Wisconsin, Michigan, Pensilvania, Carolina del Norte y Arizona) están dirigidos por gobernadores demócratas con quienes se puede contar para obtener resultados justos.
Eso deja a Nevada, que, además de Georgia, es el único estado indeciso liderado por los republicanos. El gobernador de Nevada, Joe Lombardo, ha expresado opiniones moderadas sobre el proceso electoral: En una entrevista de abril de 2022 con El independiente de NevadaLombardo dijo que no creía que se hubiera producido ningún fraude en las elecciones presidenciales de 2020 y no veía ninguna razón para creer que el presidente Joe Biden no hubiera sido “debidamente elegido”. De igual importancia, el secretario de estado de Nevada, que tiene la responsabilidad más directa de la administración electoral, es un funcionario demócrata electo. que se ha comprometido a un proceso electoral justo.
En total, ninguno de los funcionarios electos en ninguno de los estados disputados que tienen responsabilidad directa por la integridad de las elecciones es un negacionista de las elecciones o alguien que parezca interesado en tener una disputa partidista sobre los resultados. No se podría, por ejemplo, imaginar a ninguno de estos gobernadores utilizando la Guardia Nacional de su estado por razones inapropiadas.
Del mismo modo, los sistemas judiciales en los estados cruciales en disputa generalmente están bien estructurados para evitar el partidismo. Los republicanos ya han presentado demandas en Pensilvania, Carolina del Norte, Wisconsin, Nevada, Georgia y Arizona, y sin duda se presentarán muchas más. Pero como ha dicho el ex abogado de Trump en la Casa Blanca, Ty Cobb: “Lo único que necesitan en el tribunal son pruebas… No las tuvieron la última vez y es poco probable que las tengan esta vez”.
Una vez más, Georgia ofrece un ejemplo instructivo de cómo es probable que resulten los esfuerzos de Trump por engañar legalmente al sistema. La semana pasada, un juez del Tribunal Superior del condado de Fulton detuvo una nueva regla electoral eso habría requerido que los funcionarios contaran todos los votos de Georgia a mano. En un fallo separado, el tribunal también dijo que La certificación de los resultados electorales era un deber obligatorio.—eliminando la posibilidad, que algunos aliados de Trump habían estado considerando, de retener la certificación e impedir que Kamala Harris reciba los votos electorales del estado en caso de ganar. Por separado, un juez diferente impidió aún más los esfuerzos de la junta electoral cambiar las reglas en el último momento. Al menos uno Llamamiento republicano ya no ha tenido éxito.
El árbitro final más probable en las disputas electorales serán, en la mayoría de los casos, los tribunales supremos de los estados en disputa. El tono partidista es algo menos prominente en los tribunales, pero incluso tomándolo en cuenta aquí, las protecciones estructurales son en su mayoría bastante fuertes. Los juristas demócratas tienen mayoría en los tribunales supremos de Wisconsin, Michigan y Pensilvania. Los nombramientos no partidistas se realizan en Nevada.
Y aunque los tribunales de Georgia y Arizona están controlados por juristas designados por los republicanos, ninguno de los tribunales ha mostrado tendencias partidistas excesivas. De hecho, la corte suprema exclusivamente republicana de Arizona recientemente confirmó por unanimidad una regla de acceso a las boletas contra un esfuerzo del registrador republicano del condado de Maricopa. limitar el número de votantes. Sólo la Corte Suprema republicana de Carolina del Norte ha actuado de manera preocupantemente partidista, aprobar una manipulación republicana que un tribunal demócrata había rechazado previamente. Afortunadamente, esto es un caso atípico; La correlación general de factores sugiere, nuevamente, que juristas razonables estarán a cargo de resolver las disputas sobre los resultados electorales.
Finalmente, a nivel nacional, se están haciendo esfuerzos justos y de buena fe para proteger los procesos mediante los cuales se certificarán las elecciones. A diferencia del 6 de enero de 2021, cuando Trump puso en riesgo al Congreso al retrasar el despliegue de la Guardia Nacional de DC, esta vez el gobierno federal está bien preparado para evitar disturbios en la capital del país. El Departamento de Seguridad Nacional ya ha designó el conteo electoral como un Evento Especial de Seguridad Nacionalpara lo cual se despliega una amplia protección. Y, por supuesto, la Guardia Nacional de DC está ahora bajo las órdenes de Biden, en quien se puede confiar para mantener la integridad electoral.
¿Es todo esto motivo de felicidad desenfrenada? Por supuesto que no. La Corte Suprema de Estados Unidos, por ejemplo, sigue siendo un actor incierto. Y el hecho de que incluso necesitemos estas garantías es una señal preocupante de cuán disfuncional es nuestra política actual. Pero todavía es posible celebrar unas elecciones sin contratiempos (o, al menos, en su mayoría sin contratiempos), y existen los ingredientes clave para que esto suceda. Esto en sí mismo importa. Como escribió recientemente el ex juez federal Thomas Griffith: “Derribar la fe en un sistema de administración electoral cuando los hechos muestran que es confiable y digno de confianza no es conservador”. También es profundamente peligroso. Hagamos nuestro mejor esfuerzo para mantener la fe.