[A]Como cuestión de umbral, la Corte considera que la incorporación de esta definición específica de antisemitismo es una discriminación desde el punto de vista. En general, incluir la palabra “antisemitismo” en las políticas de expresión, tal vez en el contexto de proteger a los estudiantes de la discriminación y el acoso, no es inherentemente una violación de la Primera Enmienda. Los demandados desean ver las políticas de expresión en este vacío, alegando que las políticas revisadas en realidad no prohíben ninguna expresión específica. Pero aquí, las políticas de expresión no dejan el “antisemitismo” abierto a definiciones e interpretaciones constitucionales, porque la GA-44 exigía una definición específica. Esa definición, al incorporar los ejemplos de la IHRA, califica como antisemita “llamar al Estado de Israel un esfuerzo racista” y “hacer comparaciones de la política israelí contemporánea con la de los nazis”.. Y los estudiantes pueden ser castigados por discursos antisemitas según las políticas de discurso revisadas. Los demandantes siguen este hilo, entienden razonablemente que el discurso que pretenden ahora es punible según las políticas revisadas y dudan en participar en dicha expresión. Debido a esto, [the] El tribunal considera que las políticas revisadas están entrelazadas con los ejemplos de GA-44 y IHRA, que identifican expresiones de contenido específico, como que el Estado de Israel es un esfuerzo racista o que se hacen comparaciones entre Israel y los nazis. A través de la conexión con estos ejemplos, las políticas hacen que ese discurso sea punible, enfriándolo así.
Ahora, GitanoEl marco de trabajo permite a las escuelas prohibir cierta expresión de ciertos puntos de vista, pero sólo si se demuestra que la expresión causaría una “interrupción sustancial” de las actividades escolares. El funcionario escolar “debe poder demostrar que su acción fue causada por algo más que un mero deseo de evitar la incomodidad y el malestar que siempre acompañan a un punto de vista impopular”. Además, Healy contra James (1972), un caso de la Primera Enmienda a nivel universitario, ordena que el análisis de la Primera Enmienda se realice “‘a la luz de las características especiales del entorno’ en el caso particular”. La Corte Suprema en sanar encontró que la necesidad de esta investigación de circunstancias específicas “se dejó en claro en Gitano“.
Por lo tanto, evaluar lo que podría ser una “perturbación sustancial” en un entorno universitario requiere considerar las “características especiales del entorno”. En otras palabras, debido a las características de cada ambiente, lo que puede ser una alteración sustancial en un ambiente de escuela secundaria puede no ser una alteración sustancial en un ambiente universitario; lo que puede perturbar una escuela secundaria podría incluso ser fundamental para las universidades. La Corte Suprema ha reconocido desde hace tiempo que las universidades son “centros vitales para la vida intelectual de la nación”, hasta el punto de que “el peligro… derivado del enfriamiento del pensamiento y la expresión individuales” “es especialmente real en el entorno universitario, donde el Estado actúa contra una trasfondo y tradición de pensamiento y experimentación que está en el centro de nuestra tradición intelectual y filosófica”. En definitiva, “los precedentes de [the Supreme Court] “No deje lugar a la opinión de que… las protecciones de la Primera Enmienda deberían aplicarse con menos fuerza en los campus universitarios que en la comunidad en general”. sanar.
En este caso, la característica de las universidades como entorno para un debate vigoroso es determinante en los resultados. Las políticas universitarias revisadas enfrían un tipo de expresión que es un sello distintivo de la actividad universitaria, e incluso bajo Gitanoel Tribunal considera que los demandados no pueden demostrar que esta expresión alcance suficientemente el nivel de una “perturbación sustancial” a nivel universitario. Por el contrario, este tipo de debate político apasionado es esencial en las universidades, donde los estudiantes están formando su visión del mundo cuando sean adultos. Las restricciones al habla en la escuela secundaria se justifican en parte por el hecho de que las escuelas actúan en loco parentis a los niños, pero las universidades no cumplen esa misma función, e incluso perjudican a sus estudiantes maduros al prohibir expresiones que algunos puedan encontrar desagradables.
Los acusados enfatizan las protestas de primavera, argumentando que esos eventos son evidencia de que este discurso es una alteración sustancial. Pero el Tribunal no está de acuerdo y considera que la prohibición de esta expresión se asemeja más a “un mero deseo de evitar la incomodidad y lo desagradable que siempre acompañan a un punto de vista impopular”. Por ejemplo, un estudiante podría expresar con calma que considera que las políticas de Israel son similares a las de los nazis mientras está sentado en un salón de clases con las manos cruzadas sobre el regazo, y difícilmente podría decirse que esta expresión es una en sí perturbación sustancial. Sin embargo, según la política revisada de UT Austin, por ejemplo, su expresión se define como antisemitismo y podría ser castigada como “acoso… cometido a causa del antisemitismo”. Y aunque algunos pueden encontrar su discurso desagradable, ofensivo o incluso incendiario, es “el principio fundamental que subyace a la Primera Enmienda… que el gobierno no puede prohibir la expresión de una idea simplemente porque la sociedad encuentra la idea misma ofensiva o desagradable”.
Si este punto de vista se expresa de una manera que realmente alcance el nivel de una perturbación sustancial, la perturbación se puede abordar mediante restricciones neutrales en cuanto al contenido, de tiempo, manera y lugar, como las que los demandados argumentan vigorosamente que aplicaron durante la primavera. protestas, haciendo que la prohibición de esta expresión específica no sólo sea inconstitucional sino innecesaria. Como dijo la Corte Suprema en sanar“[t]El aula universitaria con sus alrededores es peculiarmente el ‘mercado de ideas’, y no infringimos ningún nuevo terreno constitucional al reafirmar la dedicación de esta nación a salvaguardar la libertad académica”.
En conclusión, el Tribunal concluye que es probable que los demandantes tengan éxito en su reclamo, incluso bajo Gitanoque las políticas universitarias que cumplen con GA-44 imponen una discriminación de puntos de vista inadmisible que congela el discurso en violación de la Primera Enmienda.
Creo que en general es correcto. No estoy de acuerdo en algunos puntos a lo largo del camino: por ejemplo, no creo que el principio de que “GitanoEl marco “permite a las escuelas prohibir cierta expresión de ciertos puntos de vista” es en absoluto aplicable (dado sanar) a las universidades: como señala más tarde el tribunal, sanar deja claro que “los precedentes de [the Supreme Court] no dejan lugar a la opinión de que… las protecciones de la Primera Enmienda deberían aplicarse con menos fuerza en los campus universitarios que en la comunidad en general”; cualquier interrupción debe abordarse (como sanar señala) a través de “regulaciones razonables con respecto al tiempo, el lugar y la manera en que los grupos de estudiantes llevan a cabo sus actividades relacionadas con el habla”, lo que se refiere a restricciones neutrales en cuanto al contenido y al punto de vista.
También diría que cualquier restricción al discurso antisemita, ya sea que utilice la definición de la IHRA o simplemente apunte a la hostilidad hacia los judíos como tal, se basa en puntos de vista. A las universidades no se les permite restringir los puntos de vista antisemitas más que los puntos de vista antiisraelíes. Pero en general, creo que el tribunal tiene razón al concluir que las políticas de Texas violan la Primera Enmienda.
Sin embargo, el tribunal se niega a emitir la medida cautelar preliminar que solicitaron los demandantes:
La orden propuesta por los demandantes solicita al Tribunal que prohíba a los demandados:
hacer cumplir GA-44 y cualquier práctica o política adoptada para promoverlo, incluida, entre otras, la creación de reglas o políticas que:
- prohibir a los estudiantes utilizar la frase del río al mar, Palestina será libre;
- definir como intolerantes las críticas típicas y las comparaciones históricas que los estudiantes hacen sobre países extranjeros cuando esas críticas se hacen sobre Israel;
- señalar para castigar a Estudiantes por la Justicia en Palestina, al Comité de Solidaridad Palestina o cualquier organización que critique a Israel y apoye los derechos de los palestinos;
y para ordenar eso:
Por la presente se prohíbe preliminarmente al acusado Taylor Eighmy hacer cumplir la política de la escuela que prohíbe a los estudiantes cantar o exhibir en carteles el lema Del río al mar, Palestina será libre.
Por la presente se prohíbe preliminarmente al acusado Rene Khator hacer cumplir sus nuevas políticas que buscan concordar con GA-44, incluidos los cambios realizados a las políticas de libre expresión de UH Systems por la Junta de Regentes el 17 de mayo.
… En general, el Tribunal considera que la orden judicial solicitada por los demandantes es demasiado amplia. El Tribunal reconoce que si los demandantes finalmente tienen éxito, el Tribunal deberá conceder una reparación. La reparación adecuada se centrará en eliminar la conexión entre las políticas universitarias, la definición de antisemitismo de GA-44 y los ejemplos de antisemitismo de la IHRA, porque es esa conexión la que enfría el discurso de los demandantes. Por ejemplo, particularmente si surge evidencia de que las políticas se están aplicando de acuerdo con los ejemplos de la IHRA, una reparación adecuada puede impedir a los demandados castigar el discurso bajo la guía de los ejemplos de la IHRA. La orden judicial propuesta no se adapta estrictamente a la definición específica y los ejemplos de antisemitismo incorporados en las políticas. Por ejemplo, la política revisada de UH no identifica, ni siquiera por referencia, la frase “del río al mar”. Y los demandantes podrían violar políticas universitarias válidas de una manera que les exija ser “únicos”.[d] para ser castigado”. Debido a que una orden judicial preliminar debe ser la excepción y no la regla, y la decisión es discrecional, la Corte se niega a ejercer su discreción para formular su propia orden judicial en este momento y no desea equivocarse al entrar en la propuesta demasiado amplia mandato.