Seguro que ha sido una semana excepcional para los que odian el triple.

Justo cuando pensaba que Donald Trump había acorralado al mercado al hacer el trabajo preliminar afirmaciones falsas Sobre las boletas electorales fraudulentas de Pensilvania, aparece un anuncio a favor de Kamala Harris narrado por Julia Roberts que les dice a las temerosas esposas de MAGA que pueden votar furtivamente demócratay entonces ¿qué es esto? Joe Biden todavía está por ahí ladrando tonterías, esta vez sobre Trump «partidarios de la basura«?

Como si se levantara en defensa de su estado recién acuñado como el institución más desconfiada En Estados Unidos, los medios de comunicación han respondido durante los últimos días a la superioridad de lo horrible con un cordial «Espera mi cerveza».

en un sorpresa de octubre para la industria periodística, primero el Los Ángeles Timesentonces EE.UU. hoyy lo más espectacular El Correo de Washington todos anunciaron en estos últimos días de la campaña 2024 que rompían con su tradición (muy reciente, en el caso de EE.UU. hoy) de respaldar a un candidato a presidente. Las consecuencias han sido impresionantes: «Al menos 250.000«suscripciones canceladas en el Correo (a caída del 10 por ciento), informó 18.000 más al Veces (rango del 5 por ciento); renuncias de personal en ambos.

Pero lo que realmente encendió a los tres que odian: aquellos que desprecian a los demócratas, republicanos y y los medios de comunicación—fueron las expresiones altivas y democráticas de la indignación periodística.

Este «terrible error» es «un abandono de las convicciones editoriales fundamentales del periódico que amamos», 21 Correo de Washington Los columnistas escribieron en un carta conjunta. «Este es un momento para que la institución deje claro su compromiso con los valores democráticos, el estado de derecho y las alianzas internacionales, y la amenaza que Donald Trump representa para ellos». Escribió Los Ángeles Times Editora de la página editorial Mariel Garza en su carta de renuncia: «Nos hace parecer cobardes e hipócritas, tal vez incluso un poco sexistas y racistas… En estos tiempos peligrosos, permanecer en silencio no es sólo indiferencia, es complicidad». (El Club de Prensa de San Francisco el martes otorgado a Garza su primer Premio a la Integridad en el Periodismo).

Se podían escuchar ruidos similares en todas partes desde el antiguo Correo editor Marty Barón («Esto es cobardía, con la democracia como víctima»), a ex Sol de Baltimore reportero convertido en escritor de televisión David Simón («Este tipo de abuso de la confianza pública por parte de un editor es inaceptable»), al nuevo hashtag de tendencia en Twitter. #ObedienciaAnticipada. (Muestra, de Proteger la democracia fundador Ian Bassin: «Trump ni siquiera ha ganado y los medios de comunicación de @washingtonpost a @latimes a @CNN a más ya están comprometidos #ObedienciaAnticipada. Una trayectoria aterradora para la libertad de prensa y la independencia si realmente regresa al poder»).

Aterrador o involuntariamente hilarante dependiendo de su punto de vista. «No hay literalmente nada más divertido en el universo conocido». agrietado Twitter bromea con Dave «Iowahawk» Burge, «que el sentido de importancia personal de los periodistas».

Como es habitual en las controversias mediáticas, las reacciones a la ola de no respaldo han seguido en gran medida líneas políticas. Conservadores, libertarios y centristas asintió vigorosamente en Correo de Washington propietario Jeff Bezos explicación que «los respaldos presidenciales… crean una percepción de parcialidad» y que «la mayoría de la gente cree que los medios de comunicación están parcializados. Cualquiera que no vea esto está prestando poca atención a la realidad, y aquellos que luchan contra la realidad pierden». Mientras tanto, periodistas y personas de izquierda advirtieron sobre «autocracia inminente» y afirmó las observaciones de conectar los puntos como un hecho explicativo.

«Trump esperó para asegurarse de que Bezos hiciera lo que dijo que iba a hacer y luego se reunió con la gente de Blue Origin», dijo Robert Kagan, veterano colaborador de la página de opinión. La bestia diariaen referencia a la empresa espacial propiedad de Bezos. «Lo que nos dice que se llegó a un acuerdo real, lo que significa que Bezos se comunicó, o a través de su gente, se comunicó directamente con Trump, y ellos establecieron este quid pro quo». (Bezos dicho no tenía conocimiento previo de la reunión de Blue Origin y que «ni la campaña ni el candidato fueron consultados ni informados en ningún nivel ni de ninguna manera sobre esta decisión»).

Ensombrecido como siempre por el alboroto politizado, está el hecho económico básico de que el negocio de los periódicos se ha derrumbado en aproximadamente un 75 por ciento desde 1990 en todas las medidas (circulación, ganancia, dotación de personal); y ahora está perdiendo dinero después de décadas de márgenes de ganancia del 20 por ciento. (El Correo solo en 2023 perdió 77 millones de dólares.) En una industria desesperada por reducir gastos, posiblemente el La sección más ineficiente en términos de costos de todo el periódico es aquella por la que se ha discutido tan amargamente esta semana: los editoriales sin firma.

Cuando Michael Kinsley se hizo cargo del Los Ángeles Times páginas de opinión en 2004, él notoriamente (dentro del periódico, al menos) preparó una presentación de PowerPoint sobre «pastel en el cielo«ideas para discutir en un retiro de gestión de la empresa. Entre esas burbujas de pensamiento estaba eliminar por completo los editoriales sin firmar, una propuesta que resultó incómoda internamente cuando dejó una copia de su presentación cerca de la impresora de la oficina.

Pero la lógica económica expuesta por Kinsley no sólo fue brutal, sino inevitable. El Los Ángeles Times consejo editorial, para el cual fui contratado en 2006, muy poco después de que el anterior Pizarra editor fue despedido, tenía en el momento de su presentación en PowerPoint alrededor de 15 miembros, quienes entre ellos eran responsables de alrededor de 20 editoriales sin firmar por semana de aproximadamente 400 palabras cada uno. Algunos de esos empleados tenían otras responsabilidades de edición y redacción, pero otros no. Con el tipo de salarios que harían que el 99 por ciento de los trabajadores independientes de Los Ángeles se sintieran físicamente enfermos de envidia, la tasa efectiva de dólar por palabra de la sección se acercó a la era pico. Feria de la vanidad.

Estos son los tipos de lujos que puedes permitirte cuando eres el El periódico más rentable de la historia del mundo.—menos cuando estás sangrando $40 millones por año. Y esas cifras parecen aún peores cuando se tiene en cuenta el impacto mensurable (incluido el número de lectores) de los propios editoriales.

en un informativo Poynter pedazo que lamentaba la tendencia a largo plazo de no respaldo, Rick Edmonds ofreció, no obstante, varias buenas explicaciones para su aumento, entre ellas: «En Gannett [owner of USA Today and more than 100 other newspapers]estudios extensos encontraron que los editoriales, al menos en formato digital, estaban entre los contenidos menos leídos», y «Los estudios han demostrado que El respaldo de un medio de comunicación tiene poco impacto en cómo vota la gente.,» y «No importa cuántas veces se aclare que un consejo editorial y la sala de redacción operan por separado, muchos lectores no ven la distinción o no creen que exista».

Donald Trump ganó el 46,8 por ciento del voto nacional en 2020 después de que los diarios respaldaran abrumadoramente a su oponente, Joe Biden, por un amplio margen. Recuento recopilado por Wikipedia de 107 a 14 (con uno cualquiera menos Trump). En 2016 obtuvo el 46,1 por ciento de los votos, cuando los periódicos privilegiado Hillary Clinton 244 a 20 (el libertario Gary Johnson recibió 9 y el independiente Evan McMullin uno). Actualmente está votando al 47,5 por ciento ya que un número menor de diarios mantienen, no obstante, la misma proporción básica: 40 a 6 a partir del jueves por la mañana.

Todo lo cual está muy lejos de donde ha estado tradicionalmente el sentimiento de propiedad de los periódicos, que tradicionalmente ha sido la fuerza decisiva en el sesgo editorial sin firma, en contraposición a la sala de redacción administrada de manera más separada. El republicano Richard Nixon, por ejemplo, ganó la guerra de respaldo de 1972 con una victoria casi tan aplastante como el recuento del Colegio Electoral: 753 a 56. Aunque también es cierto, como expuse en este artículo 2018que tanto la administración Nixon como la clase propietaria de los medios se recordaban abiertamente la conexión entre el contenido editorial y la toma de decisiones del poder ejecutivo.

como mi ex Los Ángeles Times colega Robert Greene (por quien tengo un enorme respeto profesional) escribió esta semana en El Atlántico en un pedazo explicando su dimisión:

El Veces El consejo editorial pasó más de tres décadas sin respaldar las elecciones presidenciales, en gran parte porque los lectores y la sala de redacción estaban tan indignados por el respaldo de Richard Nixon a la reelección en 1972 que los editores fueron demasiado cautelosos (o más bien, demasiado cobardes) para volver a tomar una posición. Pero poco después llegué al Vecesel consejo editorial prometió volver a respaldar a la presidencia en las primarias de 2008.

Nixon ganó su estado natal de California por 13,5 puntos porcentuales; una de las nueve victorias del Partido Republicano en Estado Dorado en las diez elecciones presidenciales entre 1952 y 1988. Pero 1972 –y sus consecuencias inmediatas de la investigación Watergate, la renuncia de Nixon y la valorización de su papel periodístico– fue un punto de inflexión política en el periodismo.

El Encuesta a periodistas estadounidensesun estudio industrial decenal realizado en la Universidad de Indiana, ha descubierto que la identificación de los periodistas en activo con un partido político se ha desplazado enormemente hacia la izquierda durante el último medio siglo: de una proporción de tres demócratas a dos republicanos en 1971 (35,5 por ciento a 25,7 por ciento). por ciento, con 32,5 por ciento independientes y 6,3 por ciento otros), a 11:1 en 2022 (36,4 por ciento a 3,4 por ciento).

La era Trump, a la que los periodistas han respondido con llamamientos a la «claridad moral«de rechazar»ambos bandos«en nombre de protegiendo la democraciano ha hecho más que acelerar esta larga deriva ideológica. Cuando se combina la polarización política con un modelo de negocio en colapso, los centros de costos más ruidosos serán los primeros en desaparecer.

Al igual que con el declive de muchas instituciones locales, desde la iglesia hasta las ligas menores y los clubes sociales, hay algunas pérdidas irreplicables asociadas con la desaparición de los consejos editoriales. Aunque por definición es insular (traté a mi manera de compartir nuestras conversaciones con los creadores de noticias con el público), sirvieron como una forma para que la clase política local y, a veces, nacional, se controlaran entre sí, entregaran informes de progreso y discutieran ideas. Cuando hablé con el entonces-Los Ángeles Times Al editor en 2008 sobre la posibilidad de volver a dirigir la página, y él se preguntó en voz alta (al estilo Michael Kinsley) sobre el valor de continuar con editoriales sin firmar, parpadeé en lugar de tomar el hacha. como el duraznos enlatados en reuniones municipales en el clásico programa de HBO Cosa viejahabía cierto misterio en el ritual cívico que me sentí demasiado conservador para dejar de lado.

Pero desde entonces se han derramado kilolitros de tinta roja. Lo que estamos escuchando esta semana es el azote de una vieja ballena arrancada bruscamente del mar y arrojada sin contemplaciones a la arena: será ruidosa, no particularmente digna y pronto morirá. Bezos y compañía gestionaron todo esto mal (esta decisión debería haberse tomado en primavera, no en octubre), pero como la última generación de no-capitalistas buitre dispuestos a apostar por el negocio periodístico, reconocieron lo que muchos periodistas todavía no pueden: aquellos días de gloria ya pasaron.