El 2 de junio, el Quinto Circuito decidió Estados Unidos contra Squire, que planteaba “una pregunta novedosa sobre si la Segunda Enmienda protege a un narcotraficante convicto de ser desposeído de un arma de fuego dentro de su casa basándose en la tradición histórica de regulación de armas de fuego de nuestra nación”. Como escribió la jueza Edith Brown Clement en el dictamen, “nuestra tradición histórica apoya el desarme de los narcotraficantes en función de su peligrosidad…”.
Sospechando que estaba involucrado en un tiroteo en Nueva Orleans, la policía obtuvo una orden judicial para registrar la casa de Curtis Squire, donde encontraron una pistola. Si bien no se encontró que la pistola hubiera sido utilizada en el tiroteo, Squire fue acusado de delincuente en posesión, 18 USC § 922(g)(1), basándose en sus condenas previas por conspiración y cargos sustanciales de posesión con la intención de distribuir heroína, posesión de un arma de fuego con una sustancia peligrosa controlada y obstrucción de la justicia. En el mismo caso, había sido declarado culpable de conspiración para poseer objetos robados y, en otro caso, de robo y uso no autorizado de un vehículo de motor.
El precedente del Quinto Circuito reconoció que el artículo 922(g)(1) era inconstitucional en su aplicación a algunos delincuentes, como “[s]”Si el Congreso pudiera escapar del alcance de Bruen simplemente clasificando un delito como un delito grave, nos veríamos confinados a aprobar acríticamente determinaciones de clase, sometiendo las leyes de desarme a un tipo de revisión de base racional, del tipo “el gobierno siempre gana”. Esas palabras valen su peso en oro.
Por el contrario, los delitos determinantes que implican un delito peligroso o violento justificaban el desarme. Para esa propuesta, el tribunal no vio la necesidad de presentar un caso empírico del hecho de que el tráfico de heroína armado es peligroso e implica violencia. Las bandas de narcotraficantes hacen guerra entre sí y con las autoridades. Los narcotraficantes utilizan amenazas de violencia y violencia para hacer cumplir sus negocios ilegales, así como para proteger su territorio. Y la heroína es un tipo de veneno que los consumidores a menudo sufren de sobredosis y mueren. Quien trafica con heroína representa un peligro físico para los demás.
En lugar de ello, el tribunal de Squire llevó a cabo el habitual análisis de Bruen de examinar analogías históricas, habiendo llegado ya a la conclusión de que la capacidad del Sr. Squire de tener un arma de fuego en su casa estaba cubierta por el texto plano de la Segunda Enmienda. La Ley de la Milicia Inglesa de 1662 ordenó el desarme de “personas peligrosas y descontentas”, aunque, como señala Rahimi, la Revolución Gloriosa redujo el poder de la Corona para hacerlo. Los católicos fueron desarmados por no tener lealtad al gobierno. En la Revolución Americana, las personas que se negaban a prestar juramento de lealtad eran desarmadas.
También se desarmó a los nativos americanos y afroamericanos. Si bien el uso de estos análogos es problemático, el tribunal explica: “Es cierto que estas leyes repugnantes que clasifican a las personas como peligrosas simplemente por su raza o religión son incorrectas e inconstitucionales según la Decimocuarta Enmienda… Sin embargo, estas leyes nos dan una idea de cómo los primeros estadounidenses entendieron su derecho a portar armas, cómo la legislatura podía determinar las clases de personas que eran peligrosas y el alcance de su desarme”.
La Corte Suprema debería aprovechar la oportunidad en Wolford, que se refiere a la “regla vampírica” de Hawái que prohíbe el ejercicio de los derechos de la Segunda Enmienda en la mayoría de los lugares públicos, para repudiar el uso de análogos históricos racistas. Mi informe amicus curiae en Wolford en nombre de la Asociación Afroamericana de Armas plantea ese punto en detalle sobre una disposición del código negro de Luisiana de 1865. Y como escribió el juez Kavanaugh en su acuerdo con Rahimi: “Ratificado en 1868, [the Equal Protection] La cláusula buscaba rechazar la historia de discriminación racial de la nación, no incorporar por la puerta trasera prácticas y leyes históricas racialmente discriminatorias y opresivas en la Constitución”.
Squire trató de distinguir su situación por el hecho de que poseía la pistola en su casa, pero el tribunal consideró que ese argumento estaba “entorpecido por la realidad de que nuestras leyes históricas respaldan su desarme, incluso en los confines especiales de su hogar”. (Supongo que “asaltado” es un término que Squire entendería fácilmente). Como concluyó el tribunal, “el artículo 922(g)(1), tal como se aplica a los narcotraficantes, permite el despojo de armas basándose en la peligrosidad, no en la ubicación”. Se trata de una decisión limitada, ya que “no decidimos si la Segunda Enmienda permite al Congreso desarmar a personas en el hogar basándose en convicciones que carecen de una analogía histórica relevantemente similar a la peligrosidad, la violencia o las amenazas al orden público”.
El panel distinguió a otros tribunales que se han negado a reconocer cualquier impugnación aplicada a la prohibición de posesión de delincuentes al postular la diferencia básica entre delitos peligrosos y violentos y mala prohibida, delitos sin víctimas como la mera posesión de marihuana. Veremos qué dice la Corte Suprema al respecto cuando decida sobre Hemani, que presenta la pregunta: “Si 18 USC § 922(g)(3), el estatuto federal que prohíbe la posesión de armas de fuego a una persona que ‘sea un usuario ilegal o adicto a cualquier sustancia controlada’, viola la Segunda Enmienda aplicada al demandado”. Vea mi publicación aquí.
* * *
En la nota a pie de página 1 de Squire, el juez Clement rechazó el argumento de que la prohibición excede el poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio como lo excluye el precedente del circuito. McFarland (2002), en el que el Quinto Circuito en pleno, dividido equitativamente, dejó vigente una decisión de un tribunal de distrito que confirmaba la constitucionalidad de la Ley Hobbs, 18 USC § 1951, a un acusado que robó tiendas de conveniencia locales sin ningún nexo comercial interestatal. Con base en las decisiones de la Corte Suprema en López y Morrison, el juez Clement se unió a la mitad de los demás jueces en desacuerdo. Cabe preguntarse si la Corte Suprema alguna vez volverá a la premisa de que el crimen local no es comercio interestatal.