El 17 de julio, el Tercer Circuito declaró que la prohibición en Nueva Jersey de rifles semiautomáticos y cargadores de más de diez balas violaba la Segunda Enmienda. El caso es Ass’n of New Jersey Rifle and Pistol Clubs, Inc. contra el Fiscal General de Nueva Jersey (AJNRPC), y la opinión en pleno de 10 a 5 está escrita por la jueza Arianna J. Freeman. Esta es la primera decisión de un tribunal de circuito que invalida una prohibición de “arma de fuego de asalto” y cargadores.
Algunos miembros del tribunal habrían esperado hasta que la Corte Suprema decidiera Viramontes/Grant (ver publicación aquí), pero en esos casos no se otorgó el certificado sobre el tema de la revista, además ninguna de las partes buscó demora. Mi opinión es que otra buena razón para decidir el caso es la declaración del juez Kavanaugh en la denegación del certificado de Snope de que próximamente se tomarán decisiones de apelación adicionales que “deberían ayudar a la toma de decisiones finales de esta Corte sobre la cuestión AR-15”. Todas las demás decisiones del circuito han confirmado las prohibiciones.
La prueba de uso común, que se deriva de la tradición histórica de prohibir armas “peligrosas e inusuales”, es el foco de atención del AJNRPC. En primer lugar, “de uso común” se refiere al “uso común para fines lícitos en el momento de la restricción moderna”. En segundo lugar, “fines lícitos” se refiere no sólo a la legítima defensa, sino también a la caza y otros usos lícitos, incluida la mera posesión. En tercer lugar, dicho uso excluye un arma “peligrosa e inusual”.
Las críticas a la prueba de uso común como “una encuesta de popularidad” ignoran que la Corte Suprema exige esta prueba, y “la popularidad de las armas restringidas influye en [the] “cuestión” de uso común para un propósito lícito. Además, se protege la posesión – ya sea conservarla o portarla, no sólo el uso activo de apretar un gatillo para disparar balas en escenarios de autodefensa.
“El primer paso de Bruen es fundamentalmente una investigación textual”, pero la investigación de uso común no se encuentra allí. No aparece en el texto de la Segunda Enmienda ni forma parte de la definición de “Armas”, que, como señaló Wolford, incluye “cualquier arma habitualmente utilizada con fines ofensivos o defensivos”. “‘Habitualmente’ distingue los elementos que pueden usarse, de manera ofensiva o defensiva, como armas (por ejemplo, ladrillos) de las armas que normalmente se usan con fines ofensivos o defensivos”. De modo que el uso común encaja en el paso dos de Bruen (el paso de la tradición histórica), como parte de “cómo” una regulación moderna sobrecarga el derecho en comparación con cualquier análogo histórico relevante. Aquí, como en Heller, el “cómo” es una “prohibición absoluta”. Una vez que el texto simple de la Segunda Enmienda está implicado, la carga pasa al estado (aquí, Nueva Jersey) de demostrar una tradición histórica que justificaría su ley moderna. Por lo tanto, en este caso de prohibición de armas, Nueva Jersey tiene la carga de demostrar que los rifles semiautomáticos que prohíbe son “peligrosos e inusuales” y, por necesidad, no son de uso común.
Pasando a la prohibición de Nueva Jersey sobre sus listados de marcas y modelos de armas de fuego, el tribunal AJNRPC decide que el expediente abarca el mismo resultado para todos los rifles semiautomáticos, no solo el Colt AR-15. Para ello, “no necesitamos definir con precisión la cantidad o cualidades que hacen que un arma sea de uso común para fines legales. Independientemente de dónde se puedan trazar esas líneas, los muchos millones de rifles semiautomáticos en circulación para fines legales son claramente de uso común”.
Contrariamente al argumento de que los rifles no se “utilizan” comúnmente en defensa propia, “incluso si un arma rara vez se emplea en incidentes que requieren defensa propia, todavía se puede poseer comúnmente para ese propósito legal u otros propósitos legales, como la caza”. Además, “incluso si los rifles semiautomáticos se utilizan de manera desproporcionada en algunos delitos, aún pueden representar una pequeña fracción del uso abrumadoramente legal de esas armas”. Sin mencionar que la violencia interpersonal es “un problema social general que ha persistido desde el siglo XVIII”, donde el segundo paso de Bruen es “bastante sencillo”.
Por supuesto, el Tercer Circuito realmente no necesitaba involucrarse en el nivel de razonamiento analógico que lo hizo, dado que la Corte Suprema en Heller ya había realizado el trabajo histórico relevante para identificar el principio de que las armas que son “peligrosas e inusuales” pueden prohibirse de conformidad con la Segunda Enmienda.
Es por eso que las regulaciones anteriores a la guerra y de la Reconstrucción sobre cuchillos Bowie, armas contundentes y pistolas como posibles análogos no funcionan: “Llegaron demasiado tarde y ninguna promulgó una prohibición absoluta de una clase de armas de uso común para fines legales”. No existe ningún análogo de la era de la Fundación para tales restricciones, lo que da poco peso a las restricciones posteriores. El precedente del Tercer Circuito, Lara v. Comm’r Pa. State Police (2025), sostiene que 1791 prevalece sobre 1868 como ubicación de los análogos adecuados.
El tribunal AJNRPC pasa a continuación a la prohibición de las revistas. Los cargadores son “armas” porque alimentan con munición ciertas armas de fuego, haciéndolas funcionales. La etiqueta “cargador de gran capacidad” (LCM) “no es objetiva: lo que se considera un LCM está definido por la ley”. Solía ser 15 rondas, ahora son 10 rondas. “Desafiaría la razón para una etiqueta ideada por la legislatura de Nueva Jersey para regular el alcance del texto de la Segunda Enmienda”. En cuanto al argumento de que un arma de fuego seguirá funcionando con un cargador de diez balas, “el texto de la Segunda Enmienda no limita las ‘armas’ al equipo mínimo necesario para operar un arma”.
En Bruen, la Corte Suprema incluyó “instrumentos que facilitan la autodefensa armada” como parte de la definición textual de “armas”. Obviamente, los cargadores lo hacen al contener municiones y permitir que el propietario legal de un arma dispare un arma de fuego en defensa propia y se entrene para escenarios de defensa personal sin tener que recargar manualmente una y otra vez.
Las revistas prohibidas superan fácilmente la prueba de uso común. “Pero los 24 millones de AR-15 y rifles deportivos similares en circulación (armas de fuego que hemos determinado que son de uso común para fines legales) normalmente vienen de serie con cargadores de veinte o treinta balas. Y hay más de 100 millones de cargadores AR-15 de 30 balas en circulación”. (Yo sugeriría que hay muchos más).
En cuanto a las analogías, las leyes de almacenamiento de pólvora de la época de la Fundación no dan en el blanco: estaban destinadas a la seguridad contra incendios, no al control del crimen. Tampoco eran relevantes las regulaciones de portación oculta, que no eran prohibiciones absolutas.
Lo anterior resuelve la inconstitucionalidad de la prohibición de Nueva Jersey sobre todos los rifles semiautomáticos y cargadores enumerados. Sin embargo, el tribunal consideró que el expediente era demasiado escaso sobre las escopetas y pistolas definidas como “armas de fuego de asalto”, lo que requiere su devolución al tribunal de distrito para una investigación más detallada.
La concurrencia del juez Paul Matey no se anda con rodeos: “Nada ha cambiado en las décadas desde que el Estado lanzó su batalla contra la Segunda Enmienda y su continuo desafío a la ley”. Los términos “LCM” y “arma de fuego de asalto” no tienen significados objetivos, pero son “materiales de marketing reciclados en legislación”. Aunque la opinión del tribunal no menciona características, el juez Matey explica: “Hay demasiada evidencia de que todas las armas en cuestión (empuñaduras de pistola, culatas plegables, cargadores que contienen once o más balas y las escopetas y pistolas semiautomáticas que Nueva Jersey agrupó en la definición de ‘armas de asalto’ sin pensarlo realmente) son y han sido durante mucho tiempo de uso común para fines legales”.
Coincidiendo en parte, el juez Peter Phipps subraya que las analogías históricas adecuadas “tienen el propósito de regular a las personas que real o inminentemente hacen un mal uso de las armas de fuego para dañar o amenazar a otros”. Sin embargo, las prohibiciones de Nueva Jersey se “basan en su potencial de uso indebido, por remoto que sea, y que es más amplio que el uso indebido real o inminente”.
La jueza Tamika Montgomery-Reeves está de acuerdo, pero habría mantenido el caso en espera de la resolución de la Corte Suprema sobre Viramontes y Grant. Citando las leyes en cuestión en esos casos, que podrían resolver el AJNRPC, dos definiciones demuestran (mi observación) la absoluta irracionalidad de las prohibiciones de “armas de asalto”. El condado de Cook incluye la característica de un rifle “sin culata adjunta”, mientras que Connecticut incluye un rifle con una “culata plegable o telescópica” adjunta. ¿Cuál de estas características contradictorias hace que el rifle sea tan peligroso?
La jueza Jennifer Lee Mascott está de acuerdo en parte y está de acuerdo con el juez Matey en que es innecesario devolver el caso al tribunal de distrito para una mayor investigación. Advierte sobre la mala interpretación del concepto “peligroso e inusual”: “Pero convertir esa designación en un antitipo corre el riesgo de indicar a los reguladores estatales asertivos que se puede establecer una base de regulación de la Segunda Enmienda simplemente etiquetando el uso de un arma de fuego como ‘peligroso e inusual’ en lugar de demostrar afirmativamente evidencia histórica para la regulación como lo ordenó la Corte Suprema”.
La jueza Cindy Chung está de acuerdo en parte y disiente en parte. Sostiene que el “uso común” se determina en el primer paso de Bruen y no incluye “un tipo de arma que uno esperaría que se usara en la guerra moderna; ni el término abarca las armas más comúnmente utilizadas con fines criminales”. En cambio, el uso común incluye un arma “que una persona común y corriente tendría en casa para fines como protegerse contra confrontaciones interpersonales violentas, proteger el hogar y cazar”. En el segundo paso, el juez Chung escribe que “un arma que no se usa comúnmente en público causa terror a la gente”. Opina que es necesaria una prisión preventiva para aplicar esa norma.
La jueza Patty Schwartz, junto con otros tres jueces, discrepa. La esencia de su opinión es que “las características objetivas de los AR-15 y los LCM los hacen desproporcionados con respecto a las ‘necesidades ordinarias de autodefensa’ y, por lo tanto, fuera del alcance de la protección de la Segunda Enmienda”. Su opinión no logra articular cuáles son exactamente esas “características objetivas”. Si bien ningún gobierno en el mundo lo utiliza como arma de servicio estándar, ella afirma que el AR-15 es “una herramienta inusualmente peligrosa utilizada por los militares y no un arma de uso común por los civiles para la autodefensa”.
La jueza Cheryl Ann Krause discrepa, quejándose de que la mayoría ignora “la voluntad democrática del pueblo de Nueva Jersey” basándose en “la novedosa teoría de que estas armas son ‘de uso común’ porque los fabricantes modernos han bombeado un número suficiente (aún indefinido) de ellas a la circulación nacional y un porcentaje (nuevamente, indefinido) de propietarios de armas afirman su intención subjetiva de utilizarlas sólo con fines legales”. Aparentemente, los consumidores compran AR-15 porque los fabricantes los obligan a hacerlo, no porque esos rifles y cargadores sean superiores a los inferiores que les impone Nueva Jersey. Y no se puede confiar en los propietarios de armas cuando explican por qué las compran.
Finalmente, el juez D. Brooks Smith disiente, coincidiendo con otros dos disidentes y “el razonamiento persuasivo del juez Wilkinson” en el caso Bianchi del Cuarto Circuito. Ese “razonamiento persuasivo” desacata la prueba de uso común de la Corte Suprema y exagera el poder de los AR-15, sin tener en cuenta el calibre de ningún rifle específico.
Ha tardado mucho en llegar. La prohibición de Nueva Jersey se promulgó originalmente en 1990. Litigué una impugnación anterior a Bruen basada en la vaguedad y la igualdad de protección, Coalition of New Jersey Sportsmen v. Whitman (DNJ 1999), aff’d (3d Cir. 2001) (no se informó opinión). Demostramos que varias listas de “armas de fuego de asalto”, como “Avtomat Kalashnikov” (que significa completamente automática en ruso) son nombres de ametralladoras. Y las armas de fuego “sustancialmente idénticas” alertaron al público sobre lo que harían “otras cosas así”. Recuerdo que uno de los jueces del panel del Tercer Circuito afirmó que “todo el mundo sabe lo que es un arma de fuego de asalto, es una metralleta con silenciador”.
El Tercer Circuito ahora ha tomado en serio los derechos de la Segunda Enmienda y las tornas parecen estar cambiando.