Stuart Reges, profesor de informática de la Universidad de Washington (UW) que en 2022 fue reprendido e investigado por burlarse de un “reconocimiento de tierras”, recibió la semana pasada 600.000 dólares como parte de un acuerdo que resuelve la consiguiente demanda de la Primera Enmienda. Pero Reges no obtuvo una disculpa ni una admisión de irregularidades por parte de la Universidad de Seattle, cuyo portavoz todavía insiste en que “actuamos apropiadamente”.
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos no estuvo de acuerdo en diciembre pasado, cuando un panel dividido de tres jueces dictaminó que los administradores de la Universidad de Washington violaron los derechos de la Primera Enmienda de Reges al someterlo a una inquisición que duró casi un año, durante la cual se le negó un aumento salarial por mérito, basándose en su supuesta violación de la vaga política “antiacoso” de la universidad. Según la decisión del Noveno Circuito en Reges v. Cauce, la universidad estatal tomó represalias contra Reges por proteger su expresión y participó en discriminación de puntos de vista, lo que se presume es inconstitucional.
“Infringieron la ley, pero se niegan a admitirlo”, escribe Reges en el New York Post. “Me sorprende que la universidad siga insistiendo en que se comportó como es debido.”
La investigación de la Universidad de Washington fue motivada por una declaración que Reges incluyó en el programa del curso de introducción a la informática que ha impartido durante más de dos décadas: “Reconozco que, según la teoría laboral de la propiedad, el pueblo Coast Salish puede reclamar la propiedad histórica de casi ninguna de las tierras actualmente ocupadas por la Universidad de Washington”. Reges, un crítico de las políticas de “diversidad, equidad e inclusión” (DEI), aludía a John Locke mientras se burlaba de una declaración del programa de estudios recomendada por la universidad que “reconoce a los pueblos Coast Salish de esta tierra, la tierra que toca las aguas compartidas de todas las tribus y bandas dentro de las naciones Suquamish, Tulalip y Muckleshoot”.
Reges vio el reconocimiento de la tierra como parte de una agenda de la DEI que “trata a algunos grupos de estudiantes como más merecedores de reconocimiento y bienvenida que otros debido a su raza u otra característica inmutable”. Pensó que era inapropiado incluir tal “declaración política” en su programa de estudios y cuestionó su premisa fáctica, señalando que “la mayor parte del terreno actualmente ocupado por la Universidad de Washington estaba densamente boscoso antes de que se despejara el terreno para dar paso al campus”. Se opuso a la implicación de que “la presencia de UW es de alguna manera ilegítima, vergonzosa, moralmente incorrecta o ilegal” y consideró la declaración recomendada “un acto vacío y performativo de moralismo”.
Los administradores de la Universidad de Washington consideraron intolerable el desacuerdo de Reges y dijeron que había causado una “perturbación” inaceptable en la universidad. El Noveno Circuito no se lo tragó. “La incomodidad de los estudiantes con las opiniones de un profesor puede provocar discusión y desaprobación”, escribió el juez Daniel A. Bress, designado por Donald Trump, en una opinión a la que se unió el juez Milan D. Smith Jr., nominado por George W. Bush. “Pero este malestar no es motivo para que la universidad tome represalias contra el profesor. Sostenemos que las acciones de la universidad hacia el profesor violaron sus derechos de la Primera Enmienda”.
A pesar de la continua defensa de sus acciones por parte de la universidad, el acuerdo de conciliación repudia el trato dado a Reges al dejarle libre para expresar sus puntos de vista sobre los reconocimientos de tierras. Específicamente le permite incluir su parodia en futuros programas de estudios y promete que la universidad no ofrecerá “secciones competitivas o ‘ocultas’ de sus cursos” para los estudiantes ofendidos por ella. Reniega “nuevas medidas laborales adversas” contra Reges, “incluyendo, entre otras, “continuar cualquier investigación” o “retener futuros aumentos salariales”.
La universidad también socavó su postura sobre las afirmaciones de la Primera Enmienda de Reges al revisar su política de “No discriminación y acción afirmativa”, que los administradores citaron como la principal justificación para investigarlo, mientras el caso estaba pendiente. El objetivo oficial de esa política, plasmado en la Orden Ejecutiva 31 (EO-31) de la Universidad de Washington, era “promover un ambiente libre de discriminación, acoso y represalias”.
La EO-31 autorizó a la universidad a disciplinar a los miembros de la facultad por “cualquier conducta que se considere inaceptable o inapropiada, independientemente de si la conducta alcanza el nivel de discriminación, acoso o represalia ilegal”. El 23 de julio de 2025, tres años después de que Reges presentara su demanda, la UW rescindió la EO-31 y la reemplazó con la EO-81, que dice que el acoso discriminatorio debe tener “el propósito o efecto de interferir injustificadamente con el trabajo o el desempeño académico de un individuo” o ser “lo suficientemente severo, persistente o generalizado” como para que “podría esperarse razonablemente que cree un ambiente de trabajo o aprendizaje intimidante, hostil u ofensivo”.
Es difícil conciliar esa revisión con la afirmación de la universidad de que “actuamos apropiadamente”. Si eso fuera cierto, no habría habido necesidad de limitar la política que supuestamente violó Reges. Y aunque la universidad argumentó que la “perturbación” que causó fue suficiente para justificar su investigación, ahora está dispuesta a tolerar su disidencia, que los administradores afirmaron previamente que había creado un “ambiente tóxico” que tuvo un “impacto significativo” en la “moral de los estudiantes nativos americanos” y “su aprendizaje”, describiendo “el nivel de perturbación” como “extraordinario”.
El acuerdo “recordará a las universidades públicas que están obligadas a respetar los derechos de la Primera Enmienda de sus estudiantes, profesores y personal”, dijo Reges en un comunicado de prensa el jueves pasado. “Espero que mi protesta pueda ayudar a revertir una tendencia de una década hacia la conformidad ideológica en el mundo académico y ayudar a convencerlos de que en lugar de ‘proteger’ a los estudiantes de ideas controvertidas, deberían ayudarlos a aprender cómo lidiar con el desacuerdo. Sólo entonces podremos sanar las profundas divisiones que enfrentamos hoy”.
La Fundación para los Derechos y la Expresión Individual (FIRE), que representó a Reges, dice que el acuerdo no debe verse como una victoria para ninguna opinión particular sobre DEI o reconocimientos de tierras. “Las personas razonables pueden no estar de acuerdo sobre el valor de los reconocimientos de tierras”, dijo el abogado de FIRE, Gabe Walters. “Lo que no está en debate es la libertad académica. El acuerdo de hoy reivindica el derecho de Reges a expresar su propia opinión en lugar de seguir la línea de la universidad. La Universidad de Washington aprendió de la manera más difícil: ignorar la Primera Enmienda puede ser costoso. Los medios de vida de los profesores no deberían estar a merced de la indignación de los estudiantes o administradores, y este fallo ayudará a proteger a otros profesores en todo el país”.