En una decisión emitida en los albores de la Prohibición, la Corte Suprema silenciosamente destripó una libertad garantizada en la Declaración de Derechos: la protección contra registros e incautaciones injustificados. El centenario de esa decisión es un momento perfecto para acabar con la doctrina de los campos abiertos.
En 1919, los agentes fiscales vieron a Charlie Hester vendiendo un litro de alcohol ilegal frente a su casa en Carolina del Sur. Cuando se enfrentaron, Hester y el comprador dejaron caer sus jarras, que se rompieron pero retuvieron una parte de su contenido. Eso permitió a los agentes determinar que las jarras contenían whisky destilado ilegalmente.
Hester cuestionó su arresto como una violación de la Cuarta Enmienda: los agentes saltaron una cerca y atravesaron un pasto, sin una orden judicial, para llegar hasta él. En 1924, la Corte Suprema se puso del lado del gobierno en Hester contra Estados Unidos. El juez Oliver Wendell Holmes escribió en nombre de la mayoría que “la protección especial otorgada por la Cuarta Enmienda a las personas en sus ‘personas, casas, papeles y efectos’ no se extiende a los campos abiertos”. Aparentemente, la doctrina de los campos abiertos de Holmes sostenía que la casa de una persona y el “curtilage” (el área que rodea inmediatamente la casa) reciben plena protección de la Cuarta Enmienda, mientras que el resto de la propiedad no.
La decisión de Holmes tiene menos de tres páginas, pero el daño que ha causado a la libertad personal y al derecho a estar libre de la intrusión gubernamental ha sido enorme.
El tribunal afirmó hester en 1984 Oliver contra Estados Unidosy el juez Lewis F. Powell Jr. escribió que “en el caso de campos abiertos, los derechos generales de propiedad protegidos por el derecho consuetudinario de invasión tienen poca o ninguna relevancia para la aplicabilidad de la Cuarta Enmienda”. Powell luego fue aún más lejos: “Está claro”, escribió en una nota a pie de página, “que el término ‘campos abiertos’ puede incluir cualquier área desocupada o no desarrollada fuera del curtilage. Un campo abierto no necesita ser ni ‘abierto’ ni ‘ campo’ tal como se usan esos términos en el habla común.” Powell sostiene que cualquier Un pedazo de tierra que no está directamente contiguo a su residencia principal es un juego limpio para que los agentes del gobierno lo traspasen a voluntad.
En la práctica, la doctrina de campos abiertos permite a los agentes de vida silvestre ingresar a propiedades privadas en busca de violaciones y, en algunos casos, los agentes incluso han colocado cámaras en terrenos privados, todo sin una orden judicial. “Cuando los oficiales del Servicio ingresan a campos abiertos (que no forman parte del curtilage), sus observaciones son razonables según la Cuarta Enmienda”, se lee en el informe del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. manual de políticas.
Las medidas adoptadas para garantizar la privacidad no son suficientes. Powell escribió que “debido a que las vallas o los carteles de ‘Prohibido el paso’ no impiden efectivamente que el público vea los campos abiertos, la expectativa afirmada de privacidad en los campos abiertos no es algo que la sociedad reconozca como razonable”. De hecho, la búsqueda en óliver Involucró a agentes de la Policía Estatal de Kentucky que conducían hacia un terreno privado hasta llegar a una puerta cerrada con un letrero de “Prohibido el paso”, luego salían y caminaban más de una milla por un sendero hasta que encontraron un campo de marihuana, acciones que el tribunal confirmó.
Afortunadamente, algunos estados brindan a sus ciudadanos mayor protección que la Cuarta Enmienda. En mayo de 2024, la Sección Occidental del Tribunal de Apelaciones de Tennessee falló en contra del estado después de que agentes de vida silvestre colocaron cámaras en propiedad privada para buscar violaciones de caza, sin una orden judicial. El tribunal unánime consideró que el espionaje era “una inquietante afirmación de poder”. Otros tribunales también han determinado a lo largo de los años que las constituciones estatales individuales son más protectoras que la Cuarta Enmienda y han derribado algunas violaciones injustificadas que la doctrina de los campos abiertos podría haber permitido.
Pero esa doctrina somete a todos los propietarios estadounidenses a una posible intrusión a menos que su estado proporcione mayor protección, e incluso entonces, sin protección contra los federales. En ausencia de la doctrina, la Cuarta Enmienda proporcionaría un nivel de protección contra registros injustificados como cuestión de derecho, incluso en terrenos no urbanizados. El Congreso debería abolir, o la Corte Suprema debería revocar, la doctrina de los campos abiertos y dar a los estadounidenses un respiro en su propia propiedad.