El orden concediendo nueva audiencia Se acaba de presentar hoy, por lo que el tribunal reconsiderará el caso en los próximos meses. Aquí hay un extracto de la opinión mayoritaria del panel ahora anulado (la jueza Jane Stranch, junto con la jueza Stephanie Davis), que trata sobre las políticas escolares que “prohíben a los estudiantes usar repetida e intencionalmente pronombres no preferidos para referirse a sus compañeros de clase”:
Tinker contra Des Moines Ind. Cmty. Sch. Dist. (1969)… no exige que las autoridades escolares esperen a que se produzca una perturbación antes de regular el habla, ni “requiere certeza de que se producirá una perturbación”. Incluso este limitado expediente de orden judicial preliminar contiene evidencia de la perturbación sustancial que puede causar el uso repetido e intencional de pronombres no preferidos para referirse a estudiantes transgénero. Los propios padres-miembros del PDE “entienden[]” que el uso de pronombres no preferidos “se considerará ‘insultante’, ‘humillante’, ‘deshumanizante’, ‘despectivo’ y ‘no deseado’ para aquellos que quieran utilizar pronombres diferentes”.
El PDE también adjuntó a su moción de orden judicial preliminar un artículo que contenía la explicación de un terapeuta de que los estudiantes que “han sido maltratados todo el día” a menudo quedan “traumatizados”, “humillados” y “lloran después de la escuela”. Esta evidencia encaja con un estudio, citado por el tribunal de distrito, que recopila literatura sobre los “daños psicológicos y fisiológicos mensurables” que pueden ser causados por el uso de pronombres no preferidos. Y respalda la conclusión de que los estudiantes transgénero experimentan el uso de pronombres no preferidos como deshumanizante y que, como resultado, el uso repetido de dichos pronombres puede tener efectos gravemente negativos en niños y adultos jóvenes…
PDE… afirma que al impedir el uso de pronombres no preferidos, las políticas del Distrito discriminan inconstitucionalmente según el punto de vista. Dependiendo del foro del discurso, el gobierno a veces puede promulgar restricciones al discurso basadas en el contenido, pero “discriminación de puntos de vista”, es decir, “regular el discurso cuando la ideología motivadora específica o la opinión o perspectiva del orador es el fundamento de la restricción”. — normalmente se “presume inadmisible”. Rosenberger contra el rector (1995).
Aunque la Corte Suprema ha sugerido que “bien podría ser apropiado tolerar cierta discriminación selectiva de puntos de vista en [the] entorno único” de las escuelas públicas, nuestro precedente requiere que las restricciones al discurso de los estudiantes sean consistentes “tanto con el Gitano estándar y Rosenbergerprohibición de la discriminación de puntos de vista”. Como resultado, una escuela puede participar en discriminación de contenido, que es “permisible si preserva los propósitos” del foro (por ejemplo, prohibir la interrupción), pero no “discriminación de puntos de vista, que se presume inadmisible”. cuando esté dirigido contra discursos que estén dentro de las limitaciones del foro” (por ejemplo, prohibir formas seleccionadas de perturbación basadas en la ideología expresada).
Al aplicar este estándar en el contexto de la escuela pública, hemos explicado “que una prohibición general del uso de ‘odiosos epítetos raciales’ por parte de ‘defensores de todos los puntos de vista’ constituye una mera regulación basada en el contenido, mientras que una prohibición del uso de insultos raciales por parte de un grupo de hablantes pero no “los oponentes de esos hablantes” constituye discriminación de puntos de vista”. Asimismo, un código de vestimenta que prohíbe toda ropa que exhiba “símbolos que causan[] “la interrupción del proceso educativo” es una regulación permisible basada en el contenido, mientras que una que prohíba ciertos “símbolos racialmente sensibles y no otros” es una discriminación de puntos de vista inadmisible. En otras palabras, las escuelas pueden promulgar y hacer cumplir prohibiciones generales sobre símbolos o discursos particularmente perturbadores. , pero no puede regular el discurso como medio para silenciar un punto de vista particular.
Las Políticas cuestionadas aquí prohíben el acoso, la mala conducta y otros discursos disruptivos en una variedad de categorías. Esa estructura, y la posición del Distrito de que los estudiantes pueden comunicar su creencia de que el sexo es inmutable a través de medios distintos al uso de pronombres no preferidos, indican que el Distrito no está intentando prohibir ningún punto de vista. Tampoco hay ninguna evidencia, en este expediente de orden judicial preliminar, de que la aplicación de las Políticas por parte del Distrito sea diferente con respecto a la identidad de género en comparación con cualquier otra característica protegida….
Y del disenso de la jueza Alice Batchelder:
Según tengo entendido, la posición de los demandantes—basada en sus creencias científicas (biología, fisiología y genética) y religiosas—es que el género biológico es inmutable, las personas son masculinas o femeninas, y no existe tal cosa como una “transición de género”. “; eso es algo inventado, imaginario o ficticio, y una escuela pública no puede obligar a sus hijos a fingir que es algo real. De acuerdo o en desacuerdo, pero esa es su posición.
Desde ese punto de vista, el discurso en cuestión se refiere a la existencia de una transición de género, no sólo a un debate sobre cuestiones de identidad de género o falta de género. La opinión del Distrito Escolar Local de Olentangy, contrariamente a la de Parents Defending Education, es que existe una transición de género; es real, digno de reconocimiento y, de hecho, digno de protección en las escuelas públicas. ¿Por qué si no el Distrito requeriría pronombres preferidos, prohibiría los pronombres biológicos o presionaría algún que otro compromiso de no usar ningún pronombre? Por lo tanto, la autoridad gubernamental (el Distrito) ha tomado una posición (miradora) clara en la que todos sus sujetos cautivos (estudiantes) deben afirmar la existencia de la transición de género (ya sea a través de la palabra o del silencio), independientemente de su propia visión. Se trata de una regulación del habla basada en puntos de vista.
Y desde este punto de vista, también es un discurso obligado: las únicas opciones de los estudiantes comienzan desde el punto de vista del Distrito de que la transición de género es algo real; a partir de ahí los estudiantes deben conformar su propia expresión en torno a ese punto de vista. La Constitución lo prohíbe. Consulte W. Va. State Bd. de Educa. contra barnette (1943) (“Si hay una estrella fija en nuestra constelación constitucional, es que ningún funcionario, alto o insignificante, puede prescribir lo que debe ser ortodoxo en… cuestiones de opinión o obligar a los ciudadanos a confesar de palabra o de hecho su fe en ellas. “); Tinker contra Des Moines Ind. Cmty. Sch. Dist. (1969) (los escolares no “se despojan de sus derechos constitucionales a la libertad de expresión en la puerta de la escuela”).
La mayoría parte también de esta premisa, concluyendo que no hay discurso obligado porque los estudiantes no están obligados a utilizar pronombres preferidos; pueden cumplir evitando el uso de pronombres biológicos ordinarios y comunes y, en su lugar, refiriéndose a estos compañeros de clase en particular solo por su nombre, sin usar ningún pronombre. Obviamente, este incómodo ajuste (de no usar pronombres) requiere que el hablante reconozca y acepte que la transición de género es algo real y que se aplica a estos estudiantes en particular.
La mayoría también concluye que no hay ningún problema de punto de vista aquí porque el Distrito no ha expresado ninguna opinión sobre si la transición de género es buena o mala, y los estudiantes siguen siendo libres de discutirlo o debatirlo. Eso es como decir que la escuela no ha adoptado ningún punto de vista sobre los fantasmas cuando los estudiantes debaten si los fantasmas son buenos o malos. ¡Pero el punto de vista de los demandantes sería que no existen los fantasmas! Y la escuela no tiene por qué obligar a los niños a creer en fantasmas. Nuevamente, ya sea que esté de acuerdo o en desacuerdo, la posición del PDE es que la transición de género es ficticia, como los fantasmas…. [And t]El caso principal del Sexto Circuito sobre regulaciones de expresión basadas en puntos de vista confirma que una prohibición específica de un punto de vista no puede sobrevivir independientemente de si cumple o no. GitanoLa prueba de disrupción sustancial.