en un reunión En septiembre pasado, en Pensilvania, Donald Trump advirtió que Kamala Harris, su oponente demócrata en las elecciones presidenciales, «quiere llenar la Corte Suprema… para poder manipular el sistema». En alusión al junio de 2022 decisión en el que el Tribunal anuló Roe contra WadeTrump dijo que los jueces «fueron muy valientes» y «recibieron muchos golpes por eso», lo que, según él, «debería ser ilegal». Se quejó de que los críticos de la Corte «están jugando al árbitro» y dijo que «deberían ser encarcelados» por «la forma en que hablan de nuestros jueces y magistrados, tratando de… influir en su decisión».
Esta no era la primera vez que Trump defendía a la Corte Suprema contra sus críticos demócratas. «Los demócratas de izquierda radical están tratando desesperadamente de ‘jugar al árbitro’ pidiendo un ataque ilegal e inconstitucional a nuestra SAGRADA Corte Suprema de los Estados Unidos», dijo. escribió en Truth Social en julio, enfatizando la importancia de «Tribunales Justos e Independientes».
Trump no siempre ha estado tan dispuesto a defender a la Corte Suprema, y su actitud ambivalente hacia ella muestra que valora los «Tribunales Justos e Independientes» sólo cuando le gustan sus fallos. Pero también sugiere que la revisión judicial será un control vital de la decisión de Trump. impulsos autoritarios durante su segundo mandato. A pesar de las decisiones de la Corte Suprema a favor de Trump, como su decisión de julio de 2024 aprobación de amplia inmunidad presidencial de responsabilidad penal por «actos oficiales», los magistrados—incluidos los que él nombró—han demostrado que están dispuestos a fallar en su contra cuando creen que eso es lo que exige la ley.
Trump supuestamente estaba furioso por la «traición» de dos jueces que había nominado, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh, quienes en julio de 2020 se unieron a la mayoría en rechazando su desafío a una citación para sus declaraciones de impuestos. «En nuestro sistema de gobierno, como ha afirmado a menudo este Tribunal, nadie está por encima de la ley», Kavanaugh escribió en voto concurrente al que se sumó Gorsuch. «Ese principio se aplica, por supuesto, a un presidente».
Más tarde ese año, Trump hizo público su enojo con la Corte Suprema después de que ésta se negó a escuchar dos casos desafiando el resultado de las elecciones presidenciales de 2020. Él se quejó que los jueces, incluidos Gorsuch, Kavanaugh y su tercer candidato a la Corte Suprema, Amy Coney Barrett, «simplemente se habían ‘acobardado’ y no querían pronunciarse sobre el fondo».
Dos semanas después, Trump llamado los magistrados son «totalmente incompetentes y débiles», además de cobardes. Al negarse a considerar su «PRUEBA absoluta» de «fraude electoral masivo», dijo, efectivamente respaldaron «elecciones corruptas», es decir, «¡no tenemos país!»
El respeto de Trump por la «SAGRADA Corte Suprema de los Estados Unidos» depende claramente de si le ayuda o le perjudica. Los opositores de Trump también suelen citar decisiones que no les convienen, como la revocación de Huevacomo prueba de que la institución es fundamentalmente corrupta y tiene motivaciones políticas, y promulga políticas con el pretexto de interpretar y aplicar la ley. Pero durante el segundo mandato de Trump, tendrán motivos para estar agradecidos por el papel del poder judicial en la defensa de los principios constitucionales.
Comencemos con un ejemplo sencillo: el deseo de Trump de encarcelar a personas por «la forma en que hablan de nuestros jueces y magistrados». Cualquier intento de hacerlo, ya sea mediante nueva legislación o una interpretación creativa de la ley existente, sería obviamente inconstitucional. Lo mismo ocurre con las otras sugerencias de Trump de que las personas deberían ser castigadas por discursos que lo ofenden.
Trump puede pensar los que queman banderas «deberían recibir una sentencia de un año de cárcel», por ejemplo, pero la Corte Suprema ha lo dejó claro (¡dos veces!) que tal política violaría la Primera Enmienda. El fallecido Antonin Scalia, a quien Trump ha descrito como un «gran juez» que fue el modelo para sus elecciones a la Corte Suprema, unido ambas decisiones, a pesar de que Trump afirma que sólo «gente estúpida» piensa que «es inconstitucional» encarcelar a personas por profanación de banderas.
En un pleito él archivado el 31 de octubre, Trump pide a la CBS 10.000 millones de dólares por daños y perjuicios porque no le gustó la forma en que 60 minutos editó una entrevista con Harris. Al hacerla parecer más inteligente de lo que realmente es, el pleito afirma de manera inverosímil que la CBS violó la ley de Texas Ley de prácticas comerciales engañosas. Los abogados de Trump presentaron ese caso en la División de Amarillo del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas, aparentemente porque sabían que sería asignado a Juez Mateo Kacsmarykun designado por Trump que se ha mostrado receptivo a los argumentos de los conservadores que cuestionan las políticas de la administración Biden.
No tengo idea de qué pensará Kacsmaryk de esta risible demanda. Pero incluso si permite que el caso avance, creo que podemos estar seguros de que no llegará muy lejos. «La Primera Enmienda fue redactada para proteger a la prensa precisamente de ese tipo de litigios», dijo el legendario litigante sobre la libertad de expresión Floyd Abrams. anotado. «El señor Trump puede no estar de acuerdo con tal o cual cobertura sobre él, pero la Primera Enmienda permite a la prensa decidir cómo cubrir las elecciones». Es difícil imaginar que la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos (un objetivo frecuente de ira progresiva) aprobaría este ataque transparente a la libertad de prensa.
Trump, que tendrá la oportunidad de nombrar un nuevo presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) el próximo año, ha reiterado amenazado para retirar las licencias de transmisión de medios de comunicación que considera parciales en su contra. Supongamos que Trump intenta cumplir esas amenazas con la ayuda de una FCC controlada por una mayoría republicana comprensiva.
Dado el largo proceso administrativo que implicaría, cualquier esfuerzo de ese tipo probablemente no se resolvería antes del final del mandato de Trump. Pero si llegara a una decisión de la FCC de revocar o negar la renovación de una licencia de transmisión, los tribunales federales tendrían la última palabra. Una vez más, es poco probable que los jueces federales, independientemente de quién los designe, concluyan que la Primera Enmienda permite a Trump castigar a las emisoras con una sentencia de muerte reglamentaria simplemente porque considera injusta su cobertura informativa.
Trump ha repetido repetidamente se quejó que le resulta demasiado difícil demandar con éxito a las organizaciones de noticias por hacerlo quedar mal. Él suspira por reglas de difamación más flexibles eso le permitiría recuperar daños y perjuicios por la cobertura periodística negativa. Pero eso requeriría que la Corte Suprema revise los requisitos de difamación que, según ha dicho, exige la Primera Enmienda, en particular, el estándar de «malicia real» para las demandas por parte de funcionarios públicos (que luego se extendió a las «figuras públicas» en general) que la Corte estableció en el caso de 1964 New York Times contra Sullivan.
Bajo ese estándar, el juez Clarence Thomas señaló en un 2021 disidencia«las figuras públicas no pueden establecer difamación sin probar con pruebas claras y convincentes que el acusado actuó… con conocimiento de que el material publicado ‘era falso o sin tener en cuenta si era falso'». Thomas no es partidario de esa regla, que dijo que «no guarda ‘ninguna relación con el texto, la historia o la estructura de la Constitución'». En el mismo caso, Gorsuch expresó duda acerca de sullivanEl razonamiento de, especialmente teniendo en cuenta los cambios dramáticos en el entorno de los medios desde 1964, incluido el auge de Internet.
Cabe destacar, sin embargo, que Thomas y Gorsuch discreparon de la decisión de no considerar una apelar pidiendo a la Corte Suprema que anule el estándar de «malicia real». Dos años más tarde, aunque coincidía en que otro caso de difamación no era un buen vehículo para revisar sullivanThomas renovó su argumento contra la regla de la «malicia real». Pero parece claro que la mayoría de los jueces no están interesados en considerar el tema, y mucho menos emitir el tipo de fallo que Trump agradecería. En cualquier caso, gran parte de la cobertura de prensa que molesta a Trump, como la de CNN descripción de su fantasía de elecciones robadas como «la Gran Mentira», no es demostrablemente falsa, por lo que tendría problemas para ganar estos casos incluso sin sullivan.
Las personas a las que les preocupa que no podamos confiar en una Corte Suprema conservadora para desafiar la voluntad de Trump pueden citar casos que siguieron su camino. El pasado mes de marzo, por ejemplo, el Tribunal rechazado unánimemente intenta excluirlo de las elecciones presidenciales por ser un insurreccional. En junio, los jueces asestaron un duro golpe al caso de interferencia federal en las elecciones contra Trump al decisión (en un caso diferente) que el cargo de obstrucción de un procedimiento oficial se limita a la interferencia con la prueba. (En particular, la mayoría incluía al juez Ketanji Brown Jackson, designado por Biden). El fallo sobre la inmunidad presidencial, que involucró directamente el caso de interferencia electoral contra Trump, ciertamente lo ayudó, y podría alentarlo a burlar la ley de otras maneras.
Trump también obtuvo victorias judiciales durante su primer mandato. En 2018, por ejemplo, la Corte Suprema sostenido su prohibición de viajar a Estados Unidos a personas de Corea del Norte, Venezuela y cinco países predominantemente musulmanes, citando la «amplia [statutory] discreción para suspender la entrada de extranjeros a los Estados Unidos».
Los amplios poderes del presidente según la ley de inmigración no auguran nada bueno sobre lo que podría suceder si Trump sigue adelante con su plan de deportación masiva de residentes estadounidenses no autorizados. el presidente tiene autoridad igualmente amplia a imponer arancelesque Trump ejercidohacia detrimento de nosotros fabricantes y consumidoresdurante su primer mandato y promesas utilizar en una escala más alarmante durante su segundo mandato.
Más allá de esas áreas, sin embargo, la experiencia pasada sugiere que los tribunales serán un control significativo sobre Trump. Como ya señalé, la Corte Suprema provocó la ira de Trump al fallar en su contra en el caso de citación de 2019, Trump contra Mazarsy negándose a considerar sus dudosas afirmaciones de fraude electoral. Las políticas del primer mandato de Trump también encontraron mucho rechazo judicial. Cuando analizó los resultados de los casos federales que involucran acciones de la agencia Trump desde 2017 hasta el final de su administración, el Instituto para la Integridad Política de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York encontró que el gobierno fracasó el 78 por ciento de las veces.
Los golpes siguieron llegando. El pasado mes de junio, la Corte Suprema rechazado La prohibición unilateral de Trump de las armas de fuego, al dictaminar que excedía la autoridad estatutaria de los reguladores federales de armas. Si bien los oponentes de izquierda de Trump podrían haber estado disgustados por el resultado, el fallo reivindicó la separación de poderes y el estado de derecho, principios que los críticos progresistas de la decisión sobre las acciones de refuerzo estarán ansiosos por defender durante los próximos cuatro años.
De manera similar, la decisión de la Corte Suprema de junio de 2024 repudio del Cheurón Esta doctrina provocó mucha consternación en la izquierda, pero puede facilitar desafíos a las políticas del segundo mandato de Trump. Según esa doctrina, que la Corte desautorizó en Loper Bright Enterprises contra Raimondo, los jueces delegaron en manos de las agencias las interpretaciones de leyes «ambiguas» siempre que las interpretaciones fueran «permisibles» o «razonables».
Como críticos de Lopero brillante Desde su punto de vista, la decisión seguramente beneficiaría a los ricos y poderosos al bloquear las regulaciones destinadas a proteger al público. Pero como señaló Gorsuch en ese caso, el Cheurón La doctrina impuso una carga mayor a gente común enfrentados por burócratas que tenían el poder de inventar su propia autoridad. Cualquiera que esté preocupado por lo que Trump pueda hacer durante su segundo mandato debería alegrarse de que sus agencias ya no tengan esa licencia.
Gracias a Lopero brillante, New York Times columnista david francés notas«los tribunales federales deben dar menos deferencia a las acciones ejecutivas de Trump. Muchos liberales estaban enojados por la decisión, creyendo que paraliza innecesariamente a las agencias ejecutivas. Pero ahora esa misma decisión ayudará a mantener a Trump bajo control. En realidad, tiene menos discreción legal para «Implementó sus políticas a través del Estado regulador que durante su primer mandato».