Hay muchas maneras de aumentar la participación electoral y disminuir la influencia del dinero en las elecciones, como lo han demostrado otros países.
Por nick romeopara Capital y principal
La participación en las elecciones presidenciales de 2020 fue excepcional: el 62,8% de los estadounidenses en edad de votar que votaron marcó el más alto nivel en décadas. Sin embargo, desde una perspectiva internacional, esta participación récord parece menos impresionante. En un reciente comparación En términos de participación electoral en elecciones nacionales en 49 países, Estados Unidos ocupó el puesto 31, entre Colombia (62,5%) y Grecia (63,5%).
La consideración de otros modelos de todo el mundo sugiere varias políticas que podrían hacer que las elecciones estadounidenses sean más democráticas y justas.
Voto obligatorio
El voto ha sido obligatorio en Australia durante un siglo. No votar resulta en una pequeña bienpero también hay palos y zanahorias. Por un lado, el día de la votación es un sábado, lo que reduce las probabilidades de que los compromisos laborales o escolares interfieran. en un Encuesta del censo de 2022la razón más común dada por los votantes estadounidenses registrados que no votaron fue: “Demasiado ocupado, horario laboral o escolar conflictivo”. Otro incentivo australiano es el “salchichas de la democracia”, servido con cebollas asadas y pan blanco y vendido cerca de los lugares de votación. La participación electoral en las elecciones australianas suele ser más del 90%.
Apenas dos docenas Otros países alrededor del mundo tienen alguna forma de votación obligatoria, y también ha atraído apoyo a lo largo de la historia americana, incluyendo de el ex presidente Barack Obama.
Vales de democracia
Sin embargo, incluso la votación casi universal tiene un valor limitado si los multimillonarios y las corporaciones dominan las campañas mediante grandes donaciones.
La vicepresidenta Kamala Harris superó la suma récord de mil millones de dólares en recaudación de fondos de campaña desde el inicio de su candidatura presidencial en julio, mientras que Donald Trump recaudó cientos de millones de dólares. Cualesquiera que sean sus opiniones políticas, las elecciones estadounidenses pueden parecer guerras por poderes entre pequeños grupos de los muy ricos. Encuesta de Investigación del banco ha encontrado exactamente esa frustración: desde la década de 1970, la mayoría de los estadounidenses han dicho que el gobierno “está dirigido por unos pocos grandes intereses que velan por sí mismos”, no por el beneficio de todos.
En 2015, Seattle se convirtió en la primera ciudad de Estados Unidos en experimentar con una forma exclusivamente participativa de financiación pública para las elecciones. Los votantes de ese año apoyaron una Programa “vale por la democracia” destinado a hacer que las finanzas electorales sean más transparentes y democráticas. En 2024, los votantes de Seattle podrán recibir dos vales de 25 dólares para contribuir con el candidato de su elección. Los candidatos deben observar límites de gasto total para que su campaña sea elegible para estos fondos.
Muchos países tienen regulaciones de financiación de campañas algo similares. Francia, Israel y el Reino Unido son entre los países que limitan los gastos totales de campaña. Incluso con esos límites, los candidatos que pueden atraer grandes donaciones privadas siguen teniendo una ventaja. Combinar límites máximos de gasto con reembolsos públicos del gasto de campaña, como lo hacen Italia, Corea del Sur y Canadá, puede transferir el poder a una gama más amplia de candidatos.
En Estados Unidos, la decisión de la Corte Suprema de 2010 en Ciudadanos Unidos contra la Comisión Electoral Federal permitió a corporaciones e individuos gastar sumas ilimitadas en elecciones. Este controvertido fallo ha complicado los esfuerzos por reformar la financiación de campañas en EE.UU.
Campañas más cortas
Las campañas más largas suelen costar más dinero, por lo que limitar su duración es otra forma de frenar la influencia del dinero en la política. Muchos paises haz precisamente eso. En el Reino Unido, las campañas último durante menos de seis semanas. En Japón, la campaña para las elecciones generales de este otoño. duró sólo 12 días. Con más de 100 días, la campaña presidencial de Harris sigue siendo bastante corta para los estándares estadounidenses modernos; Trump anunció su candidatura casi dos años antes de las elecciones de noviembre de 2024.
Las campañas inusualmente largas no sólo favorecen a los candidatos respaldados por donantes ricos, sino que también cobran un precio psicológico en el público. Un reciente encuesta de la Asociación Estadounidense de Psicología encontró que el 69% de los estadounidenses sienten que las elecciones presidenciales son una fuente importante de estrés.
Eliminar el Colegio Electoral
Los Padres Fundadores de Estados Unidos adoptaron el sistema del Colegio Electoral debido en parte a “la apresurada influencia producida por la fatiga y la impaciencia”, según James Madison. Otro factor, como Alejandro Hamilton escribió, era el miedo a los hombres con “talentos para la intriga baja y las pequeñas artes de la popularidad”, que podrían engañar a la población en contiendas decididas por voto popular. Estados Unidos es la unica democracia en el mundo actual donde los candidatos pueden perder el voto popular y aun así ganar las elecciones.
Tal vez no sea sorprendente para un sistema con orígenes En el método utilizado para seleccionar emperadores en la Europa medieval, mucha gente ve el Colegio Electoral como un obstáculo obsoleto para una democracia que funcione. De acuerdo a una encuesta reciente de Pewel 63% de los estadounidenses quiere que la persona que gane las elecciones presidenciales sea el candidato que obtenga la mayor cantidad de votos.
En una recaudación de fondos a principios de este otoño, el candidato a vicepresidente, el gobernador Tim Walz acordado con la mayoría de los estadounidenses: “Creo que todos sabemos que el Colegio Electoral debe desaparecer”, dijo, aunque la campaña de Harris aclaró más tarde que esa no era su posición oficial. Y esta retirada estratégica fue una táctica comprensible; en una nación con casi 250 millones de votantes elegiblesno podían darse el lujo de alienar a nadie en una elección que se esperaba que se decidiera por miles de votos en unos pocos estados indecisos.