Había un tema constante en el #Resistencia litigios durante el primer mandato del presidente Trump: es un intolerante y todo lo que hace está contaminado por la intolerancia. El mejor ejemplo fue la prohibición de viajar. Jueces federales en Hawái, Maryland, Brooklyn y otros lugares citaron alegremente los tuits del presidente Trump para demostrar que tenía animadversión contra los musulmanes. Como escribí en ese momento, acusaron a Trump de pincel de intolerancia. Un razonamiento similar se planteó en la impugnación de la cancelación de DACA. El Fiscal General de Nueva York argumentó que la política no podía eliminarse debido a la animadversión de Trump contra los hispanos. El fiscal general citó la entrevista de Trump con Jorge Ramos, líneas sobre «bad hombres» y muchos otros tuits. En ese momento, yo escribió que incluso si estos «comentarios deberían haber hecho reflexionar a sus votantes, los tribunales no pueden considerarlos adecuadamente al evaluar esta política».
Ahora que comienza el segundo mandato, la #Resistencia ya está empezando a girar de nuevo. Pero, ¿funcionarán estos mismos argumentos de animadversión? ¿Pueden California, Nueva York y Maryland argumentar una vez más que todo lo que hace Trump está contaminado por la intolerancia contra los hispanos y los musulmanes? ¿Está Trump perpetuamente contaminado? Estoy seguro de que intentarán presentar ese argumento. Pero hay algunas pruebas que lo contrarrestan. ¡Vuelven las elecciones de 2024!
Para empezar, Trump obtuvo la mayor cantidad de votos en Dearborn, Michigan, la ciudad con una de las Poblaciones árabes más altas del país.!
Los resultados no oficiales publicados por la ciudad de Dearborn muestran que Trump ganó el 42 por ciento de los votos en Dearborn, en comparación con el 36 por ciento de la Sra. Harris y el 18 por ciento de la candidata del Partido Verde, Jill Stein.
En 2020, resultados similares publicados después de las elecciones mostraron que Biden había ganado casi el 70 por ciento de los votos de los residentes de Dearborn. . . .
Esta semana, los sentimientos de los estadounidenses árabes y musulmanes en Dearborn se escucharon a través de las urnas. En entrevistas con The Times el martes fuera de los colegios electorales, los votantes que respaldaban a Trump dijeron que querían darle la oportunidad de controlar las guerras en todo el mundo y traer la paz al Medio Oriente.
A pesar de todo lo que nos han dicho durante la última década, una proporción significativa de votantes musulmanes eligió a Donald Trump sobre Kamala Harris. Ciertamente saben más sobre la animadversión musulmana que algunos jueces de clausura del corredor de Acela.
El las tendencias fueron aún mayores para los votantes hispanos:
presidente electo Donald Trump fue respaldado por el 46% de los votantes latinos el martes, superando a Ronald Reagan y George W. Bush para ganar la mayor proporción del voto latino nacional por parte de un contendiente presidencial republicano en los tiempos modernos, según muestra una nueva encuesta a pie de urna.
Estas miniviñetas concretan hasta qué punto el movimiento #Resistencia se exageró. Llamar a Trump intolerante todos los días durante una década no ha tenido ningún impacto real en los votantes. Ninguno. El Veces observado respecto a los musulmanes:
Muchos votantes ignoraron los comentarios que hizo Trump que criticaban a los musulmanes.y algunos de ellos citaron su voluntad de visitar Dearborn y traer a destacados locales Líderes musulmanes en el escenario en un mitin de campaña reciente como evidencia de una rama de olivo.
Y axios informó sobre los hispanos:
Los votantes latinos parecieron mirar más allá del retórica racista Trump solía describir a los inmigrantes indocumentados en una elección en la que la economía y la inflación eran las principales preocupaciones de muchos votantes.
Todos los ataques a Trump fueron en su mayoría ruido. Fue Lawfare diseñado para paralizar una presidencia. Sin embargo, durante el primer mandato, los tribunales amortiguaron este desastre.
¿Qué pasará en el segundo mandato de Trump? Se podría decir que los tribunales no deberían tomar conocimiento de los resultados electorales. Estoy de acuerdo y les plantearé una cosa más: los tribunales deberían haber nunca realizó un «psicoanálisis judicial de [Trump’s] corazón de corazones», para citar Condado de McCreary. Pero psicoanalizaron lo que hicieron. Y si los jueces van a salirse del guión, también podrían considerar evidencia inadecuada que respalde a Trump.