El viernes, el mismo día, la Corte Suprema concedido certiorari en un caso que plantea la doctrina de no delegación privada–La Corte de Apelaciones del Circuito de DC de Estados Unidos concluyó que al menos parte de la autoridad ejercida por la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera (FINRA), sin una supervisión federal adecuada, viola la doctrina de no delegación privada.
El juez Millett escribió la opinión de 41 páginas para el panel en Alpine Securities Corp. contra FINRAacompañado por el juez principal Srinivasan. El juez Walker estuvo de acuerdo con la sentencia en parte y disintió en parte, ya que habría visto con buenos ojos una mayor parte del desafío a FINRA que la mayoría.
El juez Millett resumió el caso y las conclusiones del tribunal de la siguiente manera:
La industria de valores de los Estados Unidos está regulada tanto por entidades privadas como por el gobierno federal. Estos reguladores privados, denominados organizaciones autorreguladoras, se remontan a siglos atrás, cuando grupos de comerciantes de valores adoptaron reglas autónomas mediante las cuales realizarían negocios y garantizarían la confianza pública en sus operaciones.
Hoy en día, una corporación privada, la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera (“FINRA”), regula y supervisa gran parte de la industria de valores. Sin embargo, el Congreso ha superpuesto la ley federal sobre esas prácticas privadas de autorregulación. Como es relevante aquí, la ley federal requiere efectivamente que la mayoría de las empresas e individuos que comercializan valores se unan a FINRA como condición para participar en ese negocio. La ley federal, a su vez, somete a FINRA a la supervisión de la Comisión de Bolsa y Valores (“SEC”) y exige que FINRA garantice que sus miembros cumplan tanto con las propias reglas de FINRA como con las leyes federales de valores.
En 2022, FINRA sancionó a uno de sus miembros, Alpine Securities Corporation, por violar las reglas privadas de FINRA sobre el comportamiento de los miembros e impuso una orden de cese y desistimiento contra Alpine. Luego, Alpine presentó una demanda ante un tribunal federal, impugnando la constitucionalidad de FINRA.
Mientras esa demanda estaba pendiente, FINRA concluyó que Alpine había violado la orden de cese y desistimiento e inició un procedimiento acelerado para expulsar a Alpine de su membresía en FINRA. Luego, Alpine solicitó una orden judicial preliminar del tribunal de distrito contra el procedimiento acelerado, argumentando que FINRA es inconstitucional porque su acción acelerada contra Alpine viola la doctrina de no delegación privada o la Cláusula de Nombramientos. El tribunal de distrito denegó la orden judicial preliminar.
Ahora revocamos sólo en la medida en que el tribunal de distrito permitió a FINRA expulsar a Alpine sin oportunidad de revisión por parte de la SEC. Alpine tiene derecho a esa orden judicial preliminar limitada porque ha demostrado que enfrenta un daño irreparable si es expulsada de FINRA y de toda la industria de valores antes de que la SEC revise los méritos de la decisión de FINRA. Alpine también ha demostrado posibilidades de éxito con su argumento de que la falta de revisión gubernamental antes de la expulsión viola la doctrina de no delegación privada. En consecuencia, sostenemos que FINRA no puede expulsar a Alpine antes de que Alpine haya obtenido una revisión completa por parte de la SEC de los méritos de cualquier decisión de expulsión o antes de que haya transcurrido el período para que Alpine solicite dicha revisión.
Al mismo tiempo, sostenemos que Alpine no ha demostrado que sufrirá un daño irreparable por participar en el procedimiento acelerado siempre que FINRA no pueda expulsar a Alpine hasta que la SEC realice su propia revisión. Por este motivo, Alpine no ha demostrado tener derecho a una orden judicial preliminar que ponga fin totalmente a este procedimiento.
Como este caso llega a nosotros en una postura de orden judicial preliminar, necesariamente no resolvemos los méritos finales de cualquiera de las impugnaciones constitucionales de Alpine, y nuestra determinación sobre la probabilidad de éxito de Alpine en la cuestión de la no delegación privada se basa únicamente en los antecedentes iniciales de este caso. Dejamos al tribunal de distrito en devolución determinar los méritos finales de las reclamaciones de Alpine.
La opinión de 29 páginas del juez Walker, que coincide en parte con la sentencia y en parte disiente, comienza:
El artículo II de la Constitución comienza así: “El poder ejecutivo recaerá en un Presidente de los Estados Unidos de América”. Eso significa que los ciudadanos privados no pueden ejercer una autoridad ejecutiva significativa. Tampoco puede hacerlo nadie en el gobierno, excepto el Presidente y los funcionarios ejecutivos nombrados y destituidos de conformidad con el Artículo II.
La Autoridad Reguladora de la Industria Financiera es una corporación nominalmente privada. Investiga, procesa y juzga violaciones de las leyes federales de valores. Esas leyes generalmente prohíben a los corredores de bolsa hacer negocios a menos que pertenezcan a FINRA.
Hoy en día, la mayoría sostiene que la Constitución probablemente requiera una revisión gubernamental antes de que FINRA pueda expulsar a una empresa de sus filas y, por lo tanto, dejarla fuera del negocio. Esa posición es una victoria para la Constitución.
Pero es sólo una victoria parcial porque los problemas con los procedimientos de ejecución de FINRA son aún más profundos. FINRA ejerce una importante autoridad ejecutiva cuando investiga, procesa y juzga inicialmente acusaciones contra una empresa obligada por ley a ponerse a merced de FINRA. Ese tipo de poder ejecutivo sólo puede ser ejercido por el Presidente (que rinde cuentas ante la nación) y sus funcionarios ejecutivos.
(responsable ante él).Al ignorar ese principio a través de un “procedimiento ilegítimo, dirigido por una persona ilegítima que toma decisiones”, FINRA impone un daño irreparable que este tribunal debería evitar otorgando la orden judicial preliminar solicitada en su totalidad.
Respetuosamente disiento de la decisión de la mayoría de negar ese alivio.
Estoy bastante seguro de que Alpine Securities presentará una petición de certiorari. La pregunta es si FINRA hará lo mismo (o si presentará una petición de nueva audiencia en pleno).