Si lee muchas órdenes de registro, es posible que haya notado algo extraño en el formulario estándar de orden de registro. Órdenes de registro dominio el oficial para realizar la búsqueda. Ellos no solo autorizar la búsqueda. En lugar de eso, ordenan al oficial que realice la búsqueda. El lenguaje de la orden es obligatorio, no permisivo.
Considere el formulario de orden federal. No sólo ordena la ejecución de la búsqueda, sino que pone el comando en mayúsculas y negrita: «ESTAS ORDENADO para ejecutar esta orden. . .» Las órdenes estatales están escritas de la misma manera básica. Y los estatutos que autorizan la emisión de órdenes generalmente también tienen ese lenguaje.
Si lo piensas bien, es bastante extraño. Después de todo, es el oficial que solicitó la orden. El oficial está pidiendo permiso para realizar la búsqueda, por lo que es un poco extraño ordenarle que haga lo que el oficial pidió permiso para hacer.
Además, a pesar de lo que dice el formulario de orden, ejecutar la orden no es realmente obligatorio. Si el oficial no ejecuta la orden, tEso no es un problema. El tribunal puede simplemente volver a emitir la orden si los agentes deciden posteriormente realizar una búsqueda, o no si no lo hacen. Ver, por ejemplo, Estado contra Núñez67 P.3d 831 (Iadho 2003) (que sostiene que, cuando los agentes no ejecutaron una orden durante el período en que estuvo activa y luego solicitaron una nueva orden, el juez puede simplemente volver a emitir la orden anterior en la misma hoja de papel y se convierte en una nueva orden).
Y a veces la ley ni siquiera permite que el oficial ejecute la orden. Si se pierde la causa probable después de obtener la orden pero antes de que se ejecute, el oficial no puede hacer lo que la orden dice que debe hacer. Ver Estados Unidos contra Spencer530 F.3d 1003 (DC Cir. 2008) (Kavanaugh, J.) («[W]Cuando los agentes se enteran de nuevos hechos que niegan la causa probable, no pueden confiar en una orden emitida anteriormente sino que deben regresar al magistrado; por ejemplo, si la policía descubre que ya no se encuentra contrabando en el lugar que se va a registrar». ).
¿Qué da? ¿Qué explica que el lenguaje obligatorio sea tratado como lenguaje permisivo en la práctica?
La respuesta, creo, es la historia.
Aquí está la imagen relevante, al menos según tengo entendido. En el derecho consuetudinario, el aparato básico de aplicación de la ley gubernamental que conocemos hoy no existía. La policía tal como la conocemos aún no se había inventado. Las víctimas del crimen estaban en su mayoría solas. Tuvieron que investigar los crímenes ellos mismos. Y también tuvieron que iniciar procesos judiciales. El gobierno inició muy pocos casos penales. Más bien, las víctimas de los delitos tenían que actuar como fiscales. Era un régimen de aplicación privada de los derechos públicos. Ver en general JM Beattie, El crimen y los tribunales en Inglaterra, 1660-1800.
Esto no significa que no existiera ningún Estado. Los agentes estaban alrededory uno de sus trabajos era ayudar a las personas a realizar arrestos y (en casos raros) ejecutar órdenes de registro. Pero no había muchos incentivos para que los agentes hicieran esto. Una función importante del derecho procesal penal en esa época fue crear incentivos para que los agentes hicieran su trabajo. Esto es lo que escribí sobre esto en 2019, centrándome en los arrestos, aunque lo mismo ocurrió con las búsquedas:
Los funcionarios a tiempo parcial, como los agentes de policía (y los llamaré a todos agentes de policía en aras de la brevedad) no tenía mucho interés al realizar arrestos y detener a personas después del arresto. Era un trabajo peligroso, requería mucho tiempo y, en general, no se les pagaba por ello. ¿Quién quiere arriesgarse a salir lastimado al arrestar a alguien y llevarlo por la fuerza ante el juez local? No hay nada para el agente. Así que parte de la ley que regulaba a los agentes de policía en el derecho consuetudinario trataba de obligar a los agentes a hacer su trabajo (realizar arrestos y detener prisioneros) o otros se enfrentan a demandas civiles o sanciones penales.
La ley que regulaba a los agentes de policía tenía dos características relevantes aquí. Primero, se requirió que el agente al menos intentara ejecutar la orden. Un agente que se negó a hacerlo. podría ser acusado de un delito o demandado por negligencia en el cumplimiento del deber.
Y en segundo lugar, un agente que arrestó pero luego dejó ir al prisionero podría ser acusado del delito de fuga (ver 590-95) o demandado por agravio bajo el agravio de fuga. Un agente era responsable de escapar cuando hizo un arresto, pero luego el prisionero quedó en libertad, ya sea porque el agente dejó ir al prisionero intencionalmente (llamado «escape voluntario«) o el prisionero escapó a pesar de los esfuerzos del agente por detenerlo (llamado «escape negligente«).
Desde esta perspectiva, la idea de que una orden de registro ordenaría al agente ejecutarla tiene mucho sentido. En aquella época, las órdenes de allanamiento se obtenían principalmente para recuperar bienes robados. El dueño de la propiedad a quien le robaron sus cosas descubriría dónde se las habían llevado, iría al Juez de Paz local y buscaría una orden de registro para registrar ese lugar y traer sus cosas de vuelta. El solicitante de la orden era la víctima y necesitaba que el agente ejecutara la orden por él, algo que el agente tal vez no tenía interés en hacer.
En ese mundo, una orden de registro necesitaba hacer más que autorizar un registro. Tuvo que ordenar al agente que ejecutara el registro en nombre de la víctima denunciante.
Considere el modelo de orden de registro que apareció en el influyente manual del Juez de Paz, Richard Burns, Juez de paz y funcionario parroquial (1793 ed.):
En este caso, se solicita la orden para recuperar bienes robados que pertenecen a la víctima, AI. La víctima, AI, ha proporcionado la base de la causa probable. La víctima, AI, tiene motivos probables para creer que alguien robó sus cosas y que ahora están escondidas en la casa de AO. La orden está dirigida al agente y «autoriza y exige» al agente, «con los asistentes adecuados y necesarios», que entre en la casa de AO y registre la casa de AO en busca de bienes robados de AI, y si se encuentran las cosas de AI, a recuperarlos y (si está allí) arrestar a AO y llevarlos ante el juez de paz. La orden está siendo solicitada por la víctima y la orden está dirigida al agente como orden.
Por cierto, creo que esto también explica por qué las órdenes de arresto nombran al oficial (o grupo de oficiales) que debe ejecutar el registro. Eso antes me parecía extraño. Después de todo, si la orden es simplemente una autorización para registrar, ¿a quién le importa qué oficial específico la ejecuta? Algún agente del gobierno puede hacerlo; eso es todo lo que debería importar, ¿verdad? Pero en el derecho consuetudinario, quién ejecuta la orden era importante. En una época en la que la orden ordenaba al agente que hiciera algo que probablemente no quería hacer, presumiblemente era importante que la orden indicara exactamente quién tenía la responsabilidad de hacer lo que ordenaba el tribunal.
Si estoy en lo cierto, la respuesta a este enigma es simple: el mundo cambió, pero nadie actualizó el formulario.