Ayer recibimos la primera decisión de la Corte Suprema en un caso discutido para este mandato… bueno, más o menos. La Corte Suprema despedido el auto de certiorari en Facebook contra el Banco Amalgamado como concedido de forma imprevista. Esto es lo que se conoce como DIG.

Para aquellos interesados, aquí está la (larga) pregunta presentada por la declaración del petición de certiorari.

Esta petición presenta dos cuestiones importantes que han dividido a los tribunales federales de apelaciones.

Primerolos circuitos se han dividido en tres partes con respecto a lo que las empresas públicas deben revelar en la sección de «factores de riesgo» de sus presentaciones 10-K. El Sexto Circuito sostiene que las empresas no necesitan revelar casos pasados ​​en los que se haya materializado un riesgo. Los Circuitos Primero, Segundo, Tercero, Quinto, Décimo y DC sostienen que las empresas deben revelar que un riesgo se materializó en el pasado si la empresa sabe que ese evento dañará el negocio. El Noveno Circuito adoptó aquí una tercera posición atípica que exige a las empresas revelar que un riesgo se materializó en el pasado incluso si no existe una amenaza conocida de daño comercial.

En segundo lugar, los circuitos no están de acuerdo sobre el estándar de alegación adecuado para el elemento de causalidad de pérdida de una demanda privada por fraude de valores. El Cuarto Circuito sostiene que las alegaciones de causalidad de pérdida deben satisfacer el estándar elevado de alegación de fraude de la Regla Federal 9(b), mientras que los Circuitos Quinto y Sexto aplican el estándar ordinario de la Regla 8. El Noveno Circuito aplicó inicialmente la Regla 8, luego la sustituyó por citaciones de la Regla 9(b) sin cambiar su análisis.

Las preguntas presentadas son:

1. ¿Las revelaciones de riesgos son falsas o engañosas cuando no revelan que un riesgo se ha materializado en el pasado, incluso si ese evento pasado no presenta ningún riesgo conocido de daño comercial continuo o futuro?

2. ¿La Regla Federal 8 o la Regla 9(b) proporcionan el estándar de alegación adecuado para la causalidad de pérdida en una acción privada por fraude de valores?