La resistencia no es inútil, aunque en este momento pueda parecerlo. No se prevén protestas importantes en el National Mall. Las impugnaciones legales a las políticas de Donald Trump probablemente estén condenadas al fracaso, dado el giro hacia la derecha que giró el poder judicial durante su administración anterior. Con el control unificado de Trump sobre el Partido Republicano, que ahora tiene el control unificado de Washington, la supervisión del Congreso ha desaparecido.
Eso deja un único bastión de poder compensatorio, una fuerza capaz de frenar significativamente las ambiciones maximalistas de la administración entrante: los estados azules, especialmente el 15 gobiernos estatales donde los demócratas controlan los poderes ejecutivo y legislativo y, por lo tanto, tienen más libertad para lanzar contramedidas agresivas.
En los últimos meses, un pequeño grupo de expertos y abogados (y algunos gobernadores demócratas con visión de futuro) han estado trabajando en anticipación de este momento. Han preparado medidas para aislar a los estados de las imposiciones más agresivas de la administración Trump. ellos han construido planes preservar la protección del aborto dentro de las fronteras de los estados azules y proteger las regulaciones ambientales consagradas en sus libros; Han formulado estrategias legales para al menos frenar las deportaciones masivas previstas por Trump.
Pero cuando los demócratas desarrollaron estas tácticas, ocurrió algo inesperado. Algunos de estos expertos comenzaron a ensalzar una visión que prometía algo más que simplemente prevenir lo peor. Mientras reflexionaban sobre el poder latente del gobierno estatal, comenzaron a emerger las líneas generales de una nueva visión progresista del federalismo: pugilista y creativa, audaz e idealista.
En otra época, esta visión podría haber parecido insignificante, especialmente para los liberales, muchos de los cuales tienden a soñar con la centralización y entrenar su capital intelectual en Washington. Sin embargo, dadas las terribles circunstancias en las que se encuentran ahora los demócratas, no existe una verdadera alternativa. Y los liberales pronto podrían descubrir que federalismoque alguna vez fue el caballo de batalla de los conservadores, contiene no sólo la esperanza de una resistencia tenaz sino también la posibilidad de una regeneración.
Dentro de los think tanks progresistas y las fundaciones que los financian, el manifiesto más influyente de este incipiente movimiento es un memorando inédito de 170 páginas escrito por Sarah Knight, una veterana de la Sociedad Constitucional Estadounidense para el Derecho y la Política, y Arkadi Gerney, que dirigió el grupo de Michael Bloomberg. organización nacional de control de armas. Lo que hace que su memorando, que comenzaron a investigar hace más de un año, sea tan intrigante es que quieren que los demócratas roben tácticas de un enemigo político, el gobernador de Texas, Greg Abbott.
Desde la mansión del gobernador en Austin, Abbott ha ejerció una enorme influencia sobre el clima de la política estadounidense. Ha obtenido victorias en la guerra cultural que han resonado más allá de sus fronteras. La más notoria y nociva de sus tácticas implicaba transportando Más de 100.000 inmigrantes recién llegados a Nueva York, Chicago y otras grandes ciudades, a un costo de más de 148 millones de dólares. Los recién llegados, en particular el énfasis que pusieron en los servicios estatales y municipales, sembraron discordia dentro de los estados demócratas, como dijeron los funcionarios. argumentó unos con otros sobre cómo lidiar con el desorden. Igual de devastador, el truco de Abbott ayudó a cimentar la impresión que el gobierno demócrata culmine en el caos, reduciendo la victoria de la vicepresidenta Kamala Harris en los estados más leales a su partido y allanando así el camino para El triunfo de Trump en el voto popular.
El federalismo es una teoría del autogobierno, la base de un sistema que permite a los estados expresar distintas preferencias políticas. Pero Abbott ha practicado una forma de federalismo hegemónico, que intenta doblegar la voluntad del resto de la nación según su propia visión. su estado citado registros médicos del Seattle Children’s Hospital, para determinar si su personal proporcionó procedimientos de afirmación de género a niños de Texas. Al final, Texas retiró su citación, pero el proceso dio a los médicos y hospitales fuera del estado motivos para preocuparse por los costos legales en los que podrían incurrir por realizar tales procedimientos. Y a medida que los bancos comenzaron a adaptarse a los estándares de inversión ambiental, social y de gobernanza, Texas prohibido Barclays participe como asegurador de los bonos municipales del estado debido a su compromiso con la neutralidad de carbono. El objetivo de Abbott era enviar un mensaje a las instituciones: unirse al lado equivocado de la guerra cultural tiene costos significativos.
He oído algunas ideas esbozadas apresuradamente sobre cómo los demócratas podrían imitar las estratagemas coercitivas de Abbott. Los estados demócratas podrían reclutar agresivamente a obstetras y ginecólogos de estados con severas restricciones al aborto, dejando atrás una escasez de atención médica en los estados rojos. Las mujeres en esos estados, incluso aquellas que no son especialmente apasionadas por el aborto, podrían comenzar a clamar para aliviar las prohibiciones del aborto, o castigar a los políticos republicanos que las implementaron en primer lugar. El objetivo es ejercer presión sobre los gobernadores republicanos provocando una reacción política desde dentro.
Otro conjunto de propuestas implica el despliegue de enormes fondos de pensiones de empleados públicos que controlan los estados demócratas para realizar inversiones estratégicas en los estados rojos. Al invertir dinero en la industria eólica de Texas, por ejemplo, los estados demócratas harían más que simplemente expandir las opciones de energía alternativa en el estado. Desencadenarían un poderoso grupo de interés, que podría ayudar a remodelar la dinámica política en el estado.
Ninguna de estas ideas está bien desarrollada y ninguna es tan inteligente como la de Abbott. (Y el plan de reclutar obstetras y ginecólogos me parece inmoral, dado que inevitablemente desviará la atención médica de las mujeres que la necesitan desesperadamente). Por otra parte, el primer día de la presidencia de Biden, Abbott probablemente no tenía ninguna sospechando que gastaría millones transportando inmigrantes a las principales ciudades. Lo que Abbott representa es un modelo potencialmente poderoso que puede ser explotado de manera oportunista, una táctica para manipular la opinión pública.
Ése es el lado agresivo y travieso del nuevo federalismo, que requiere que los gobernadores piensen de manera sensacionalista para llamar la atención sobre los fracasos de las políticas republicanas. Pero también hay una parte más idealista de la visión.
La concepción común de los derechos de los estados es la imagen del gobernador de Alabama, George Wallace, bloqueando la puerta de la escuela contra la integración. O es el de John C. Calhoun teoría de la anulación. Históricamente, una cepa silenciosa de federalismo liberal también corre en paralelo. Durante la era progresista, Robert La Follette, entonces gobernador de Wisconsin, convirtió su estado en un géiser de reformas, aprobando leyes que combatían la corrupción y conservaban el medio ambiente. Su agenda, reverencialmente referida como la “Idea de Wisconsin”, inspiró a una serie de imitadores en otros estados y ayudó a fijar el rumbo del New Deal. Con el Estado Badger en mente, el juez de la Corte Suprema Louis Brandeis acuñó su aforismo acerca de que los estados son “laboratorios de democracia”.
Lo que proponen ahora los herederos de esta tradición es mucho más ambicioso que la experimentación. Esa ambición comienza con un hecho: los estados donde los demócratas tienen un control unificado del gobierno contribuyen con el 43 por ciento del PIB nacional. (Los estados rojos totalmente bajo dominio republicano representan el 37 por ciento.) El poder económico es la base del poder político, que es lo que sugiere el ejemplo de California: los estrictos estándares de emisiones del estado para los automóviles finalmente se convirtieron en el punto de referencia nacional, un fenómeno que los politólogos han calificado de “El efecto California”.
La innovación que proponen los nuevos federalistas es que los estados demócratas comiencen a aprovechar sus grandes presupuestos (y su enorme influencia) actuando en concierto. Al unirse en un cártel, pueden utilizar su escala para negociar y comprar bienes con descuento. Hay borradores de planes para formar un colectivo de estados que comprarían insulina y otros medicamentos recetados, lo que podría ayudar a mitigar los mayores costos de vida en sus estados. (Después del dobbs decisión, el gobernador de California, Gavin Newsom, encabezó una alianza (que comenzaron a acumular la píldora abortiva misoprostol). O podrían cooperar para comprar paneles solares en masa, con la esperanza de transformar los mercados de energía limpia.
No se trata sólo de asociarse para realizar compras al por mayor. Pueden colaborar en la creación de un conjunto conjunto de normas, que se convierte en la base para legislar y regular. Al crear reglas uniformes para, digamos, el gobierno corporativo o el bienestar animal o la divulgación de contribuciones de dinero negro a organizaciones sin fines de lucro, tienen la posibilidad de dar forma al estándar para todo el país, porque es engorroso para una corporación nacional adherirse a dos conjuntos de pautas para la cría de pollos.
Algunos de estos acuerdos serían impugnados ante los tribunales, porque la Constitución impone límites a la cooperación de los estados. Y no es difícil imaginar a ciertos gobernadores demócratas audaces acercándose cada vez más a la anulación de las leyes federales mientras buscan proteger a sus estados de las imposiciones de Trump. Pero también existen numerosos precedentes que permiten a los estados involucrarse con audacia en el federalismo liberal.
La mayor barrera para esta estrategia podría ser el partido que la implementa. Introducir nuevas ideas en el gobierno estatal requiere que los demócratas rompan con su carácter. Sus estados y ciudades, en demasiados ejemplos llamativos, están mal administrados, un hecho que se refleja en el cada vez menor margen de victoria del partido en la mayoría de las metrópolis. La gobernanza creativa y competente de los estados es una necesidad política para el partido, una ruta de escape de la sensación persistente de que el gobierno demócrata se convierte en disfunción; También es una oportunidad para elaborar una nueva agenda de reformas, para erigir una serie de atractivos proyectos de demostración en nombre de un liberalismo robusto que cumpla de manera tangible con sus ciudadanos. La forma más eficaz de resistencia, al final, es demostrar que los demócratas gobiernan mejor.