Producido por ElevenLabs y Noticias sobre audio (Noa) utilizando narración de IA. Escuche más historias en la aplicación Noa.
En Washington se ha producido una disyuntiva muy extraña entre el ambiente sereno y los alarmantes acontecimientos que están en marcha. La superficie está tranquila porque el candidato presidencial republicano ganó las elecciones y los demócratas, el único de los dos partidos principales comprometidos por principio con la defensa de la legitimidad de los resultados electorales, admitieron la derrota y están cooperando en la transición pacífica del poder. Cualquier energía que los escarmentados demócratas puedan reunir en este momento está dirigida hacia adentro, a las luchas entre facciones sobre su dirección futura.
Mientras tanto, lo que realmente está sucediendo en la capital es, desde cualquier punto de vista racional, inquietante. Donald Trump está llenando su administración de “leales”, una prerrogativa que sus oponentes han aceptado a regañadientes como algo que les corresponde. Sin embargo, él está definiendo lealista en términos máximos, incluida la creencia de que Trump ganó legítimamente las elecciones de 2020 y estaba justificado en su intento de tomar el poder. Los vencedores están reescribiendo la historia de la insurrección y su versión de la historia está a punto de adquirir fuerza de ley.
Consideremos tres acontecimientos ocurridos apenas el fin de semana pasado.
En sábado, Los New York Times reportado que el equipo de transición de Trump está haciendo tres preguntas a los solicitantes de puestos de alto nivel en el Departamento de Defensa y las agencias de inteligencia: a qué candidato apoyaron en las últimas tres elecciones, qué pensaron sobre el 6 de enero y si creían que las elecciones de 2020 fueron robadas. Entre las respuestas “incorrectas”, dicen los solicitantes, está admitir que Trump perdió las elecciones o que sus partidarios no deberían haber intentado anular el resultado.
El propósito de estas evaluaciones de problemas no es simplemente garantizar que Trump se beneficie de asesores que estén comprometidos con su éxito y lo hayan deseado desde el principio. Después de todo, muchos republicanos votaron por Trump varias veces sin respaldar su intento. autogolpe. El propósito, más bien, es eliminar a cualquiera que disienta de la convicción de Trump de que tiene derecho a gobernar independientemente de lo que diga la Constitución. Trump cree, no sin razón, que su primer mandato se vio socavado por la insuficiente devoción de sus subordinados, el más famoso Mike Pence (de la fama de “¡Cuelguen a Mike Pence!”).
Luego, ayer, en un entrevista En declaraciones a NBC, Trump reiteró su promesa de liberar a los insurrectos del 6 de enero. Justificó esta promesa con el supuesto argumento de que los criminales J6 están siendo confinados en un “infierno” (mejor conocido como la cárcel de DC) y que sus declaraciones de culpabilidad fueron coaccionadas con la amenaza de penas de prisión aún más largas si fueran a juicio. (Estas son, por supuesto, características rutinarias de un sistema de justicia penal que Trump normalmente describe como demasiado suave.) Negó el hecho bien documentado de que algunos alborotadores agredieron a agentes de policía, e incluso afirmó que los policías invitaron a los alborotadores al Capitolio antes de arrestarlos injustamente. Y procedió a decir que los miembros del comité del Congreso que investigaba el 6 de enero eran ellos mismos criminales que deberían estar en prisión, alegando sin ningún fundamento que el comité “borró y destruyó” pruebas de que Nancy Pelosi era responsable de la insurrección.
Sigue siendo sumamente improbable que esta retórica conduzca a que algún miembro del comité del 6 de enero enfrente una pena de prisión. Lo que significan los comentarios de Trump es el cambio político completo que ha provocado desde enero de 2021. Después de la insurrección, Trump cayó en desgracia, los insurrectos enfrentaron responsabilidad legal por su intento de tomar el poder y, esta es una medida de cuán distante ese Ahora se siente el período de recriminaciones posterior al 6-J: las corporaciones estadounidenses estaban reteniendo las contribuciones financieras de cualquier republicano que lo hubiera respaldado.
El mes que viene, los insurrectos pueden estar libres y los opositores a la insurrección serán los perseguidos. Queda por ver si su castigo equivale a enfrentar cargos penales falsos o a un mero destierro político (un precio que la mayoría de los republicanos prodemocracia ya han pagado).
Finalmente, anoche Trump anunció que nombrará a Michael Anton director de planificación de políticas del Departamento de Estado. Este anuncio atrajo poca atención y, dado que Anton ya sirvió durante el primer mandato de Trump (en un rol de comunicaciones), apenas cambia la aguja. Pero el nombramiento de Anton sí resalta la banal ubicuidad del pensamiento autoritario en el Partido Republicano trumpificado.
Anton es mejor conocido por un ensayo publicado hace ocho años llamado “La elección del vuelo 93”. En él, él argumentó que los conservadores deberían apoyar a Trump, a pesar de sus serias reservas sobre su carácter, porque otro mandato demócrata equivaldría a la muerte de la república. (Hillary Clinton, al igual que los secuestradores del 11 de septiembre, conduciría al país hacia el equivalente de una desaparición ardiente). En ese momento, el argumento de Anton se destacó por su tono existencial y su histérica metáfora de vida o muerte. Ahora su lógica –que permitir que los demócratas ganen una sola elección nacional equivale a un suicidio nacional, cuya prevención justifica cualquier medida, legal o de otro tipo– es una creencia necesaria para servir en los ministerios del poder. Anton, que alguna vez fue un bicho raro, es solo otro burócrata de Trump que suscribe la ideología del partido de gobernar o perecer.
Exactamente cómo se desarrollará este sistema de creencias durante los próximos cuatro años es una cuestión abierta, una cuestión que aquellos de nosotros que no suscribimos a él preferiríamos no contemplar. Mientras tanto, estamos en medio de una difícil transferencia del poder democrático legítimo a un partido cuyo líder, al menos por el momento, no necesita tomarlo por la fuerza.