De la decisión de hoy del juez Gerald Austin McHugh (ED Pa.) en Landau contra Haverford College:
El 13 de mayo de 2024, el demandante “Jews at Haverford”, que pretende ser una asociación de personas asociadas con Haverford College, inició esta acción del Título VI contra el demandado Haverford College. Siguió una demanda enmendada, agregando a Haverford Alumni Ally Landau y a los estudiantes actuales “HJSB” y “HJSC” como demandantes individuales a la demanda. Los demandantes generalmente sostienen que Haverford College permite y perpetúa un ambiente educativo hostil para sus estudiantes y profesores judíos que apoyan al estado de Israel, en violación del Título VI y diversas promesas contractuales entre la escuela y sus estudiantes.
Los demandantes HJSB y HJSC ahora proceden bajo seudónimo en este caso. Hay que reconocer que Haverford no se opone a la solicitud de los demandantes de proceder bajo seudónimo en todas las presentaciones públicas.
Pero el consentimiento de Haverford no pone fin a la investigación, porque los tribunales abiertos son la piedra angular del poder judicial estadounidense. Dado que los seudónimos interfieren con el derecho del público a acceder a los procedimientos judiciales, tales mociones sólo deben concederse en circunstancias excepcionales….
El tribunal concluyó que este caso involucra una circunstancia excepcional, pero no sólo por miedo a “daños puramente sociales y de reputación”:
Los demandantes primero alegan que si revelaran sus identidades, estarían sujetos al ostracismo social. Los demandantes afirman que ya han sido rechazados por sus pares que son conscientes de sus creencias sobre Israel y temen que este aislamiento sólo se intensifique.
Los demandantes alegan a continuación que su rendimiento académico está en peligro. Los demandantes sostienen que la mayoría de las clases en Haverford son “comunales”, donde “se espera que los estudiantes trabajen juntos”. Los demandantes alegan que si se conocieran las identidades de los estudiantes anónimos, es probable que sus compañeros de clase se negaran a interactuar con ellos, lo que afectaría negativamente las experiencias académicas de los estudiantes anónimos.
Además, los demandantes alegan que ciertos miembros del cuerpo docente de Haverford pueden penalizar a los estudiantes si toman conocimiento de sus creencias sobre Israel. Por ejemplo, los demandantes alegan que un profesor expresó que “no daría ninguna recomendación a los estudiantes que deseen estudiar en Israel ni sobre nada relacionado con el judaísmo”. Este mismo profesor supuestamente se refirió a los estudiantes judíos que se oponen a sus puntos de vista y apoyan al Estado de Israel como “genocidas racistas”. Al parecer, este profesor no ha recibido ninguna sanción por estos comentarios. Si estas acusaciones son ciertas, y si los demandantes estuvieran al tanto de estos comentarios, su capacidad para participar plenamente en sus cursos bien podría verse obstaculizada por una importante autocensura y ansiedad.
Los tribunales de este Circuito no reconocen los daños puramente sociales y reputacionales, sin más, como bases válidas para prevalecer sobre este factor. Véase Doe contra la Universidad de Princeton.. (DNJ 2020) (El “miedo del demandante a la estigmatización social, la pérdida de oportunidades laborales o la pérdida de oportunidades educativas son insuficientes para respaldar la solicitud de anonimato del demandante”); véase también Doe v. Univ. de Pensilvania (3d Cir. 2024) (apelación interlocutoria) (La alegación de la demandante de que proceder bajo su verdadera identidad limitaría su capacidad para ser aceptada en la escuela de medicina o asegurar un empleo futuro fue insuficiente para demostrar una amenaza de “daño grave”); cf. Doe contra Weintraub (ED Pa. 2023) (existía una amenaza de daño grave cuando el demandante corría el riesgo de ser procesado penalmente si su identidad se revelaba durante el litigio).
Más bien, el tribunal señaló el riesgo de daño físico:
En este caso, además de los temores sociales y reputacionales alegados, los demandantes también expresan temor por su seguridad física. En apoyo, los demandantes hacen referencia a un presunto incidente en el que manifestantes ruidosos interrumpieron una presentación en el campus de la Liga Antidifamación titulada “Antisemitismo 101”. Según los demandantes, la noche anterior a la presentación, los manifestantes se colaron en la sala y ataron todas las persianas en posición alta “para intimidar mejor a los que se reunieron”. Los demandantes alegan además que durante la presentación, se formó una “turba” fuera de la sala de presentación, “gritando a todo pulmón, usando megáfonos, golpeando ollas y sartenes y golpeando las ventanas”.
Dentro de la sala de presentación, varios estudiantes enmascarados se quitaron las sudaderas y leyeron mensajes de un guión preparado, negándose a detenerse cuando se enfrentaron a John McKnight, decano de la universidad. Supuestamente, varios miembros del personal corrieron por la sala en un esfuerzo por abordar el caos, y los estudiantes perturbadores fueron escoltados fuera por la seguridad del campus.
Para bien o para mal, las protestas conflictivas y disruptivas son un sello distintivo de gran parte del activismo universitario. Dicho esto, varios factores aquí dan crédito a las alegaciones de miedo del demandante. En primer lugar, el tema de la presentación, el antisemitismo, no era a primera vista político y se centraba en las actitudes hacia los judíos, no hacia la nación de Israel.
En segundo lugar, el presentador, la Liga Antidifamación, es una respetada organización no partidista y sin fines de lucro, con la misión de combatir el odio y promover la tolerancia. Es cierto que esa misión a veces requiere que la Liga adopte posiciones respecto de Israel. Sin embargo, su posición declarada es que la crítica a Israel es un componente importante del discurso público y no busca impedirla a menos que la considere antisemita. Dicho de otro modo, en términos objetivos, la Liga no es en modo alguno una álter ego de la administración Netanyahu, y los esfuerzos por bloquear una presentación sobre el antisemitismo tienen un tono de naturaleza más personal que política.
Finalmente, la presencia de manifestantes enmascarados en la sala, que desafiaron la autoridad de los administradores de Haverford y tuvieron que ser retirados por la seguridad del campus, con un grupo de manifestantes coreando afuera, sería razonablemente vista como una forma de intimidación que va mucho más allá de lo “normal”. “Caos de una protesta de confrontación en el campus.
Concluyo que los temores de los demandantes con respecto a su seguridad física, cuando se suman a sus preocupaciones sociales y académicas, satisfacen por poco el umbral que muestra una amenaza de daño grave. { En Doe contra Triangle Donuts, El juez Leeson de este tribunal consideró las acusaciones de un demandante transgénero sobre amenazas pasadas de violencia, acoso verbal de compañeros de trabajo y antecedentes de “discriminación generalizada” contra personas transgénero para determinar que el demandante había demostrado suficientemente un temor razonable de “daño grave”. } Y dada la volatilidad del conflicto palestino-israelí en las universidades de todo el país, considero que estos temores son razonables.
En consecuencia, este factor pesa a favor del anonimato, aunque sólo ligeramente….
[Given all the factors relevant to the pseudonymity analysis,] el equilibrio es muy cercano, con [the factor discussed above] inclinando la balanza sólo por poco para permitir el uso de seudónimos. A pesar de la cercanía del tema, doy cierta importancia al contexto excepcionalmente volátil de este caso, como se describe en mi análisis del factor dos anterior. Debido a la naturaleza particularmente polémica y ligada a la identidad del conflicto entre Israel y Palestina en este momento de ajuste de cuentas internacional, estoy convencido de que los demandantes pueden pagar un precio innecesariamente si se ven obligados a revelar sus identidades, un resultado que debe evitarse cuando la cuestión es una. de los derechos civiles….
Sin embargo, el tribunal dejó claro que las identidades de los demandantes tendrían que ser reveladas al demandado Haverford:
El permiso para proceder bajo un seudónimo… no socava la premisa fundamental de que las partes deben saber contra quién están litigando para comprender a fondo los reclamos planteados y defenderse adecuadamente. En este caso, las identidades de los demandantes son extremadamente relevantes para cuestiones fácticas destacadas incluso en esta etapa temprana del litigio. Por ejemplo, sin conocer las identidades de los demandantes, Haverford no tiene forma de discernir lo que cada estudiante experimentó personalmente, si cada estudiante notificó el presunto acoso a algún empleado de Haverford o si los estudiantes anónimos estaban conscientes individualmente de otro presunto acoso en otro lugar del campus. .
Los demandantes alientan al Tribunal a llenar los vacíos y simplemente suponen que debido a que Haverford es, en comparación con algunas instituciones, un campus pequeño, todo es de conocimiento común. Pero este enfoque es insostenible para un reclamo de discriminación basado en una teoría del ambiente hostil, que depende de la prueba de acoso generalizado y, cuando los reclamos se agregan como los demandantes buscan hacer aquí, en el conocimiento individual de la conducta que supuestamente creó ese ambiente… .
Para obtener diferentes resultados en casos similares, consulte las publicaciones tituladas Sin seudónimo para la demanda israelí contra Intel por despidos presuntamente provocados por quejas sobre las declaraciones supuestamente pro-Hamas del jefe y El tribunal rechaza el seudónimo en una demanda sobre el “plan de estudios modelo de estudios étnicos liberados”aunque se puede discutir si el expediente de hechos en este caso mostró una mayor probabilidad de daño físico que en esos casos. Para más información sobre este tema general, véanse las páginas 1412-14 de La ley de litigios seudónimos.