Los dramáticos incidentes recientes han intensificado los llamados a imponer severas restricciones a la inmigración para frenar el crimen y el terrorismo. Por supuesto que debemos castigar a los criminales violentos y a los terroristas, cualquiera que sea su origen. Pero el riesgo de delincuencia y terrorismo son malos argumentos para las restricciones a la inmigración. Cubrí el ángulo del terrorismo con cierto detalle en un artículo de 2022 para el sitio web Verfassungsblog. Virtualmente eTodo lo que dije entonces sigue siendo válido. Para resumir brevemente: 1) el riesgo es bajo, 2) restringir la libertad de un gran número de personas debido a las malas acciones de una pequeña minoría es profundamente injusto, 3) las restricciones migratorias causan un gran daño, y 4) existen formas mucho mejores de reducir el riesgo. riesgo de violencia.
Aquí hay un extracto:
Tanto en Europa como en Estados Unidos, los temores al terrorismo y la violencia han sido explotados por movimientos políticos nacionalistas antiinmigrantes…
Los riesgos de terrorismo cometido por inmigrantes son bajos y potencialmente pueden mitigarse aún más con soluciones “de ojo de cerradura” que aborden el problema por medios menos draconianos que la exclusión total de los inmigrantes.
El riesgo de que un estadounidense sea asesinado por un terrorista inmigrante en un año determinado es tan infinitesimal que en realidad es varias veces menor que el riesgo de que él o ella sea asesinado por un rayo durante el mismo período de tiempo. Durante un período de 40 años, el número de estadounidenses asesinados por terroristas de cualquiera de los cinco países de mayoría musulmana cubiertos por la orden de “prohibición de viajar” de Donald Trump de 2017 era cero. El riesgo en los países europeos era comparativamente bajo, también en el mismo estadio general que los peligros cotidianos comunes. Incluso si estos riesgos aumentaran varias veces como resultado de la expansión de la inmigración, seguirían siendo extremadamente pequeños…
Hay algunas formas en que las restricciones migratorias pueden en realidad aumentar los riesgos de terrorismo y socavar los esfuerzos para combatir a las organizaciones terroristas. En primer lugar, pueden alimentar la propaganda de grupos terroristas, afirmando que Occidente es hostil a los musulmanes, árabes u otros grupos objeto de restricciones migratorias. En segundo lugar, permitir que inmigrantes de áreas controladas por grupos terroristas o regímenes antioccidentales hostiles vengan a Occidente reduce la cantidad de personas y recursos bajo el control de esas entidades, debilitándolas así…
Incluso si la migración aumenta sólo ligeramente los riesgos de terrorismo, se podría argumentar que esto es suficiente para justificar su restricción, al menos en el caso de inmigrantes de naciones que pueden parecer plantear riesgos relativamente mayores. Después de todo, incluso un solo ataque terrorista es demasiado. Pero este análisis supone implícitamente que las restricciones migratorias tienen pocos o ningún costo…
En realidad, impedir la migración tiene costos enormes, tanto para los migrantes como para los países de destino. El costo para los primeros es obvio. Prohibir o restringir severamente la migración de países con gobiernos represivos y poderosos movimientos terroristas condena inevitablemente a cientos de miles de personas a una vida de opresión y pobreza, y en ocasiones incluso a la muerte.
También existen grandes costos para los países de destino. Entre otras cosas, los inmigrantes –incluidos los de naciones pobres y oprimidas– hacen contribuciones desproporcionadas a la innovación científica, y también tienen una probabilidad desproporcionadamente alta de convertirse en empresarios….
Restringir la migración para evitar pequeños aumentos del terrorismo también es injusto por razones que van más allá de las consideraciones consecuencialistas. Imaginemos que los inmigrantes de la nación A tienen tasas de terrorismo más altas que los nativos de la nación B, pero la gran mayoría de los residentes de ambas no son terroristas. Quizás 1 de cada 100.000 inmigrantes de A es un terrorista, lo que ocurre sólo con 1 de cada 1 millón de residentes de B…. Aún así, prohibir toda o la mayor parte de la migración de A a B significa imponer severas restricciones a la libertad de muchos miles de personas simplemente porque nacieron de padres equivocados, en el lugar equivocado.
Vemos fácilmente la injusticia de tales medidas en el contexto interno. Vivo en el estado de Virginia, que limita con Virginia Occidental, un estado significativamente más pobre con una tasa de criminalidad mucho más alta que la nuestra. Pero prácticamente todo el mundo está de acuerdo en que sería injusto prohibir la migración de Virginia Occidental a Virginia, simplemente porque los inmigrantes de la primera pueden tener más probabilidades de cometer delitos violentos que los residentes nativos de la segunda.
De manera similar, en Estados Unidos, los jóvenes negros, en promedio, tienen tasas de criminalidad más altas que los miembros de muchos otros grupos étnicos. Los hombres blancos, a su vez, son tienen una probabilidad desproporcionada de convertirse en terroristas nacionales…. Sin embargo, de ello no se sigue que esté justificado imponer severas restricciones a la libertad de movimiento de los hombres negros o blancos como grupo. En ambos casos, sería profundamente injusto restringir la libertad de un gran número de personas simplemente porque son miembros del mismo grupo racial o étnico que otros que han cometido diversos delitos y fechorías. El mismo punto se aplica a los grupos de inmigrantes potenciales seleccionados para ser excluidos simplemente porque otros nacidos en el mismo lugar tienen una propensión desproporcionada a cometer actos de terrorismo…
Lo que es cierto para el terrorismo también lo es para el crimen. En Estados Unidos, los inmigrantes – incluidos los ilegales – de hecho tienen tasas de criminalidad mucho más bajas que los ciudadanos nativos. Además, como señalé en mi artículo de Verfassungbslog, existen formas mucho mejores de reducir el riesgo de terrorismo y delitos violentos, en general:
Los argumentos a favor de las restricciones a la inmigración basadas en el terrorismo se ven aún más debilitados por la disponibilidad de formas alternativas de reducir el peligro. Como los riesgos de terrorismo derivados de la migración ya son tan bajos, puede resultar muy difícil reducirlos aún más. Sin embargo, aprovechar la enorme riqueza nueva creada por la inmigración puede potencialmente pagar nuevas y extensas operaciones de seguridad y antiterrorismo, si fuera necesario. En el capítulo 6 de Libre de moverse, Describo cómo trasladar los recursos actualmente dedicados a hacer cumplir las restricciones de inmigración estadounidenses podría fácilmente pagar muchos miles de agentes de policía adicionales. investigación en ciencias sociales indica que aumentar el número de policías en las calles puede reducir significativamente los delitos violentos y contra la propiedad, ya sean perpetrados por inmigrantes o nativos, mejorando así en gran medida la seguridad pública…. Si es necesario, también podemos utilizar algunos de los fondos ahorrados en la aplicación de la ley de inmigración y la riqueza generada por el aumento de la migración para financiar operaciones antiterroristas adicionales.
En el artículo de Verfassungblog, y en otros lugares, también he señalado formas en que las restricciones migratorias en realidad aumentan la delincuencia y el terrorismo, como por ejemplo mediante creando un mercado negro que el crimen organizado explotará casi inevitablemente.
También señalé en el artículo que hay cierta evidencia de que la migración a veces conduce a actos de terrorismo por parte de la derecha antiinmigrante. El reciente y terrible ataque ocurrido en Magdeburgo, Alemania, puede haber sido un ejemplo de este fenómeno, ya que el autor -aunque era un migrante de Arabia Saudita- era un activista antimusulmán y un partidario del partido neofascista antiinmigrante AFD. Cuando suceden cosas así, el enfoque correcto es tomar medidas enérgicas contra los terroristas, no ceder ante ellos. Como en el caso de acuerdos de rehenesceder ante los terroristas incentiva más terrorismo. Los gobiernos pueden atacar a los terroristas -ya sea que su ideología sea de derecha, de izquierda o islamista radical- sin castigar en el proceso a personas inocentes cuyo único pecado es huir de la pobreza y la opresión.