Existe una teoría plausible que justifica el espectacular aumento del despertar antiliberal y embrutecedor del discurso en Estados Unidos que comenzó hace aproximadamente una docena de años: que se trata en gran medida de un asunto milenario y de abajo hacia arriba.
“A finales de 2013”, Greg Lukianoff, presidente de la Fundación para los Derechos y la Expresión Individuales (FIRE), explicado en RazónEn la edición de enero de 2022, “hubo una explosión en la censura liderada por los estudiantes… La generación que llegó a los campus en 2013 había sido educada por graduados de… escuelas de educación activista. En algunos casos, eran literalmente los hijos de los estudiantes que “Había impulsado (o al menos estaba de acuerdo con) códigos de expresión en los años 80 y 90”.
el martes décimo aniversario del charlie hebdo masacre—cuando una docena de empleados del semanario satírico antiautoritario, entre ellos algunos de los periodistas franceses dibujantes más queridosfueron asesinados a tiros por islamistas que afirmaban sentirse ofendidos por la descripción y burla del profeta de su religión—es un recordatorio oportuno de que las rodillas de Occidente en materia de libertad de expresión temblaron mucho antes de que los millennials llegaran a la escuela secundaria. Y fueron los líderes políticos, no los apestosos universitarios, quienes lideraron la retirada.
El fallecido Jimmy Carter fue un ejemplo digno de mención. El 4 de marzo de 1989, menos de tres semanas después de que el ayatolá Jomeini ofreciera una recompensa de un millón de dólares por la cabeza del autor Salman Rushdie por la supuesta blasfemia de representar críticamente a Mahoma en la novela. El Versos satánicosCarter, a menos de una década de haber dejado la Casa Blanca, escribió un libro notablemente New York Times artículo de opinión bajo el título “El libro de Rushdie es un insulto“.
“Si bien las libertades de la Primera Enmienda de Rushdie son importantes”, Carter para estar seguro‘, “hemos tendido a promocionarlo a él y a su libro sin reconocer que es un insulto directo a esos millones de musulmanes cuyas creencias sagradas han sido violadas y están sufriendo en un silencio restringido la vergüenza adicional de la irresponsabilidad del Ayatollah. Esta es la tipo de herida intercultural que es difícil de sanar”.
Así se introdujo un número casi impresionante de juegos de manos morales y retóricos que desde fetua atormentaba el discurso del liberalismo frente a amenazas asesinas directas: el poco convincente carraspeo, la crítica literaria/social motivada no por la curiosidad intelectual sino por la violencia física, la suposición turística y condescendiente de una ofensa generalizada, la sacralización unidireccional de las “creencias”, la minimización eufemística del veto de quienes interrumpen (“¿irresponsabilidad”?), seguida rápidamente por la combinación metafórica de la expresión de la cultura dominante con Lesiones corporales en culturas marginadas.
Puedes leer cada uno de estos trucos en el horrible petición de 2015 firmado por 145 miembros de PEN America en protesta por la concesión por parte de la organización literaria/de libertad de expresión de su Premio al Coraje por la Libertad de Expresión a los empleados supervivientes de charlie hebdo.
“No creemos en la censura de la expresión”, afirma el abajo firmante. se aclaró la gargantaantes del gran Pero:
Sin embargo, existe una diferencia fundamental entre apoyar incondicionalmente una expresión que viola lo aceptable y recompensarla con entusiasmo.
Después de los ataques, las caricaturas de Charlie Hebdo fueron caracterizadas como sátira y “ofensa a la igualdad de oportunidades”, y la revista parece ser completamente sincera en sus expresiones anárquicas de desdén hacia la religión organizada. Pero en una sociedad desigual, el delito de igualdad de oportunidades no tiene el mismo efecto.
El poder y el prestigio son elementos que deben reconocerse al considerar casi cualquier forma de discurso, incluida la sátira. Las desigualdades entre la persona que sostiene la pluma y el sujeto fijado en el papel por esa pluma no pueden ni deben ignorarse.
Para el sector de la población francesa que ya está marginado, asediado y victimizado, una población moldeada por el legado de las diversas empresas coloniales de Francia y que contiene un gran porcentaje de musulmanes devotos, deben verse las caricaturas del Profeta de Charlie Hebdo. como si estuviera destinado a causar más humillación y sufrimiento.
Reacción carteresca ante la fetua Fue un rasguño en el vinilo del liberalismo, anunciando una nueva y mala era para la cultura de la libertad de expresión.
“Al final, el asunto Rushdie nos mostró gráficamente dos cosas, una que ya sabíamos y otra que no sabíamos en absoluto”, escribió Jonathan Rauch en un artículo de 1993. Razón historia de portadaque era un extracto de su libro clásico. Amables inquisidores: Los nuevos ataques al libre pensamiento. “Lo que ya sabíamos era que el fundamentalismo—y no sólo el fundamentalismo religioso sino cualquier sistema fundamentalista para resolver diferencias de opinión—es el enemigo del libre pensamiento. Más aterrador era lo que no sabíamos: los intelectuales occidentales no tenían una respuesta clara a la pregunta. desafío que Jomeini les planteó”.
Lo que un Carter post-presidencia tenía en común con los antiintelectuales de PEN era una combinación moralista de empatía jerarquizada por la interseccionalidad (privilegiando y ennobleciendo las quejas basadas en la opresión de los denunciantes) e impotencia oficial. Teju Cole Puede que tenga algo de caché en el Upper West Side, pero no está exactamente ahí afuera haciendo política exterior.
aquellos que hacer Los que tienen la tremenda responsabilidad de aprovechar el poder estadounidense han visto durante los últimos 35 años las expresiones que provocan a los islamistas como algo entre molestia y amenaza. El Presidente George HW Bush, como señaló Rauch, saludó al fetua con “una larga semana de silencio”, hasta que finalmente dijo, “de manera poco impresionante, que la amenaza de muerte era ‘profundamente ofensiva'”. La administración del hijo de Bush reaccionó a los asesinatos de 2006 por la publicación en periódicos daneses de caricaturas de Mahoma por parte de indicando que “las imágenes antimusulmanas son tan inaceptables como las imágenes antisemitas”. El senador Lindsey Graham (R-SC) habló en nombre de los intervencionistas de DC en todas partes en 2011, cuando dichosobre Terry Jones, pastor de Florida que quemó el Corán, “Ojalá pudiéramos encontrar una manera de responsabilizar a la gente. La libertad de expresión es una gran idea, pero estamos en una guerra”.
Ésa es la forma republicana de apenas digerir la supuestamente blasfema libertad de expresión estadounidense. La variante demócrata, que hasta ahora ha sido mucho más potente, combina esa irritación imperial con un guiño adicional a la interseccionalidad Carter/PEN. El resultado ha sido una utilización de discursos espantosamente iliberales como chivos expiatorios, incluidos los de charlie hebdo.
En 2012, antes de la masacre, pero después de la Bombardeo incendiario de 2011 En respuesta a una portada de Mahoma, el entonces secretario de prensa de la Casa Blanca, Jay Carney, reaccionó a la noticia de más charlie hebdo caricaturizando por dicho“Obviamente, tenemos preguntas sobre el juicio de publicar algo como esto. Sabemos que estas imágenes serán profundamente ofensivas para muchos y tienen el potencial de ser incendiarias”.
En octubre de 2015, la exsecretaria de Estado Hillary Clinton testificó al Congreso que charlie hebdoLas caricaturas de ‘provocaron’ la violencia asesina en su contra, una metáfora inadecuada (la palabra que buscas es astillas) cuya podredumbre moral tal vez pueda detectarse mejor sustituyendo asesinato para violacióncontenido de dibujos animados para el largo de la falda.
Un mes después, tras la masacre islamista de 129 asistentes al concierto del Bataclan de París, el entonces Secretario de Estado John Kerry afirmó“Hay algo diferente en lo que pasó desde charlie hebdoy creo que todo el mundo sentiría eso. Había una especie de enfoque particularizado y tal vez incluso una legitimidad en términos de… no una legitimidad, sino una lógica a la que uno podía apegarse de alguna manera y decir: ‘Está bien, están realmente enojados por esto y aquello’. Este viernes fue absolutamente indiscriminado”.
La culpa más insistente de los demócratas sobre los creadores de contenido por la violencia extendida se produjo con el asesinato el 11 de septiembre de 2012 de cuatro militares estadounidenses en Benghazi, Libia, que la administración afirmó en serie fue “provocado” por un video directo a YouTube llamado La inocencia de los musulmanes baleado por algún rando en Cerritos, California.
“Estados Unidos deplora cualquier esfuerzo intencional para denigrar las creencias religiosas de otros”, dijo Clinton mientras los edificios diplomáticos estadounidenses todavía estaban en llamas. El 13 de septiembre, añadió: “Permítanme dejar muy claro—y espero que sea obvio—que el gobierno de Estados Unidos no tuvo absolutamente nada que ver con este video. Rechazamos absolutamente su contenido y mensaje… Para nosotros, para mí personalmente. , este vídeo es repugnante y reprensible. Parece tener un propósito profundamente cínico: denigrar una gran religión y provocar ira.”
Luego, el 25 de septiembre de 2012, el presidente Barack Obama hizo una discurso impresionante en la Asamblea General de las Naciones Unidas diciéndoles a las turbas violentas que su sentimiento de insulto no sólo era comprensible, sino correcto:
En las últimas dos semanas… un vídeo crudo y repugnante provocó indignación en todo el mundo musulmán. He dejado claro que el gobierno de Estados Unidos no tuvo nada que ver con este vídeo y creo que su mensaje debe ser rechazado por todos los que respetan nuestra humanidad común. Es un insulto no sólo a los musulmanes, sino también a Estados Unidos, porque, como deja claro la ciudad extramuros, somos un país que ha acogido a personas de todas las razas y religiones. Somos el hogar de musulmanes que adoran en todo nuestro país. No sólo respetamos la libertad de religión: tenemos leyes que protegen a las personas de sufrir daños por su apariencia o sus creencias. Entendemos por qué la gente se ofende con este vídeo, porque entre ellos se encuentran millones de nuestros ciudadanos. […]
El futuro no debe pertenecer a quienes difaman al profeta del Islam. Sin embargo, para ser creíbles, quienes condenan esa calumnia también deben condenar el odio que vemos cuando se profana la imagen de Jesucristo, se destruyen iglesias o se niega el Holocausto. Condenemos la incitación contra los musulmanes sufíes y los peregrinos chiítas.
Es moderadamente alentador ver a Francia dando charlie hebdo el conmemoración sombría se lo merece. La cultura del discurso postelectoral en Estados Unidos se siente algo más flojoincluso si las indicaciones preliminares de la administración entrante son preocupante.
Pero si el proyecto de consulta libre Para detener su largo retroceso, no puede depender de los empleados, milenarios o no, de las instituciones culturales e intelectuales, que probablemente incluso hoy lo sean para chuparse el dedo sobre los “espinosos debates sobre los límites de la sátira y la tolerancia religiosa”. Y la cultura de la libertad de expresión seguramente no será fortalecida por ningún maldito político.