El Tribunal Supremo ha distribuido dos casos importantes para su conferencia del 10 de enero. Uno es Snope contra Brownque se refiere a si Maryland puede prohibir los rifles semiautomáticos de uso común con fines legales. El otro es Ocean State Tactical contra Rhode Islandque pregunta si una prohibición confiscatoria retrospectiva de la posesión de dispositivos de alimentación de municiones de uso común viola la Segunda Enmienda.
El Tribunal debe estimar las solicitudes de certiorari. Los casos presentan una pregunta de importancia crítica que va al corazón de la Segunda Enmienda: ¿puede el gobierno prohibir la mera posesión de AR-15 y rifles semiautomáticos similares y de cargadores estándar que vienen con la mayoría de los rifles y pistolas semiautomáticos?
Como expliqué en mi reciente correo “Firepower and the Fourth Circuit”, la prohibición de Maryland de los AR-15 y rifles similares fue confirmada en pleno sobre el fondo bajo un razonamiento en conflicto directo con los precedentes de la Corte Suprema. Del mismo modo, la afirmación del Primer Circuito de la denegación de una orden judicial preliminar contra la prohibición de Rhode Island sigue la misma tendencia de ciertos tribunales de circuito que hacen alarde incluso de los fallos más recientes de la Corte.
Durante la mayor parte de la historia de la nación, las armas largas (rifles y escopetas) se consideraban buenas, mientras que algunos describían las pistolas como malas. Los mosquetes disparados contra Lexington y Concord se convirtieron en un símbolo de la libertad estadounidense. En el siglo XIX surgieron restricciones al porte de pistolas ocultas. La Ley Sullivan de Nueva York de 1911 exigía un permiso sólo para tener una pistola en casa. Pero como el tribunal de Nueva York explicado en El pueblo contra Raso (1958), “un rifle se puede poseer en el hogar o portar abiertamente a una persona en la calle sin violar ninguna ley”, ya que al restringir las armas ocultas, la legislatura “evitó cuidadosamente incluir rifles debido a la disposición constitucional federal y [NewYork’s] Disposición de la ley de derechos civiles.” Personalmente escuché al juez Scalia contar cómo, cuando estaba en el equipo de tiro de la escuela secundaria, llevaba su rifle en el metro de Nueva York.
El proyecto de ley inicial que se convirtió en la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934 enumeró las pistolas y los revólveres en primer lugar entre las armas de fuego que estarían sujetas a registro. El Fiscal General Homer Cummings las describió como las armas definitivas de los gánsteres, pero fueron eliminadas de la ley tal como fue aprobada.
Los rifles de repetición con cargadores que contenían numerosos cartuchos existían desde mediados del siglo XIX en forma de acción de palanca. A principios de siglo ya estaban en el mercado rifles semiautomáticos con cargadores desmontables. Prácticamente no se promulgaron restricciones para ninguno de los dos tipos.
avance rápido a Distrito de Columbia contra Helleren el que el escrito del Distrito argumentaba que su prohibición de armas de fuego “no[es] no desarmar a los ciudadanos del Distrito, quienes aún pueden poseer rifles y escopetas operativas”. La ley “continúa permitiendo la posesión de escopetas y rifles en hogares privados, que algunos defensores de los derechos de armas sostienen que en realidad son las armas preferidas para la defensa nacional”. El Violence Policy Center sostuvo que “una gran cantidad de evidencia” muestra que “en casi todas las situaciones ‘las escopetas y los rifles son mucho más efectivos para detener una [criminal].”
Anular la prohibición de portar armas en infiernola Corte Suprema estableció principios que se aplican tanto a pistolas como a armas largas. Primero, “la Segunda Enmienda extiende, prima faciea todos los instrumentos que constituyen armas soportables, incluso aquellos que no existían en el momento de la fundación”. En segundo lugar, la Segunda Enmienda protege las armas que son “‘de uso común en ese momento’ para fines legales como la autodefensa”. y “normalmente están en posesión de ciudadanos respetuosos de la ley con fines legales”. En tercer lugar, las armas de fuego como clase están protegidas por la Enmienda y no pueden ser prohibidas; el Tribunal no necesitaba mencionar que la mayoría de las armas de fuego son semiautomáticas. eso Se pueden prohibir los “rifles M-16 y similares”, es decir, ametralladoras totalmente automáticas y “armas sofisticadas que son muy inusuales en la sociedad en general”.
Como sus herramientas interpretativas, infierno se basó en un texto, que se basó en la comprensión pública original y la historia, en particular la concesión de la Fundación de que “el porte de armas peligrosas e inusuales” podría restringirse, pero que las armas no podrían prohibirse. El Tribunal rechazó el argumento del juez Breyer de que el derecho podría eliminarse basándose en un “equilibrio de intereses” judicial.
En respuesta a la infierno En esta decisión, el Distrito legalizó las armas de fuego, pero prohibió numerosos rifles que caracterizó como “armas de asalto”, junto con cargadores de “gran capacidad”. Teniendo en cuenta los puntos anteriores de la infierno decisión, pensamos que impugnar esa prohibición sería una obviedad y presentamos el caso que llegó a conocerse como Heller II.
En un 2-1 decisiónel Circuito de DC admitió plenamente que los rifles y cargadores prohibidos se poseían comúnmente en Estados Unidos, pero confirmó la prohibición bajo un escrutinio intermedio, el mismo método del juez Breyer que la Corte Suprema rechazó. En “Verificación de la realidad,” Revista de derecho y políticas públicas de GeorgetownExpliqué cómo el expediente de hechos del caso refutaba las afirmaciones no juradas de los cabilderos antiarmas en el expediente legislativo en el que se basó el tribunal. Pero el Heller II La decisión abrió la Caja de Pandora del escrutinio intermedio en la que otros circuitos mantuvieron las prohibiciones de rifles y cargadores semiautomáticos.
El rayo de luz en la nube fue la opinión disidente del entonces juez Brett Kavanaugh, que es un modelo de cómo la Corte Suprema debería analizar prohibiciones de rifles similares. La opinión expone brillantemente infiernoEl método analítico del texto y la historia, además de rastrear la historia de más de un siglo en la que los rifles semiautomáticos con cargadores desmontables han sido aceptados y de uso común por el público estadounidense. El juez Kavanaugh anticipó lo que más tarde, con empatía, la Corte Suprema sostuvo tan claramente en bruen – que el método correcto comienza y termina con el texto y la historia y, como dijo el juez Thomas, el escrutinio intermedio es “un paso de más”.
Ahora que se le ha negado el uso del término “escrutinio intermedio”, el Cuarto Circuito en snope y el Primer Circuito en Táctica del estado del océano continúan aplicando sus propias pruebas subjetivas de equilibrio judicial en las que la Segunda Enmienda siempre pierde. El snope El tribunal confirmó la prohibición de Maryland porque supuestamente el cartucho de 9 mm, y no el calibre .223, es mejor para la autodefensa, ajeno al hecho de que la prohibición se basa en el modelo y las características genéricas, sin tener nada que ver con el calibre. Sin embargo, aunque la mayoría usa balas .223, hay rifles tipo AR-15 diseñados para disparar balas de 9 mm, y también están prohibidos por sus características.
De manera similar, el Táctica del estado del océano El tribunal decidió que no existe evidencia de que los cargadores con capacidad para más de diez balas “se utilicen en defensa propia” y, por lo tanto, que prohibirlos “no impone ninguna carga significativa” al derecho a la legítima defensa. Con esta medio broma se descarta lo que realmente elige la gente: “Es cierto que uno podría imaginar escenarios inspirados en Hollywood en los que un propietario tendría que defenderse de un pelotón de asaltantes bien armados sin tener que cambiar los cargadores”.
La Corte Suprema debería otorgar el certificado en estos casos. Los tribunales de apelación que han confirmado tales prohibiciones hacen alarde abiertamente de la jurisprudencia del Tribunal. Comenzó después infiernoy ahora se ha repetido después bruen. Si bien los estados con prohibiciones son casos atípicos, sus grandes poblaciones representan un número significativo de estadounidenses cuyos derechos están siendo pisoteados.
No hay división de circuitos porque la mayoría de los estados respetan la Segunda Enmienda y no promulgarían tales prohibiciones. Los circuitos que han confirmado las prohibiciones parecen reflejar los juicios políticos de al menos algunos de los estados sujetos a ellas.
El snope Los litigantes están representados por David Thompson (ver certificado petición) y el Estado del océano Los litigantes están representados por Paul Clement (ver cert. petición). He cubierto el tema extensamente en El rifle americano: El caso del AR-15.
También hay otros dos casos dignos de mención que se distribuirán para la conferencia de la Corte el 10 de enero. Uno es Gray contra Jenningsque busca una revisión de la afirmación del Tercer Circuito de la denegación de una orden judicial preliminar contra la prohibición de Delaware sobre rifles semiautomáticos. La cuestión planteada es “si la infracción de los derechos de la Segunda Enmienda constituye en sí daño irreparable.” otro es Maryland deberá emitir contra Mooreque busca una revisión del requisito de calificación de la licencia de armas de fuego de Maryland, que requiere una verificación de antecedentes redundante y períodos de espera duplicados.