si te saltaste Ventas de EMD contra CarreraNo te culparé. La Corte Suprema revocó por unanimidad el Cuarto Circuito sobre los estándares probatorios correctos en un caso de la Ley de Normas Laborales Justas. Aburrido, ¿verdad? Tal vez. Pero creo que este caso puede tener que ver con algo más. La cuestión era cómo un empleador tenía que demostrar si un empleado estaba exento de las leyes de horas extras y salario mínimo. ¿Necesitaba el empleador presentar su caso de que el empleado estaba exento con preponderancia de pruebas? ¿O necesitaba afrontar una carga mayor, pruebas claras y convincentes?
Ha habido un largo debate sobre si la carga apropiada en el Título IX es “preponderancia” o “clara y convincente”. En muchos casos, especialmente aquellos que involucran acusaciones de agresión sexual, la evidencia se reduce a un él dijo, ella dijo. Las universidades a menudo pueden imponer sanciones basadas en una preponderancia, pero no pueden castigar a los estudiantes si necesitan proporcionar pruebas claras y convincentes.
La mayoría del juez Kavanaugh concluyó que para la FLSA, el estándar apropiado es una “preponderancia”. Kavanaugh trazó expresamente una analogía entre la FLSA y el Título VII.
Lo más relevante aquí es que la Corte ha aplicado un estándar de preponderancia en casos de discriminación laboral del Título VII. Véase Price Waterhouse, 490 US, pp. 253-254 (opinión plural); id., en 260 (White, J., concurrente en la sentencia); id., en 261 (O’Connor, J., concurrente en la sentencia). . . . En tercer lugar, este no es un caso en el que el gobierno busque tomar “medidas coercitivas inusuales” contra un individuo. Price Waterhouse, 490 US, en 253 (opinión plural). Los casos bajo la Ley de Normas Laborales Justas son más parecidos a los casos del Título VII en los que el Tribunal ha sostenido que se aplica un estándar de preponderancia. Si no se requieren pruebas claras y convincentes en los casos del Título VII, es difícil ver por qué se requerirían en los casos de la Ley de Normas Laborales Justas.
Si el estándar para el Título VII es preponderancia, ¿el estándar para el Título IX también sería preponderancia?
El juez Gorsuch escribió un escrito concurrente, al que se unió el juez Thomas:
A veces, la Constitución o el Congreso establecen un estándar de prueba particular. Véase ante, en 4-5. De lo contrario, los tribunales deben encontrar uno. Como en otros contextos, lo hacen examinando el contexto legal contra el cual el Congreso ha legislado. Véase, por ejemplo, Dixon v. Estados Unidos, 548 US 1, 17 (2006); cf. Reserva Federal de Astoria. salva. & Asociación de Préstamos. Solimino, 501 US 104, 108 (1991) (“Se entiende que el Congreso legisla sobre un fondo de principios adjudicativos del common law”). En los casos civiles, esos principios jurídicos básicos suelen exigir la prueba por preponderancia de la evidencia. Véase ante, en 4. Sin embargo, en ocasiones, la “regla del derecho consuetudinario” por defecto prevé en cambio un “estándar de prueba más estricto”. Microsoft Corp. contra i4i LP, 564 US 91, 116 (2011) (THOMAS, J., concurrente en la sentencia). De cualquier manera, los tribunales aplican el estándar predeterminado a menos que el Congreso lo modifique o la Constitución lo prohíba. Véase, por ejemplo, Octane Fitness, LLC contra ICON Health & Fitness, Inc., 572 US 545, 557–558 (2014). Hacer lo contrario sería “elegir bando en un debate político”, ante, en 7, en lugar de declarar la ley como exige nuestro deber judicial. Nuestra decisión de hoy es coherente con este entendimiento y me complace unirme a ella.
Sospecho que Gorsuch y Thomas están escribiendo sobre el Título IX. Probablemente piensen que la Cláusula del Debido Proceso requiere una mayor carga de prueba. Alternativamente, debería aplicarse a estos procedimientos disciplinarios una “regla de derecho consuetudinario” para un “estándar de prueba más estricto”.
Dado el resultado de las elecciones y los recientes litigios, las regulaciones del Título IX de Biden no tardarán en llegar a este mundo. Es probable que la Administración Trump vuelva a recurrir a pruebas “claras y convincentes”. Y como ya no existe el beneficio de Cheurón deferencia, la Corte tendrá que decidir cuál es la mejor lectura del Título. Dada la adhesión de larga data a evidencia “clara y convincente”, y que la “preponderancia” es una manifestación más reciente, sospecho que las reglas de Trump serían aprobadas.