“Otra cuenta de correo electrónico que se hace pasar por un banquero que trabaja para [Plaintiff] Invitó… a los beneficiarios… a unirse a un club bancario neonazi ficticio”

En la decisión de hoy en Raymond James y asociados. contra saba Según el juez Matthew W. McFarland (SD Ohio), Saba había sido pasante en Raymond James & Associates, una firma financiera, pero no recibió una oferta de tiempo completo. Luego supuestamente hizo lo siguiente (según la demanda del demandante):

El 4 de noviembre de 2024, utilizando varias cuentas de correo electrónico ficticias, el Demandado inició una campaña de acoso cibernético (“la Campaña”) que difundió información falsa y maliciosa sobre los Demandantes. Los correos electrónicos, enviados a compañeros empleados de Raymond James, así como a personas ajenas a la empresa, acusaban a los demandantes de tráfico ilegal de información privilegiada y violación; un correo electrónico iba dirigido a la novia de Redvanly en su lugar de trabajo y la acusaba de tráfico ilegal de información privilegiada.

Además de las falsas acusaciones de actividad criminal, algunos correos electrónicos intentaron implicar a los demandantes Redvanly. [Defendant’s former mentor at the firm] y VanBenthuysen [another firm employee] en relaciones románticas inapropiadas. De hecho, el 8 de diciembre de 2024, se envió un correo electrónico tanto a los empleados de Raymond James como a direcciones de correo electrónico externas con la intención de hacerse pasar por VanBenthuysen y otro empleado; el correo electrónico implicaba que los dos estaban involucrados en una relación extramatrimonial e incluía imágenes sexualmente explícitas. Una cuenta falsa separada distribuyó además este correo electrónico a numerosos miembros de la comunidad de banca de inversión, incluidas empresas que compiten con Raymond James.

El demandado envió un correo electrónico igualmente explícito el 15 de diciembre de 2024, implicando a VanBenthuysen y a otro empleado de Raymond James al pretender informar comunicaciones explícitas entre los dos; Este correo electrónico se envió de manera similar tanto a los empleados de Raymond James como a destinatarios externos. El 21 de diciembre de 2024, otra cuenta de correo electrónico ficticia envió un correo electrónico tanto a los empleados de Raymond James como a destinatarios externos, esta vez haciéndose pasar por la esposa de VanBenthuysen e incluyendo otra imagen sexualmente explícita tomada de Internet. Los demandantes alegan que esta conducta continuó durante todo el mes de diciembre de 2024.

Luego, el 30 de diciembre de 2024, otra cuenta de correo electrónico que se hacía pasar por un banquero que trabajaba para Raymond James invitó a numerosos destinatarios externos a Raymond James a unirse a un club bancario neonazi ficticio. El correo electrónico dirigía las respuestas a la dirección de correo electrónico de Raymond James de VanBenthuysen e incluía un archivo adjunto en PDF que anunciaba el club neonazi ficticio. El Cyber ​​Threat Center de Raymond James, que había estado trabajando para descubrir al autor de estos correos electrónicos, examinó los metadatos en el PDF adjunto. Los metadatos revelaron que el demandado era el autor del PDF.

El 3 de enero de 2025, una cuenta falsa adicional envió un correo electrónico similar del club bancario neonazi con un PDF adjunto, y el demandado volvió a figurar como autor de ese PDF. El Cyber ​​Threat Center también descubrió que los dígitos visibles del número de teléfono de recuperación de una de las direcciones de correo electrónico ficticias que se hacían pasar por VanBenthuysen coincidían con el número de teléfono del acusado. Una investigación más profunda reveló que el correo electrónico de recuperación de la cuenta falsa de VanBenthuysen era otra dirección de correo electrónico utilizada en la campaña. Los hallazgos del Cyber ​​Threat Center llevaron al descubrimiento de más conexiones entre las múltiples cuentas de correo electrónico utilizadas en la Campaña. Todas estas cuentas de correo electrónico compartían el número de teléfono del demandado.

Finalmente, el 6 de enero de 2025, se envió otro correo electrónico haciéndose pasar por VanBenthuysen a más de 200 destinatarios externos e incluía una invitación similar a un club neonazi. Al igual que con los PDF anteriores, el demandado figuraba como autor en esta invitación. El mismo día, el abogado interno de Raymond James envió una carta de cese y desistimiento al demandado por correo electrónico, exigiéndole que detuviera la campaña. Esa tarde el acusado confirmó por teléfono que había recibido la carta. Esta fue la primera vez que los demandantes informaron al demandado que habían descubierto que él era el autor de la campaña. Los demandantes no tienen conocimiento de ningún otro ataque por correo electrónico desde la emisión de la carta.

Debido al aluvión de correos electrónicos y las consiguientes amenazas a la seguridad, Raymond James cerró sus oficinas de Atlanta el 7 y 8 de enero de 2025. Los demandantes han gastado importantes recursos financieros para reparar el daño a su reputación personal y profesional y para descubrir la fuente de los correos electrónicos… .

Los demandantes demandaron, entre otras cosas, por difamación e inmediatamente solicitaron una orden de restricción temporal y una orden judicial permanente. El tribunal concluyó que los demandantes habían intentado razonablemente notificar al demandado y fracasaron sin que fuera culpa suya, por lo que se podía tomar una decisión sin la participación del demandado. El tribunal también concluyó que una medida cautelar preliminar en este caso sería una restricción previa inconstitucional:

Una parte de la reparación solicitada por los demandantes implica directamente la Primera Enmienda al intentar prohibir al demandado “[s]terminando… cualquier correo electrónico u otras comunicaciones” sobre los Demandantes, los empleados de Raymond James o las personas importantes de VanBenthuysen y Redvanley, y de “[p]”publicar material difamatorio” sobre ellos. Esto equivale a un “ejemplo clásico” de una restricción previa: “sólo un término elegante para designar censura”.

Al considerar una orden de restricción temporal que implique una “restricción previa al discurso puro, el obstáculo es sustancialmente mayor: la publicación debe amenazar un interés más fundamental que la propia Primera Enmienda”. Quien propone una restricción previa debe superar la “fuerte presunción contra su validez constitucional”. Esta precaución tiene sentido. Después de todo “[t]El vicio especial de una restricción previa es que la comunicación será suprimida, ya sea directamente o induciendo una precaución excesiva en el hablante, antes de que se determine adecuadamente que no está protegida por la Primera Enmienda.”

Tradicionalmente, “la equidad no prohíbe el libelo o la calumnia y [] el único remedio por difamación es una acción por daños y perjuicios”. Los tribunales que siguen la coloquialmente llamada “regla moderna” han desarrollado una excepción para “una orden judicial estrecha y limitada” en circunstancias específicas. Pero, incluso entonces, hay una salvedad importante: ” Está claro que cuando se ha seguido esta ‘regla moderna’, ha habido una adjudicación de fondo antes de que se haya emitido una orden judicial permanente, y el juez o el jurado ha tomado una determinación final de que las declaraciones que se van a prohibir son falsas y calumnioso.” Véase también Goodson contra la Comisión de Liderazgo Estatal Republicano. – Jud. Iniciativa de equidad (ED Ark. 2018) (“Sin embargo, parece totalmente sin precedentes que un tribunal federal emita una orden judicial preliminar en un caso de difamación”); Bancos contra Jackson (D. Colo. 2020) (“[A] preliminar la restricción previa, que es lo que aquí se discute, es, de hecho, algo que el tribunal no puede hacer”).

Relevante para nuestra investigación aquí es Lothschuetz contra Carpenter (6th Cir. 1990), que anunció la decisión del Sexto Circuito sobre la cuestión de emitir una orden judicial contra declaraciones difamatorias. Aunque el tribunal prohibiría al acusado hacer declaraciones difamatorias, “limitaría la aplicación de dicha orden judicial a las declaraciones que se hayan considerado falsas y difamatorias en este y en procedimientos anteriores”. Porque el acusado en Louthschetz había incumplido la cuestión de la responsabilidad, esto equivalía a una decisión sobre el fondo.

El Tribunal también encuentra Saidak contra Schmidt501 F. Supp.3d 577 (ED Tenn. 2020), persuasivo dada su similitud con la postura y los hechos alegados aquí. En Saidakel demandante demandó al demandado por difamación y trató de evitar más declaraciones difamatorias en apoyo de la “campaña calculada para difamar, calumniar y calumniar al demandante” del demandado. Específicamente, el demandante buscó prohibir preliminarmente al demandado hacer comentarios públicos sobre el demandante, su negocio, la demanda o los miembros de la familia del demandante.

Sin embargo, el tribunal denegó esta solicitud porque equivalía a una restricción previa antes de que una decisión final sobre el fondo concluyera que las declaraciones eran, de hecho, difamatorias. Prohibir preliminarmente el presunto discurso difamatorio habría requerido que el tribunal evaluara el discurso y “como mínimo, emitiera un juicio sobre la verdad o falsedad de ese discurso y su potencial de daño”.

Éste es el caso aquí. El Tribunal no puede aceptar la solicitud amplia de los demandantes de impedir el discurso del demandado en este momento porque equivaldría a una restricción previa antes de una decisión final. Esto no pretende disminuir la gravedad de las acusaciones en este caso, ni los efectos sentidos por los Demandantes. Pero, como se explicó, la Primera Enmienda y el corpus de jurisprudencia sobre este punto son inequívocos: el Tribunal no puede prohibir preliminarmente el discurso del acusado, y mucho menos de manera demasiado amplia o imprecisa, antes de una decisión final sobre el fondo. Véase, por ejemplo, Renoir-Large contra Lane. (SD Ohio 2011), informe y recomendación adoptados (SD Ohio 2011) (denegando la orden judicial preliminar porque no había habido una determinación final y también señalando que la reparación solicitada se extendía mucho más allá de las declaraciones supuestamente difamatorias hechas previamente por el acusado); Oakley, Inc. contra McWilliams (CD Cal. 2012) (que deniega una orden judicial preliminar por motivos de “restricción previa” para el acusado que supuestamente había enviado correos electrónicos de acoso a otros empleados, asociados y personal de la industria con acusaciones de actividad criminal, infidelidad y archivos adjuntos de imágenes pornográficas).

Esta prohibición general de medidas cautelares previas al juicio contra presunta difamación (a diferencia de las medidas cautelares permisibles que siguen a un juicio completo sobre el fondo) me parece correcta, ver Mandamientos judiciales contra la difamación.

Sin embargo, a pesar de ese análisis de restricción previo, el tribunal sí restringió al acusado al menos el uso de ciertas cuentas de correo electrónico para continuar su discurso sobre los acusados:

Después de una consideración y revisión exhaustivas, en lugar de prohibir al Demandado hablar con los Demandantes o sobre ellos, el Tribunal restringe el acceso del Demandado a las cuentas de correo electrónico utilizadas anteriormente en la Campaña, así como la creación de nuevas cuentas de correo electrónico para promover la Campaña. De esta manera, el Tribunal prohíbe al demandado continuar con su conducta sin imponer una restricción previa a su discurso.

Entiendo que el tribunal permite al demandado hablar con los demandantes o sobre ellos utilizando su otro cuentas de correo electrónico, que presumiblemente están a su propio nombre (ya que la “Campaña” había utilizado “varias cuentas de correo ficticias”). Nos preguntamos si esta restricción, que se extendería incluso a expresiones expresamente anónimas (y no sólo a expresiones que se hacen pasar por otra persona), también debería considerarse como una restricción previa; pero el tribunal consideró que estaba permitido.

Para emitir incluso esta orden limitada, el tribunal tuvo que determinar (entre otras cosas) que los demandantes habían demostrado una probabilidad de éxito en los méritos de la demanda por difamación, y el tribunal así lo concluyó. Sostuvo que había pruebas suficientes de que las declaraciones eran falsas:

El demandado envió dos correos electrónicos a personas empleadas por Raymond James, así como a otras personas fuera de la empresa, indicando que los demandantes Vanbenthuysen y Redvanly habían sido condenados por violación. Las declaraciones específicas del demandado son verificablemente falsas e inapropiadas en el contexto de las comunicaciones profesionales por correo electrónico….

Y sostuvo que también había pruebas suficientes de que el acusado tenía culpa y, de hecho, difundió falsedades de forma intencionada y no sólo por negligencia:

El demandado creó una red de direcciones de correo electrónico ficticias para difundir numerosas declaraciones falsas sobre los demandantes. La naturaleza repetida de la conducta del Demandado no sugiere un accidente o negligencia. Más bien, el plan del demandado muestra una intención específica de publicar las declaraciones difamatorias.

Finalmente, el tribunal también ordenó al demandado (1) que no se acercara “a menos de 100 yardas de: (a) los demandantes VanBenthuysen y Redvanley; (b) las residencias personales de los demandantes VanBenthuysen y Redvanley; y (c) cualquier oficina de Raymond James”, y (2) no “eliminar ni acceder de otro modo a” ningún archivo electrónico relacionado con los Demandantes” o “cualquier cuenta de correo electrónico utilizada para transmitir correos electrónicos relacionados con los Demandantes o cualquiera de sus otras personas importantes.”