Cuando se comienza con una política predeterminada y luego se busca un pretexto legal para justificarla, se está construyendo sobre terreno inestable. El presidente Donald Trump ilustró ese punto una vez más la semana pasada, cuando anunció una tercera ronda de aranceles amplios después de que sus dos primeros intentos fueran rechazados por los tribunales federales.
Poco después de asumir el cargo el año pasado, Trump afirmó haber descubierto una delegación de autoridad arancelaria que antes había pasado desapercibida en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), una ley de 1977 que no menciona los impuestos a las importaciones y que nunca se había utilizado para imponerlos. Según la IEEPA, argumentó Trump, podría gravar las importaciones de cualquier producto que decidiera apuntar desde cualquier país que eligiera a cualquier tasa que considerara apropiada durante el período de tiempo que considerara necesario.
La afirmación de Trump fue rechazada por todos los tribunales que la consideraron, incluida la Corte Suprema, que en febrero pasado dictaminó que la IEEPA no autoriza aranceles en absoluto. Pero Trump tenía un plan de respaldo: inmediatamente después de esa decisión, anunció otro amplio conjunto de aranceles, esta vez basándose en la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974.
Esa disposición permite aranceles en respuesta a “problemas fundamentales de pagos internacionales” causados por “graves déficits de balanza de pagos de Estados Unidos”. En mayo, la Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos dictaminó que los nuevos aranceles eran ilegales porque Trump no había logrado “identificar los déficits de la balanza de pagos en el sentido de la Sección 122”.
Aunque esa decisión quedó pendiente de apelación, los aranceles de la Sección 122 de Trump, que estaban sujetos a un límite legal de 150 días, expiraron el viernes pasado. Luego, Trump pasó al Plan C, invocando la Sección 301 de la Ley de Comercio, que autoriza aranceles en respuesta a un “acto, política o práctica” extranjera que sea “irrazonable o discriminatoria” y “carga o restringe el comercio de Estados Unidos”.
Los últimos aranceles supuestamente apuntan a países que no han logrado “imponer y hacer cumplir efectivamente una prohibición sobre la importación de bienes producidos con trabajo forzoso”. Debido a ese fracaso, dice el Representante Comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer, las empresas estadounidenses enfrentan una competencia injusta y poco ética por parte de extranjeros que utilizan trabajo forzoso para mantener bajos sus costos y precios.
La lista de presuntos infractores es larga. Greer cuenta “60 economías”, pero eso incluye a la Unión Europea, que abarca 27 países, por lo que el número real es 86, lo que representa casi todas las importaciones estadounidenses, que estarán sujetas a impuestos del 10 por ciento o del 12,5 por ciento.
Según una demanda que el Liberty Justice Center (LJC) presentó el viernes pasado en nombre de las empresas estadounidenses que tendrán que pagar los aranceles de la Sección 301, las conclusiones que subyacen a la lista de Greer son lamentablemente inadecuadas. En general, no especifican exactamente cómo cada uno de estos países se ha quedado corto, cómo sus supuestos fracasos suponen una carga para el comercio estadounidense o por qué se puede esperar que los nuevos aranceles, que no hacen distinción entre productos de trabajo forzoso y otras importaciones, mejoren el problema que la administración dice estar abordando.
La denuncia del LJC sostiene que la cuestión del trabajo forzoso es “simplemente un pretexto” para restablecer el “régimen arancelario global invalidado” de Trump. Esa impresión es confirmada por la seguridad del Secretario del Tesoro, Scott Bessent, de “ingresos arancelarios prácticamente sin cambios”, su declaración de que los “estudios de la Sección 301” de Greer darían como resultado “aranceles al nivel anterior” y la promesa de Greer de que los nuevos impuestos “abordarían muchas de las cuestiones centrales del programa arancelario recíproco del Presidente”.
Esta estrategia, dice la LJC, es inconsistente con la Sección 301, que fue diseñada como un remedio para prácticas específicas de socios comerciales específicos, en lugar de una excusa para aranceles amplios destinados a reducir la brecha entre bienes importados y exportados. Interpretar la Sección 301 para justificar esto último, advierte la LJC, violaría la doctrina de las “cuestiones importantes”, que requiere una autorización clara del Congreso para políticas de “vasta importancia económica y política”, y permitiría una delegación inconstitucional de poderes legislativos.
Es posible que esa demanda no sea un fracaso. Pero dado que la LJC encabezó el desafío exitoso a los aranceles IEEPA de Trump, el presidente debería estar preocupado.
© Copyright 2026 por Creators Syndicate Inc.