De Estados Unidos contra SGO Corp. Ltd., decidido el martes por la jueza Kathleen Williams (SD Fla.):
Durante un período de seis años, el Gobierno investigó a los ejecutivos de SGO por su papel en un plan de lavado de dinero y soborno relacionado con las elecciones filipinas de mayo de 2016. La investigación culminó con una acusación de seis cargos (“Primera Acusación”), presentada el 8 de agosto de 2024, en la que se acusaba [executives of] SGO y Smartmatic… [with] conspiración para violar la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (“FCPA”) (Cargo I); violaciones de la FCPA (Cargo II); conspiración para cometer lavado de dinero (Cargo III); y lavado internacional de instrumentos monetarios (Cargos IV, V y VI). La FCPA “prohíbe a los funcionarios de una empresa nacional realizar pagos corruptos a un ‘funcionario extranjero'”.
SGO no fue acusado. De hecho, SGO había estado cooperando con el Gobierno desde 2021, años antes de que se devolviera la Primera Acusación. {Aunque las Partes pueden cuestionar la amplitud y calidad de los esfuerzos de cooperación de SGO, no hay duda de que SGO y el Gobierno participaron en discusiones e intercambio de documentos relacionados con este asunto.}
La fecha del juicio original se fijó para el 7 de octubre de 2024… [but was eventually reset for 2026]….
Como señala el tribunal, la Administración Trump se mostró escéptica ante los procesamientos de la FCPA, le quitó prioridad a la aplicación de la FCPA en general y “eligió cerrar las investigaciones de la FCPA sobre múltiples empresas”. Pero a pesar de eso, en octubre de 2025, el gobierno agregó a SGO como acusado en el caso. Luego, SGO tomó medidas para desestimar la acusación sustitutiva, alegando un enjuiciamiento vengativo y selectivo, y buscó descubrimiento en apoyo de esa moción, “basada en eventos políticos que han involucrado a Smartmatic a raíz de las elecciones de 2020”:
Desde esa elección, múltiples personas y organizaciones de alto perfil conectadas con el entonces expresidente Donald Trump han alegado que Smartmatic, una subsidiaria de SGO, interfirió en las elecciones…. El presidente Trump también volvió a publicar contenido culpando a Smartmatic de interferir en las elecciones de Estados Unidos y Venezuela, calificando a Smartmatic de “vergonzoso” y expresando que quienes “amañaron” las elecciones de 2020 deben pagar. En respuesta a las declaraciones de los cómplices del presidente Trump, Smartmatic presentó varias demandas por difamación, que en gran medida están en curso. SGO sostiene que la animadversión personal del Presidente Trump contra SGO y la afirmación de sus derechos contra los cómplices del Presidente Trump precipitaron la presentación de la Acusación Sustitutiva….
El tribunal establece el estándar exigente para los intentos de los acusados de obtener pruebas relacionadas con acusaciones de enjuiciamiento vengativo o selectivo, pero concluye que en este caso se cumplió el estándar. Un breve extracto (para obtener más información, incluidas citas de precedentes con los que el tribunal hace una analogía en este caso, consulte la opinión completa):
En primer lugar, una demanda judicial vengativa puede estar respaldada por pruebas de que el Gobierno se opuso a una tendencia en la actividad de aplicación de la ley al procesar al acusado… [W]Si bien los Memorandos Blanche y Bondi y la Orden Ejecutiva 14209 anunciaron explícitamente la intención de frenar y limitar la aplicación de la FCPA, particularmente contra las corporaciones, SGO fue acusada, no obstante.
En segundo lugar, un reclamo de procesamiento vengativo puede estar respaldado por el momento entre la afirmación de un derecho por parte del acusado y el acto procesal supuestamente vengativo…. [Here,] Es revelador que el Gobierno optó por no acusar a SGO originalmente, que SGO fue acusado solo después de que el Presidente Trump reasumiera su cargo y después de que SGO hubiera estado cooperando con el Gobierno durante años, y que el Gobierno no haya presentado ninguna evidencia aducida entre la Primera Acusación y la Sustitutiva que justifique la incorporación de SGO como acusado.
En tercer lugar, un reclamo de enjuiciamiento vengativo puede estar respaldado por las posiciones declaradas del Ejecutivo, el fiscal o las fuerzas del orden, incluso cuando no admiten explícitamente que el caso fue presentado contra el acusado con un propósito indebido…. La Corte considera probatorio no solo que el presidente Trump haya firmado una orden ejecutiva sobre la aplicación de la FCPA, sino también que el presidente Trump haya expresado personalmente su animadversión hacia SGO con respecto a la interferencia electoral. De hecho, los cómplices del presidente Trump fueron demandados por la SGO por hacer afirmaciones falsas sobre el papel de la SGO en la interferencia con las elecciones presidenciales de 2020 que el presidente Trump perdió….
Después de evaluar la totalidad de las circunstancias en este caso, el Tribunal ha concluido que se justifica un descubrimiento limitado con respecto a la Moción de Desestimación de SGO…. [T]Hay “algunas pruebas” que tienden a respaldar la Moción de Desestimación de SGO: los Demandados individuales fueron acusados más de un año antes de que se emitiera la Acusación Sustitutiva contra SGO; durante los años anteriores al inicio de este caso y hasta que se emitió la Acusación Sustitutiva, la SGO estuvo cooperando con el Gobierno; el Gobierno acusó a SGO en medio de un cambio público en dejar de acusar a los acusados por violaciones similares de la FCPA; La SGO entabló una demanda contra los cómplices del presidente antes de ser acusados; y el Presidente ha expresado al menos cierto grado de animadversión hacia SGO. “Es muy posible que no se descubra ningún incendio bajo todo el humo, pero hay suficiente humo aquí… para justificar la inusual medida de… encontrar[ing] cómo se produjo este proceso inusual.”
[T]El Gobierno proporcionará a la Corte lo siguiente para su revisión ex parte y a puerta cerrada bajo sello:
Los memorandos de la fiscalía sobre la acusación inicial en este caso y la posterior acusación sustitutiva de SGO; Todas las comunicaciones, incluidos correos electrónicos, memorandos y correspondencia, entre el Departamento de Justicia, incluidos los directores y el personal de las Oficinas del Fiscal General, el Fiscal General Adjunto, el Fiscal General Adjunto y el Fiscal General Adjunto Principal, y el ex Fiscal Federal Interino Hayden O’Byrne, el Fiscal Federal Jason Reding Quiñones y cualquier miembro del equipo de fiscalía pasado y presente relacionados con o discutiendo la decisión de acusar a SGO y cuándo acusar a SGO a partir del 1 de enero, 2025 al 16 de octubre de 2025; y Cualquier correo electrónico enviado por el ex fiscal federal interino Hayden O’Byrne o el fiscal federal Jason Reding Quiñones al abogado anterior y actual de SGO desde el 1 de enero de 2025 hasta el 16 de octubre de 2025.