La capacidad de los médicos de la UCI para salvar vidas varía enormemente

En Estados Unidos, las tasas de mortalidad en la UCI (unidad de cuidados intensivos) oscilan entre el 8% y el 25% dependiendo de varios factores,¹ como la demografía del paciente y la ubicación de la instalación. Estas cifras ilustran una cuestión crítica: las posibilidades de supervivencia de los pacientes de la UCI dependen claramente de dónde y cómo se les trata.

Los médicos de la UCI, o intensivistas, están al frente de estas situaciones de vida o muerte. Su experiencia en técnicas avanzadas de soporte vital y tecnología médica sofisticada es esencial para la supervivencia del paciente. Por ejemplo, administrar terapia de movilización temprana.² es crucial para mejorar las tasas de supervivencia.

Pero, ¿cómo pueden los pacientes evaluar la capacidad de sus médicos en un entorno hospitalario? El Dr. Pierre Kory realizó un estudio utilizando esta hipótesis como guía para ayudar a los pacientes a recibir la mejor atención posible.

Evaluación de las habilidades para salvar vidas de los médicos de la UCI: una nueva perspectiva

En el estudio de Kory, que fue publicado en su página Substack,³ Explica que a los médicos se les debería dar una calificación similar a la de los mariscales de campo de la NFL (National Football League). Así como a estos atletas se les califica según su desempeño utilizando ciertos criterios, Kory desarrolló un método para evaluar las habilidades para salvar vidas de los especialistas de la UCI. Como antecedente, “los mejores médicos” normalmente se miden con métricas imperfectas como:

Para crear un método objetivo para evaluar a los médicos, el estudio de Kory utilizó la puntuación APACHE (Evaluación de Fisiología Aguda, Edad y Salud Crónica), que predice el riesgo de mortalidad del paciente e identifica quién es el médico más eficaz.

Las causas subyacentes de la variabilidad en las habilidades de los médicos de la UCI son multifacéticas. Factores como la capacidad de realizar diagnósticos tempranos y precisos, la dependencia de las habilidades de diagnóstico junto a la cama y el uso de técnicas avanzadas como la ecografía desempeñan un papel importante. La experiencia de Kory en ultrasonido, por ejemplo, le permitió reducir la necesidad de pruebas adicionales. Este enfoque no sólo ahorra recursos sino que también minimiza la pérdida de tiempo, lo cual es importante cuando se atiende a pacientes de la UCI.

Comprender cómo estos factores contribuyen a los resultados de los pacientes es crucial. Cuando los médicos dependen en gran medida de pruebas exhaustivas, podría indicar incertidumbre o falta de confianza en sus capacidades de diagnóstico. Por el contrario, aquellos que utilizan menos recursos, como Kory, suelen demostrar un mayor nivel de experiencia y eficiencia. Esto es clave para mejorar las tasas de supervivencia, ya que las intervenciones oportunas y precisas son esenciales en entornos de cuidados críticos.

Una forma revolucionaria de analizar el desempeño de un médico de la UCI

Antes de continuar, tenga en cuenta que el estudio de Kory es una investigación personal publicada en su página Substack. El motivo para no publicar esto en una revista médica fue el miedo a generar “discordia y controversia (y tal vez incluso vergüenza) entre el equipo de la UCI” que dirigía en ese momento. Una vez establecidos los antecedentes, observó una sorprendente variación en la capacidad de los médicos de la UCI para salvar vidas.⁴

El estudio se centró en los pacientes ingresados ​​en la UCI bajo el cuidado de este equipo de médicos dirigido anteriormente por Kory. Al monitorear de cerca cómo cada médico utilizaba las pruebas e intervenciones de diagnóstico, la investigación destacó diferencias significativas en sus enfoques y efectividad.⁵

Una vez más, Kory, siendo un gran fanático del fútbol, ​​imaginó un sistema en el que los médicos son evaluados de manera similar a los mariscales de campo de la NFL, asignando a cada médico una ‘calificación de mariscal de campo’ (QBR) basada en su desempeño.⁶ Esta analogía subraya las disparidades sustanciales en los niveles de habilidades que existen entre los especialistas de la UCI.

Haciendo caso omiso de las seis métricas “tradicionales” utilizadas para evaluar a los médicos, Kory empleó la puntuación APACHE, una herramienta utilizada para predecir el riesgo de muerte de un paciente basándose en varios indicadores de salud.⁷

Al calcular la tasa de mortalidad observada de los pacientes de cada médico y compararla con la tasa esperada, Kory desarrolló una relación de mortalidad observada/esperada (O/E).⁸ Esencialmente, una relación O/E más baja indica un médico de UCI mejor capacitado, mientras que una relación más alta indica un desempeño más pobre.⁹

Kory descubrió que muchos de sus colegas abusaban de intervenciones como catéteres invasivos, lo que llevaba a procedimientos innecesarios que no mejoraban los resultados de los pacientes.¹⁰ Este uso excesivo de recursos no sólo aumentó los costos sino que también indicó una falta de confianza en las capacidades de diagnóstico.¹¹

Para realizar el análisis estadístico, Kory utilizó un software avanzado llamado QlikView, que le permitió evaluar la cantidad de pruebas que cada médico ordenaba, así como la cantidad de veces que consultaban a otros especialistas.¹² Este enfoque basado en datos mostró el panorama general de las habilidades de cada médico, revelando una variabilidad significativa en sus prácticas.¹³

En última instancia, el objetivo de Kory es desafiar el status quo, abogando por un cambio hacia métricas que reflejen genuinamente el desempeño clínico y los resultados de los pacientes. Estos cambios conducirán a una mejor calidad de la atención y mejores resultados para los pacientes.¹⁴

Las variaciones en el uso de recursos de la UCI afectan la supervivencia del paciente

La investigación se centró en 17 médicos de la UCI, cada uno representado por una carta para mantener su identidad en el anonimato. Durante un período de 18 meses, cada médico atendió un promedio de 130 pacientes. El estudio tuvo como objetivo comprender si la frecuencia de solicitud de pruebas y consultas influyó en la probabilidad de que los pacientes fueran dados de alta con vida de la UCI. Los resultados se muestran en la siguiente tabla:

Los hallazgos revelaron una sorprendente disparidad en el uso de recursos. Por ejemplo, el doctor G ordenó 19 veces más pruebas que el médico menos activo, el doctor E (que era Kory), que fue el que menos solicitó tomografías computarizadas.¹⁵ Sorprendentemente, este alto nivel de uso de recursos no se correlacionó con mejores resultados para los pacientes. De hecho, el Doctor I, que ordenó casi el doble de tomografías computarizadas de tórax que el siguiente médico clasificado, fue el que obtuvo el peor resultado en términos de alta de pacientes vivos de la UCI.¹⁶

Por el contrario, los médicos que adoptaron un enfoque más minimalista, utilizando menos pruebas y confiando en diagnósticos de cabecera como la ecografía, obtuvieron mejores tasas de supervivencia de los pacientes.¹⁷ Estos médicos pudieron iniciar las terapias correctas en una etapa más temprana del proceso de la enfermedad, lo que tuvo un impacto directo y positivo en la recuperación del paciente. Por ejemplo, el Doctor C, el médico que utiliza más recursos, utilizó aproximadamente el doble de recursos en comparación con el Doctor E, pero los resultados no favorecieron un mayor uso de recursos.¹⁸

Los médicos “minimalistas”, en palabras de Kory, recibieron una puntuación más alta por su enfoque conservador y obtuvieron mejores resultados a la hora de salvar vidas. En otras palabras, un mayor volumen de pruebas no equivale a una mejor atención. Por el contrario, el uso eficiente de los recursos, centrándose en los diagnósticos esenciales, mejora la supervivencia del paciente. Para conocer las puntuaciones generales, consulte la siguiente tabla:

Como se ve en la imagen de arriba, un enfoque minimalista en el uso de recursos en la UCI, caracterizado por menos pruebas de diagnóstico y consultas entre especialistas, conduce a mejores resultados para los pacientes. El uso excesivo de recursos médicos no mejora las tasas de supervivencia y, en algunos casos, puede impedir un tratamiento oportuno y eficaz. Según Kory, las razones que contribuyen incluyen una mayor exposición del paciente a la radiación, así como los riesgos de su transporte dentro del hospital.

Pasos prácticos para proteger su salud en un entorno hospitalario

Si bien no es práctico pedir una clasificación de los mejores médicos en un hospital, todavía hay formas de tomar el control de su salud en un entorno clínico o hospitalario para reducir los recursos (y por lo tanto, los gastos financieros) utilizados. Al participar activamente en sus decisiones de salud, se está empoderando para defender los tratamientos que son realmente beneficiosos para su bienestar. Algunas de mis recomendaciones incluyen:

¡Pon a prueba tus conocimientos con el cuestionario de hoy!

Responda el cuestionario de hoy para ver cuánto ha aprendido artículo de Mercola.com de ayer.