Ayer, Donald Trump impuso aranceles del 25% a las importaciones canadienses y mexicanas, y el 10% a los de China. Estas acciones infligir inmensos costos en la economía de los Estados Unidoselevar los precios de muchos bienes y las relaciones venenosas con dos de nuestros aliados más cercanos y socios comerciales, debilitando así a los Estados Unidos y fortaleciendo a nuestros enemigos. Ellos también son Es poco probable que haga mucho para detener el flujo de fentanilo a través de las fronteras estadounidenses o abordar la migración ilegal: las excusas aparentes para estas acciones. Afortunadamente, puede haber una manera de desafiar con éxito estas acciones inmensamente dañinas en la corte. Los demandantes deben presentar casos basados en las doctrinas de las preguntas no elegantes y las principales preguntas. Este último, especialmente, ha sido reforzado por las recientes decisiones de la Corte Suprema.
La Constitución otorga al Congreso, no al Ejecutivo, el poder de regular el “comercio” con las naciones extranjeras. Trump reclama la autoridad para imponer estas tarifas masivas bajo el Ley de poderes económicos de emergencia internacionales de 1977 (IEEPA), un estatuto vago que le da al Presidente el poder de establecer restricciones comerciales en situaciones en las que hay “una amenaza inusual y extraordinaria, que tiene su fuente en su total o sustancial fuera de los Estados Unidos, a la Seguridad Nacional, la política exterior, , o economía de los Estados Unidos, si el presidente declara una emergencia nacional con respecto a dicha amenaza “.
De hecho, Trump ha declarado una emergencia nacional en la frontera. Pero no hay nada “extraordinario” o “inusual” sobre la migración ilegal o el contrabando de contrabando de fentanilo. Por el contrario, estos fenómenos son consecuencias naturales y de larga data de restricciones de inmigración severas y la guerra contra las drogas, que previsiblemente crear grandes mercados negrosy lo he hecho durante décadas. La mayoría del contrabando de fentanilo es en realidad hecho por ciudadanos estadounidenses que cruzan a través de puertos legales de entradaque Canadá y México no pueden hacer mucho. Además, los cruces fronterizos ilegales fueron en realidad a un nivel bajo Cuando Trump entró en el cargo.
La naturaleza ilimitada del reclamo de poder de la administración aquí está subrayada por Declaraciones de Trump Que no hay concesiones que Canadá o México pudieran hacer que levantara las tarifas. Eso implica que no están realmente vinculados a nada que tenga que ver con ninguna emergencia; Más bien, la invocación de IEEPA es solo un pretexto para imponer una política que le gusta a Trump.
Según la lógica de Trump, las circunstancias “extraordinarias” o “inusuales” que justifican comenzar una guerra comercial masiva pueden declararse que existe prácticamente en cualquier momento. Esta interpretación de la IEEPA ejecuta rudos sobre las limitaciones constitucionales en la delegación del poder legislativo al ejecutivo. Durante décadas, para estar seguros, la Corte Suprema ha adoptado un enfoque muy permisivo para la no elegancia, manteniendo delegaciones amplias siempre que se basen en un “principio inteligible”. Pero, en los últimos años, comenzando con el 2019 Gindy casovarios jueces conservadores de la Corte Suprema han expresado interés en endurecer la no elegancia. El reclamo de la administración de discreción ejecutiva prácticamente ilimitada de imponer tarifas podría ser una buena oportunidad para hacer precisamente eso. Tal abuso flagrante por parte de un presidente de derecha podría incluso llevar a uno o más jueces liberales a aflojar su escepticismo tradicional de la doctrina de no legación, y estar dispuesto a darle algunos dientes.
Un reclamo de tal autoridad radical podría fallar incluso en el marco “Principio inteligible”. Si una “emergencia” y una amenaza “extraordinaria” o “inusual” existe cada vez que el ejecutivo lo dice, no hay una restricción real aquí, inteligible o de otro tipo.
Más prometedor que el argumento de la nogación es la posibilidad de atacar los aranceles de Trump bajo la doctrina de “preguntas principales”, que Requiere el Congreso para “hablar claramente” al autorizar al ejecutivo para tomar “decisiones de gran importancia económica y política”. Si el estatuto es ambiguo, los tribunales deben presumir que el Congreso no le dio a la agencia el poder que afirma el ejecutivo. En los últimos años, la Corte Suprema se ha basado en MQD para derribar una serie de afirmaciones de autoridad radicales por parte de la administración Biden, como su intento de perdonar más de $ 400 mil millones en préstamos estudiantilesy el Establecimiento de una moratoria de desalojo a nivel nacional (Primero comenzó bajo Trump). La imposición de aranceles masivos a nuestros dos socios comerciales más grandes es obviamente una decisión con “vasto significado económico y político”, que es probable que le costara al público incluso más de lo que tendría el plan de perdón de préstamos de Biden. Y, como en los casos de moratoria de préstamos y desalojos estudiantiles, los estatutos bajo los cuales la autoridad de reclamos de la administración está lejos de ser clara al indicar que tiene ese poder de barrido. Además, algunos de los jueces conservadores podrían dar la bienvenida a la oportunidad de demostrar que MQD no es solo una herramienta para el derecho político.
No sostengo que ni una no delegación o un reclamo MQD seguramente tendrán éxito. Pero los argumentos son fuertes, particularmente en MQD. Los importadores y otros que buscan desafiar las horribles acciones de Trump harían bien en probar ambos. Hacer ambos simultáneamente también tendría la ventaja de hacer que el argumento MQD (que no es de naturaleza constitucional, lo que permite que el Congreso potencialmente otorgue al poder ejecutivo al promulgar un estatuto más claro) parezca relativamente moderado en comparación.
Como suele ser el caso, los litigios y la acción política no son mutuamente excluyentes. En el margen, los tribunales pueden estar más dispuestos a derribar los aranceles de Trump si son impopulares. Los datos de la encuesta indican Las grandes mayorías se oponen a los aranceles si se les recuerda que aumentan los precios. Los oponentes harían bien en enfatizar ese punto a cada paso, incluso cuando también luchan contra los aranceles en la corte.