El 30 de enero, el quinto circuito decidido Reese v. Oficina de alcohol, tabaco, armas de fuego y explosivossosteniendo que la prohibición de la Ley de Control Federal de armas de armas sobre la venta de armas de fuego a personas menores de 21 años, tal como se aplica a adultos de 18 a 20 años, viola la Segunda Enmienda. La ley prohibió efectivamente las ventas de armas de fuego, ya que tiene una excepción para rifles y escopetas, que pueden venderse a personas mayores de 18 años.
La opinión fue escrita por el juez Edith H. Jones y se unió al juez principal Elrod y al juez Barksdale. El provisiones En cuestión son 18 USC § 922 (b) (1), que rige las ventas en persona de un concesionario de armas de fuego con licencia federal (FFL), y § 922 (c) (1), una disposición poco utilizada que se aplica a las ventas en el que el comprador no aparece en las instalaciones de la FFL en persona. Irónicamente, el tribunal señala: «La Ley y las Regulaciones no hacen nada para prohibir a los jóvenes de dieciocho años a tener que poseer, poseer o llevar pistolas, ni les prohíbe comprar pistolas en el mercado privado, privado o recibir pistolas como regalos «.
Si bien las palabras «Compra» y «Venta» no aparecen en la Segunda Enmienda, el tribunal señaló que el derecho a «mantener y llevar armas» seguramente implica el derecho a comprarlos «. Aplicando el primer paso del análisis según lo indique la Corte Suprema en Bruen y Rahimiel tribunal declaró: «La pregunta textual umbral no es si las leyes y regulaciones imponen limitaciones razonables o históricamente fundamentadas, sino si la segunda enmienda ‘cubre’ la conducta (compras comerciales) para empezar». Al igual que la primera y la cuarta enmienda, la Segunda Enmienda se refiere a «las personas» sin mencionar las restricciones de edad o madurez.
El tribunal rechazó el argumento textual adicional del gobierno de que los niños de dieciocho años a veinte años carecían de ciertos «derechos cívicos» en la fundación, como el servicio de jurado y el sufragio, y por lo tanto no eran parte de «las personas» protegidas por la enmienda. Las mujeres, sin mencionar a los afroamericanos, tampoco tenían tales derechos cívicos. A medida que el tribunal continuó:
Por lo tanto, decir que «las personas» cubiertas por la Segunda Enmienda se limitan a aquellos que formaban parte de la «comunidad política» en la fundación implicaría excluir «ciudadanos adultos respetuosos de la ley» basados en la propiedad de la propiedad, la raza o el género … Igual de definir «brazos» como «solo aquellos brazos que existen en el siglo XVIII» «Border[s] En el frívolo, «igualmente, intentar limitar a» las personas «a las personas que formaban parte de la» comunidad política «en la ratificación es ridículo.
La referencia a las armas que no se limitan a las del siglo XVIII proviene de la decisión de la Corte Suprema en Heller sosteniendo que las armas de fuego modernas están protegidas por la enmienda. Como aparte, los circuitos que cubren los estados con prohibiciones de las armas de fuego modernas como el AR-15 ignoran lo que Heller Dicho en defender las prohibiciones. Es poco probable que el Quinto Circuito tenga ocasión de considerar y evaluar tales prohibiciones porque es poco probable que los estados que cubran los promulgan. Es por eso que no hay conflicto de circuito en el tema y también por qué la Corte Suprema debe otorgar certificado en Inspección y Táctico del estado oceánico para resolver el problema sin un conflicto de circuito.
En contraste con los derechos cívicos, el Reese El tribunal explicó que la Segunda Enmienda protege un derecho individual fundado en el derecho a la autodefensa. En la fundación, no solo no hubo restricciones de edad en la compra de armas de fuego, sino que las leyes de milicias estatales y federales requerían dieciocho a veinte años para obtener y mantener armas de fuego. La Ley de la Milicia Federal de 1792 ordenó «que todos y cada uno de los ciudadanos blancos sin cuerpo libre» de 18 a 44 años deben inscribirse en la milicia y «proporcionar un buen mosquete o fuego de fuego, … o con un buen rifle …». Además, en vista de la cláusula «Milicia bien regulada» de la Segunda Enmienda, el tribunal declaró: «Por lo tanto, los niños de dieciocho a veinte años deben estar cubiertos por el texto plano de la Segunda Enmienda, ya que estaban inscritos obligatoriamente en los regimientos que la enmienda fue escrita para proteger «.
El Quinto Circuito se unió así a otros dos circuitos para sostener que los jóvenes de dieciocho a veinte años son parte de «las personas» protegidas por la enmienda. El octavo circuito, en Vale la pena v. Jacobsoninvalidó una ley de Minnesota que prohíbe a los jóvenes de 18 a 20 años llevar pistolas en público. Y el tercer circuito, en Lara v. Comisionadoinvaló una ley de Pensilvania que prohíbe a las personas de entre 18 y 20 años llevar armas de fuego en calles públicas y propiedades durante un estado de emergencia declarado.
El Reese Tribunal luego aplicó el paso dos del Bruen/Rahimi Análisis, preguntando si la prohibición de la edad es consistente con la tradición histórica de la regulación de armas de fuego de la nación. Es aquí donde el gobierno buscó voltear ese análisis al revés:
La teoría del gobierno invierte el análisis histórico al depender principalmente de los estatutos del siglo XIX de mediados a XIX (más promulgados después de la reconstrucción) que restringió la propiedad de las armas de fuego en función de la edad. Luego, el gobierno trabaja hacia atrás para afirmar que estas leyes son consistentes con los análogos de la era fundamental que se centran en el estado minoritario y la «irresponsabilidad» general de los dieciocho años de los niños. Por lo tanto, el gobierno confecta una tradición de larga data de restricciones de armas de fuego impuestas a individuos menores de veintiún años.
El gobierno no presentó nada pertinente del período fundador. Se citaron dos universidades públicas antebelo que prohibían a los estudiantes (sin tener en cuenta la edad) de poseer armas de fuego (pero solo en el campus). Una ley estatal sobre los agentes citados por el gobierno es casi risible, como dice el tribunal, «aunque» bebés «, es decirmenores de 21 años, se excluyeron categóricamente de servir como agentes, al igual que los jueces de paz, abogados, abogados, médicos, pobres, enfermos y ancianos «.
Por el contrario, «los jóvenes de dieciocho a veinte años podrían estar obligados a unirse al Posse Comitatus…. En lugar de negarse a armar jóvenes estadounidenses por temor a su irresponsabilidad, las regulaciones fundadoras les exigieron ser Armado para asegurar la seguridad pública «.
El gobierno argumentó que la clase de personas menores de 21 años es más propensa a ser peligroso (nunca he entendido por qué la baja tasa de violencia por las mujeres nunca se menciona). A medida que el tribunal se unió, la prohibición de la compra de la pistola no requiere «determinaciones judiciales de si un acusado en particular probablemente amenazaría o había amenazado con otro con un arma». Esa es una cita de Rahimi sobre la prohibición federal de posesión de un arma de fuego por parte de una persona con una orden de restricción de violencia doméstica. Contrario a aquellos que piensan que Rahimi debilitar Bruenque muestra que Rahimi tiene dientes en apoyo de los derechos de la Segunda Enmienda.
Luego, el gobierno citó una serie de leyes estatales en su mayoría finales del siglo XIX que restringieron la capacidad del grupo de edad del sujeto para comprar armas de fuego, pero Reese descubrieron que estas leyes «se aprobaron demasiado tarde para superar la tradición de la propiedad de armas de fuego generalizada de dieciocho años a veinte años en ‘el período crucial de la historia de nuestra nación'».
Sin duda, Bruen reconoció un «debate académico en curso» con respecto al período más relevante de la historia para los problemas que surgen bajo la Decimocuarta Enmienda, pero como Reese notas, Bruen aclaró que «la adopción o aceptación de las leyes posteriores a la ratificación que son inconsistente con el significado original del texto constitucional obviamente no puede superar o alterar ese texto «. Reeseel gobierno presentó «escasa evidencia» de que las personas de 18 a 20 años en la fundación «estaban restringidas de manera similar a la prohibición contemporánea de compra de pistolas federales», y su evidencia del siglo XIX, como Bruen (y Heller Antes de esto) dijo: «No puede proporcionar mucha información sobre el significado de la Segunda Enmienda cuando contradice evidencia anterior». La prohibición de la venta federal se consideró inconstitucional.
En un caso como Reese Involucrando una ley federal, nunca debería ser un problema si gobierna la comprensión pública original de la Segunda Enmienda. Pero después de su práctica en otros casos, Amicus Everytown para la seguridad de las armas argumenta que la comprensión de 1868 supera la de 1791, incluso en casos que son puramente federales y no implican acciones estatales. Engancharse a Bruenes comentario que el tribunal tiene «ficticio«Que el alcance de los gobiernos estatales y federales» se vincula a la comprensión pública … en 1791 «, el breve afirma que» el Tribunal dejó expresamente abierto la cuestión de si 1868 o 1791 es el enfoque relevante «, y señaló» en curso en curso. Debate académico «mencionado anteriormente. Dado lo que el tribunal ha» asumido «en innumerables casos de la Declaración de Derechos, no es el caso que el tribunal» expresamente «dejó el tema abierto basado simplemente en el libro académico y el artículo de la revisión de la ley de que el tribunal citado.
El resumen de Everytown continúa argumentando: «Si el tribunal decide resolver el problema para casos futuros, … debería concluir que 1868 es el enfoque correcto en casos que desafían las leyes federales y estatales». Eso está completamente al revés. Heller Enseña que el significado de la Segunda Enmienda se basa en la comprensión de 1791. McDonald Enseña que se entendió que la Decimocuarta Enmienda incorpora la Segunda Enmienda, no para cambiar el significado original de la Segunda Enmienda. Para el análisis definitivo del sujeto, ver Mark Smith «Atención originalistas: La Segunda Enmienda fue adoptada en 1791, no en 1868 «en Harv. JL y PUB. Pol’y por curiam.
El Reese El caso fue argumentado por John Ohlendorf de Cooper y Kirk. Queda por ver lo que será de la decisión. Como el Prof. Jonathan Turley notas«Si esta decisión hubiera disminuido bajo la administración Biden, probablemente se habría tomado una apelación y esto podría haber reforzado fuertemente la jurisprudencia de la Segunda Enmienda de la Corte». Uno solo puede adivinar si la administración Trump presentará una petición CERT o dejará lo suficientemente bien.
Pero incluso si la administración no busca revisión, este problema probablemente se dirige pronto a la corte. El mismo día Reese se decidió, un panel del Cuarto Circuito escuchado McCoy v. ATFun desafío a la misma ley. El interrogatorio fue muy hostil a los retadores de la Segunda Enmienda, por lo que parece probable que el Cuarto Circuito cree una división de circuito. Si eso sucede, la probabilidad de revisión de la Corte Suprema sería alta.