El forense de armas de fuego todavía está preocupada por la falla sistémica

El forense de armas de fuego todavía está preocupada por la falla sistémica

Por Nicholas Scurich editado por Megha Satyanarayana Y Dan Vegano

Cada año, los examinadores forenses de armas de fuego juegan un papel fundamental en miles de investigaciones criminales, comparando balas gastadas y casos de cartucho para determinar si provienen del mismo arma. Sus conclusiones a menudo tienen un inmenso peso en juicios penales, ayudando fiscales Asegure condenas y envíe a los acusados ​​a la prisión. Sin embargo, durante décadas, la validez del análisis forense de armas de fuego se ha convertido en un escrutinio creciente de investigar científicos.

En octubre pasado una debacle en el Laboratorio de delitos de Rhode Island mostró por qué. Esta no es solo una historia de incompetencia: el caso expone defectos más profundos y sistémicos en la disciplina y cómo estos defectos pueden poner en peligro la justicia.

Un principio fundamental del examen de armas de fuego implica analizar “Características de la clase“Las características objetivas compartidas por armas de fuego del mismo diseño, como calibre o las tierras y surcos en un cañón de pistola. Si dos casos de cartucho no comparten las mismas características de clase, no pueden provenir del mismo arma de fuego. Esta es una tarea básica que cualquier examinador competente Debe funcionar sin error.

Sobre el apoyo al periodismo científico

Si está disfrutando de este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado con suscripción. Al comprar una suscripción, está ayudando a garantizar el futuro de las historias impactantes sobre los descubrimientos e ideas que dan forma a nuestro mundo hoy.

Sin embargo, en el Caso de Rhode Islandtres examinadores forenses entrenados llamaron a un partido entre los casos de cartucho que tenían diferencias en las características de la clase. Este no fue un error sutil; Era el equivalente forense de declarar que dos neumáticos de tamaños completamente diferentes coinciden con el mismo vehículo. El hecho de que no uno sino tres examinadores pasara por alto una discrepancia tan fundamental subraya un problema más profundo: problemas sistémicos integrados en los métodos, prácticas y cultura de la disciplina.

Una razón para estos errores radica en el sesgo de confirmación visual: una tendencia natural para que los humanos vean lo que esperan ver. Por ejemplo, Cuando una imagen arrugada de 13 se muestra rápidamente a la gente, lo interpretan como B cuando se prepara para pensar en letras, o como 13 cuando se prepara para pensar en los números. El uso inconscientemente de información de fondo es una característica inherente de cómo las personas dan sentido a estímulos ambiguos.

Del mismo modo, cuando los examinadores conocen los detalles sobre un caso o tienen razones para sospechar la participación de un arma en particular, la información comúnmente disponible para los exámenes de armas de fuego que trabajan en laboratorios de delitos, pueden inconscientemente Centrarse en las similitudes e ignorar las diferencias o la evidencia conflictiva, como las características de la clase no coincidentes. Este sesgo es especialmente peligroso en los forenses de armas de fuego porque no hay orientación para lo que marca examinar y centrarse en y Sin estándares para cuántas similitudes se necesitan para declarar una coincidencia.

A Revista Providence imagen muestra las marcas en el cara de nalgas (La parte plana en la parte posterior de una pistola que mantiene el cartucho en su lugar y evita que se mueva hacia atrás cuando se dispara la pistola) que el experto exterior observó el error en el caso de Rhode Island. Tanto las marcas de la cara de la recámara y las esquinas redondeadas versus las esquinas cuadradas aparentes en los casos de cartucho disparados deberían haber llevado a los examinadores a concluir inmediatamente que la misma pistola no disparó estos dos casos de cartucho. Sin embargo, los examinadores pasaron por alto estas diferencias, en lugar de acercarse a las pocas marcas que se alinearon para concluir que eran un partido. Buscaron evidencia confirmatoria tan diligentemente que no notaron la diferencia en las características de la clase. Perdieron el bosque por los árboles.

El problema se agravó por verificación no abiertauna práctica defectuosa donde otros examinadores revisan evidencia conociendo las conclusiones del primero. En lugar de proporcionar una verificación independiente, la verificación no cable refuerza los errores, creando un bucle de confirmación de retroalimentación en lugar de corrección. En el caso de Rhode Island, una vez que el primer examinador declaró una coincidencia, los revisores posteriores abordaron la evidencia con la misma expectativa, haciéndolos pasar por alto las discrepancias características clave de la clase. En efecto, El poder de la expectativa es tan fuerte que un examinador realizó dos exámenes de los mismos elementos y se perdió estas diferencias en ambas ocasiones.

Abordar estas vulnerabilidades sistémicas requiere una reforma significativa. Primero, los examinadores de armas de fuego deben adoptar prácticas que prioricen la objetividad sobre la expectativa. Por ejemplo, los examinadores primero deben documentar las características de clase de un elemento desconocido antes de que incluso comiencen a compararlo con una muestra conocida. Esto asegura que los criterios más básicos y esenciales se cumplan antes de que entre en juego el juicio subjetivo. Solo después de confirmar que los dos ítems son comparables en las características de su clase, el examinador debe proceder a una comparación de detalles más finos. Este proceso, a veces llamado Desconocido secuencial linealayuda a las conclusiones de tierra en observaciones objetivas en lugar de expectativas. Mientras se usa en Algunos laboratorios forenses europeoseste proceso aún no ha ganado tracción en los EE. UU.

Otro paso crítico es garantizar que el proceso de verificación de conclusiones sea realmente independiente. Con demasiada frecuencia, los segundos examinadores revisan la evidencia con las conclusiones del primer examinador que ya está en mente, creando un ciclo de retroalimentación donde los errores no se cuestionan. De hecho, en 2023, un destacado examinador de armas de fuego testificó que él nunca había visto un segundo examinador en desacuerdo con el primer examinador en más de 50 años de práctica. Cada examinador debe analizar la evidencia sin ningún conocimiento o idea de hallazgos anteriores. Este enfoque rompe el ciclo de los errores estampados de goma y garantiza que las conclusiones sean más rigurosamente examinadas.

Finalmente, la disciplina debe avanzar hacia métodos más científicamente fundamentados. La identificación de armas de fuego se basa completamente en un juicio subjetivo, sin estándares universales para interpretar marcas en balas o casos de cartucho o declarar coincidencias. Modelos estadísticos emergentes y métodos basados ​​en la probabilidad Ofrezca un camino prometedor hacia adelante, proporcionando mediciones y umbrales cuantitativos para reducir la subjetividad y mejorar la consistencia. Si bien aún no están listas para el uso de la sala del tribunal, estas innovaciones representan un paso esencial para hacer que las conclusiones forenses sean más científicamente fundadas y confiables.

Las fallas en el caso de Rhode Island no fueron solo el resultado de errores; Fueron el resultado predecible de un sistema que carece de salvaguardas contra el sesgo y la subjetividad. Al adoptar procedimientos objetivos, transparentes y validados científicamente validados, la identificación forense de armas de fuego puede comenzar a ir más allá de sus fallas sistémicas, lo que impone a miles de personas cada año. La justicia no exige nada menos.

Este es un artículo de opinión y análisis, y las opiniones expresadas por el autor o los autores no son necesariamente las de Scientific American.