Cuando el mundo cerró sus puertas: la tragedia covid-19 y el futuro de las fronteraspor Edward Alden y Laurie Trautman, Oxford University Press, 344 páginas, $ 29.99
A finales de 2021, Charlotte Bellis, una periodista soltera de Nueva Zelanda, se encontró embarazada mientras trabajaba en Qatar, un país donde ese estado conlleva el riesgo de tiempo o deportación en la cárcel. Un médico le aconsejó que se casara o saliera del país. Pero Nueva Zelanda, que en ese momento todavía estaba tomando medidas drásticas para limitar la propagación de Covid-19, permitió que sus ciudadanos volvieran a casa solo si obtenían puntos asignados por la lotería en un programa de cuarentena administrada por el gobierno. Bellis aplicó pero no tuvo éxito. Desesperada, se volvió hacia los talibanes.
El grupo fundamentalista islámico dijo que sí. Bellis se dirigió a Afganistán, donde había trabajado y donde se basaba su novio. “Cuando los talibanes te ofrecen, una mujer embarazada y soltera, un refugio seguro, sabes que tu situación está en mal estado”, ella ella escribió en El heraldo de Nueva Zelanda en enero de 2022.
Bellis continuó preguntando al gobierno de Nueva Zelanda para el permiso para regresar a casa, preocupado por los riesgos de dar a luz en Afganistán, pero seguía rechazándola. Solo después de que el periódico más grande de Nueva Zelanda publicitó su historia, el gobierno cambió el curso.
Cuando el mundo cerró sus puertaspor el compañero principal del Consejo de Relaciones Exteriores, Edward Alden y la directora del Instituto de Investigación de Políticas Fronterizas, Laurie Trautman, está lleno de historias como esta, que recuerdan a los lectores las medidas absurdas que los gobiernos tomaron para evitar la propagación de Covid-19 a través de las fronteras. Estas políticas se dirigieron aparentemente hacia afuera, atacadas a extranjeros. Pero como suele ser el caso con los controles fronterizos, también infligieron daño internamente, infringiendo los derechos de los ciudadanos y van de la mano con restricciones domésticas.
Las restricciones de viaje, que todos los Estados miembros de la Organización Mundial de la Salud de 194 (OMS) desplegaron contra Covid-19, pueden parecer una respuesta pandemia sensata. Es fácil olvidar que el que había visto durante mucho tiempo tales medidas como ineficaces y contraproducentes. Más allá de hacer poco para detener el contagio, las restricciones de viaje pueden evitar que el personal crítico y el equipo cruzaran las fronteras. También pueden fomentar el secreto. Después de que los científicos sudafricanos descubrieron la nueva variante Omicron Covid-19, en noviembre de 2021, muchos países respondieron imponiendo prohibiciones de viaje en Sudáfrica y sus vecinos. Un gobierno podría concluir que la transparencia no vale el daño económico de los vuelos y las vacaciones canceladas.
Los países respondieron a Covid-19 con restricciones de viaje porque eran populares y relativamente fáciles de hacer cumplir, argumentan Alden y Trautman. Pero muchas de esas reglas no se aplicaron uniformemente o éticamente. Los gobiernos hicieron la línea entre las razones “esenciales” y “no esenciales” para cruzar las fronteras de manera tan arbitraria y deshumanizante como las líneas que dibujaban entre los trabajadores “esenciales” y “no esenciales”. Muchos, actuando rápidamente en los primeros días de la pandemia, implementaron restricciones de mano dura con poco pensamiento sobre las excepciones.
La aplicación cayó de manera única y dolorosa en comunidades específicas. Considere la situación de Point Roberts, Washington. En el siglo XIX, el Reino Unido y los Estados Unidos acordaron dibujar el límite entre sus territorios a lo largo del 49º paralelo, sin darse cuenta de que cruzó una pequeña península. Una comunidad de 1.200 personas finalmente creció en un parche de Estados Unidos que estaba físicamente desconectado del resto del país. Antes de Covid, los residentes de Point Roberts confiaron en la atención médica canadiense, el turismo y las tiendas de comestibles. Todo eso cambió en marzo de 2020.
Los estrictos requisitos de cruce y cuarentena cambiaron casi todos los aspectos de la vida en el punto de Roberts. Canadá anunció que no eximiría a los estudiantes transfronterizos de un período de cuarentena de 14 días, por lo que una familia envió a su hijo a vivir con amigos canadienses durante el año escolar. Un residente de Point Roberts que cruzó la frontera para cuidar a su madre anciana y su hermana discapacitada ya no podía hacer el viaje porque no se consideraba no esencial y estaba sujeto a un período de cuarentena de 14 días. La comunidad perdió el 80 por ciento de su actividad económica y vio poco alivio federal. A los residentes se les prohibió hacer el viaje de 40 minutos a la ciudad estadounidense más cercana; Cayó a Bellingham, Washington, para financiar un ferry de emergencia al continente estadounidense que costó $ 3,500 por día.
Varios países impusieron controles fronterizos tan estrictos que a miles de sus ciudadanos se les prohibió volver a casa. En un momento, era un crimen, punible con hasta cinco años de cárcel, para que los australianos vuelvan a ingresar a su propio país. En medio de una reacción violenta, el gobierno australiano anunció que 4.000 ciudadanos y residentes por semana podrían regresar. Un año después de la pandemia, unos 40,000 ciudadanos australianos todavía estaban varados en el extranjero. Las restricciones de Nueva Zelanda fueron quizás las más ajustadas del mundo después de la de Corea del Norte, como aprendió Bellis. “Primer ministro [Jacinda] Ardern se convirtió en “un ícono liberal global” para hacer lo que los liberales habían denunciado durante mucho tiempo cuando los gobiernos conservadores usaron las mismas medidas: las fronteras que se encienden para evitar una amenaza externa “, escriba Alden y Trautman.
Por primera vez, argumentan los autores, los gobiernos tomaron las herramientas que habían ejercido contra los solicitantes de asilo y otros migrantes vulnerables y comenzaron a usarlos contra sus propios ciudadanos y ciudadanos de naciones amigables. El sistema de cuotas de cuarentena utilizado en los ciudadanos de Australia y Nueva Zelanda en cuanto a los pit entre sí para boletos limitados a casa; Las tapas de tarjetas verdes de Estados Unidos crean una escasez similar entre los titulares de visas temporales que esperan adaptarse al estado permanente y los residentes que esperan reunirse con los miembros de la familia. Los viajeros de la era pandémica podrían ser rechazados o dejar entrar en un país en función de factores tan arbitrarios como la discreción de una guardia fronteriza; Los solicitantes de asilo enfrentan aplicaciones de la ley de manera similar y desigual de la ley cuando los jueces deciden sus casos. A las celebridades se les permitió burlar las reglas que mantuvieron separados a las parejas y familiares.
La Unión Europea inicialmente probó controles fronterizos más duros en respuesta a una crisis migratoria, no una amenaza para la salud pública. Pero sus acciones durante los primeros precedentes establecieron cómo lidiaría con el segundo. Cuando más de 1 millón de migrantes de Medio Oriente y África buscaron protección en Europa en 2015, los miembros de la UE implementaron restricciones dentro del área de viaje libre de Schengen. Suecia y Dinamarca convirtieron los controles de pasaporte entre sí a pesar de un legado de seis décadas de movilidad libre. Francia mantuvo algunas de las medidas de este período en su lugar durante años, luego justificándolas por terrenos relacionados con la pandemia. Si bien la Comisión Europea no se oponía a las restricciones de viaje hacia afuera, ya que los miembros de la UE respondieron a Covid-19, les instó a no imponer prohibiciones de viaje entre sí. La llamada cayó sobre oídos sordos.
Mientras tanto, en los Estados Unidos, la administración Trump usó la pandemia para reforzar su agenda de ajuste fronterizo. El principal asesor de inmigración, Stephen Miller, había presionado al presidente para que bloquee a los solicitantes de asilo utilizando los poderes de la rama ejecutiva bajo el Título 42 del Código de los EE. UU., Que incluye una disposición de salud pública que autoriza “la suspensión de las entradas e importaciones de lugares designados para evitar las enfermedades comunicables. ” Los esfuerzos de Miller finalmente tuvieron éxito cuando Covid-19 golpeó y la administración invocó esa provisión para expulsar a los migrantes millones de veces, a menudo exponiéndolos a peligros como violación, secuestro y asalto a través de la frontera en México. La Orden del Título 42 no fue levantada por la Administración Biden hasta mayo de 2023.
Aquellos que vivieron la pandemia son comprensiblemente reacios a mirar hacia atrás sobre el daño causado por las respuestas del gobierno. La mayoría están mal equipados para considerar cuán dañinos eran las restricciones fronterizas, dado que sus peores efectos fueron sintidos por pequeños subconjuntos de poblaciones. Esa realidad, combinada con las leyes que facilitaron a los gobiernos cerrar las fronteras durante largos períodos, ha alentado a los responsables políticos a ver las restricciones de viaje como una respuesta valiosa a las crisis futuras.
Alden y Trautman sugieren tres tipos de reforma para salvaguardar los derechos de las personas: mejor cooperación internacional, controles sobre poderes de emergencia y mejor gestión de riesgos. Desafortunadamente, las conversaciones internacionales sobre cómo reducir el daño a los cruces fronterizos durante las crisis de salud pública se han estancado. Pocos tribunales han analizado adecuadamente el alcance de los poderes de emergencia. Y los gobiernos aún no han reconsiderado la lógica utilitaria frecuentemente defectuosa que aplicaron a las preguntas sobre quién se les debe permitir ingresar a un país y quién no debería.
Las restricciones fronterizas difíciles fueron un fracaso, concluyó Alden y Trautman. Las soluciones reales requieren mucho más pensamiento y matices que simplemente convertir el poder del estado en las personas lo suficientemente desafortunadas como para ser atrapados en el lado equivocado de una frontera.