Donald Trump gustos a fuego gente, y se molesta en las limitaciones del Congreso a esa prerrogativa presidencial. Mientras que los oponentes de Trump pueden ver esa actitud como una manifestación más de su instintos autocráticossu queja se basa en preocupaciones legítimas sobre la separación de poderes que los presidentes de ambos partidos principales han recaudado durante muchos años.
Hace un siglo, la Corte Suprema sostuvo Que el Congreso sobrepasó su autoridad constitucional cuando decretó que los presidentes podían eliminar «Postmasters de la primera, segunda y tercera clases» solo «con el consejo y el consentimiento del Senado». Basado en un análisis histórico extenso, la mayoría concluyó que el Artículo II de la Constitución «otorga al Presidente» el «control administrativo general de quienes ejecutan las leyes, incluido el poder de nombramiento y la eliminación de los funcionarios ejecutivos».
En ese caso, era un presidente demócrata, Woodrow Wilson, quien estaba afirmando ese poder al desestimar a un jefe de correos en Portland, Oregon. Nueve años después, el tribunal abordó una controversia similar que involucró a otro demócrata, Franklin Roosevelt, quien había despedido a un miembro de la Comisión Federal de Comercio (FTC) designado por su predecesor republicano.
La visión restringida del comisionado de la misión de la FTC era inconsistente con la agenda política de Roosevelt, que fue la razón por la que el presidente dio para desestimarlo. Esta vez, la Corte Suprema de costados con el Congreso, que había dicho que un comisionado de la FTC «puede ser eliminado por el presidente por ineficiencia, negligencia del deber o malversación en el cargo».
Al leer ese idioma como un límite en el poder del presidente, el tribunal lo confirmó, razonando que los comisionados de la FTC, a diferencia de los maestros de postales, no eran «funcionarios ejecutivos». Más bien, la FTC era un panel «no partidista» de «expertos» con «predominantemente cuasi judiciales y cuasi legislativas» funciones que debían ser «independientes de la autoridad ejecutiva».
La Corte Suprema reconoció implícitamente las dificultades con ese enfoque en 1988 y 2010y en 2020 gobernado que el Congreso había violado la separación de poderes al colocar a la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) bajo el mando de un solo director a quien el presidente solo podría eliminar por «ineficiencia, negligencia del deber o malversación en el cargo». Aunque la mayoría distinguió ese acuerdo de la confirmada en 1935, que implicó una comisión «multimember» que supuestamente no «ejerció un poder ejecutivo sustancial», su lógica pondría dudas sobre la viabilidad de ese precedente.
La decisión de CFPB reafirmó que «todo el ‘poder ejecutivo’ pertenece solo al presidente», lo que significa que debe tener «poder para eliminar, y así supervisar, aquellos que empuñan el poder ejecutivo en su nombre». La mayoría también admitió que «la conclusión del Tribunal de que la FTC no ejerció el poder ejecutivo no ha resistido la prueba del tiempo».
Al año siguiente, el tribunal gobernado Que el principio que había defendido en el caso CFPB también condenó la estructura de la Agencia Federal de Finanzas de Vivienda, que al igual que el CFPB fue dirigido por un solo director, a quien el presidente solo podría eliminar «por causa». Por la misma lógica, la administración Trump argumentarel presidente debe tener un poder ilimitado para despedir la cabeza del Oficina de Asesor Especialuna agencia de investigación y fiscal acusada de proteger a los empleados federales de las prácticas prohibidas de personal.
En esta etapa de ese caso, los abogados del presidente no cuestionan la constitucionalidad de agencias independientes como la FTC. Pero la Corte Suprema puede finalmente volver a visitar eso asunto en este caso u otro involucrando a Trump afirmación de poder presidencial.
La decisión de CFPB «repudió casi todos los aspectos» de la decisión del tribunal en el caso de que Roosevelt perdió, el juez Clarence Thomas escribió en un concurrencia parcial Unido por el juez Neil Gorsuch. Piensan que el tribunal debería revocar explícitamente ese precedente de 1935, que dicen bendecir «agencias independientes inexplicables» que «ejercen un gran poder ejecutivo fuera de los límites de nuestra estructura constitucional».
Tienen un punto. Según la Constitución, el gobierno federal consta de tres ramas distintas: legislativa, ejecutiva y judicial. Al reconocer una amalgama independiente del control presidencial, los jueces autorizaron efectivamente una cuarta rama del gobierno que los redactores nunca imaginaron.
© Copyright 2025 por los creadores Syndicate Inc.