Una nueva petición de la Corte Suprema presentada por el activista político Warren Balogh arroja luz sobre lo que él llama el “abandono intencional del deber” por los funcionarios de Charlottesville durante la infame rally “une el derecho” de 2017. La petición, apelando una decisión del tribunal inferior del Cuarto Circuito, plantea serias preguntas constitucionales sobre si los gobiernos locales pueden permitir deliberadamente el caos y la violencia como un medio para suprimir el discurso que no les gusta.
Balogh es un activista ‘pro-blanco’ autodescrito. Los grupos de extrema izquierda usan una variedad de etiquetas para describirlo como un “nacionalista blanco” y otros términos difamatorios. Balogh dice que estaba en el rally de Charlottesville para un solo propósito: oponerse a la destrucción de un monumento histórico. El monumento Lee fue destruido en 2023a pesar de las promesas de los funcionarios, sería reubicado.
Balogh está apelando el despido del Cuarto Circuito de sus reclamos, como parte de Balogh v. Virginia120 F.4th 127. Esa apelación fue decidida por Juez Jefe Albert Díazun designado de Obama. Ese tribunal dijo que debido a que los participantes se dedicaron a la violencia, no tenían derecho a protección de la policía, una decisión en desacuerdo con la evidencia en el caso.
Puede leer la solicitud de revisión de la Corte Suprema aquí.
La supuesta violencia de derecha de Charlottesville es la razón Joe Biden dio por postularse contra Donald Trump en las elecciones de 2020.
Alegación: el gobierno buscó deliberadamente violencia
La concentración de “unite el derecho” en Charlottesville se convirtió en un punto de inflamación en la historia política estadounidense, pero según esta presentación de la Corte Suprema, el evento estuvo condenado desde el principio, no por los manifestantes, sino por el liderazgo de la ciudad. La demanda argumenta que los oficiales de policía de Charlottesville se les ordenó “retirarse” Mientras que los contraprotestadores de antifa de extrema izquierda violenta se enfrentaron con manifestantes, asegurando que el evento se convirtiera en desorden.
El equipo legal de Balogh alega que los funcionarios de la ciudad a sabiendas se negaron a mantener el orden público, permitiendo a los grupos alineados a antifa provocar violencia. La presentación sostiene que esto La inacción deliberada era una estrategia—La violencia creó un pretexto para cerrar la protesta y culpar a los manifestantes de derecha.
Este punto ha sido confirmado en la presentación de informes de expertos anteriores, Donde las imágenes de aviones no tripulados anteriormente del día del evento muestra que los manifestantes pro-Lee-Statue estaban siendo atacados y abusados y se estaban negando a defenderse. A la extrema izquierda, por otro lado, se le permitió salirse con la suya, incluso cuando se cometieron crímenes frente a los oficiales de policía.
El gobernador de Virginia de la extrema izquierda, Terry McAuliffe, incluso se jactó de decirle a la policía que se “retirara” en su libro, en la página 95, sobre el evento de Charlottesville. Esto se hizo ‘fornando el protocolo’ en sus palabras, y declaró una emergencia estatal y exigiendo que se despeje el parque. “Lo crítico aquí”, dijo Balogh a The Gateway Pundit, “es que la policía solo atacó a los manifestantes de derecha. No aclararon las calles de los manifestantes de Antifa que agitaban banderas comunistas, solo llegaron a los manifestantes de derecha. El gobernador McAuliffe fue el mejor recaudador de fondos de Clinton, un miembro corrupto de las élites de izquierda, y vieron esto como venganza contra los partidarios de Donald Trump. La agenda de la recaudación de fondos de Hillary fue inventar violencia para cerrar una manifestación pacífica. Esto no fue más que extralimizar “.
“Nos llevaron a Market Street, nos llevaron a Antifa. Me atacaron dos veces ese día. La primera vez fue en Lee Park cuando me rocié en la cara con spray de pimienta de grado antidisturbios cuando la policía nos empujó fuera del parque, donde teníamos un permiso. Luego, cuando la policía me cegó a medio ciego, un miembro enmascarado de Antifa me cubrió desde atrás. Fuimos empujados a la calle para que peleemos con Antifa “.
Preguntas legales ante el tribunal
La petición de la Corte Suprema solicita a los jueces que evalúen varios asuntos constitucionales importantes:
- ¿La primera enmienda protege el discurso incluso cuando los gobiernos locales Deliberadamente permitir la violencia ¿Errupar como una justificación para la supresión?
- ¿Pueden los oficiales de policía que se niegan intencionalmente a mantener el orden, mientras que su inacción conducirá a la violencia, de un lado de la inmunidad calificada, una teoría legal que los hace inmunes a las demandas?
- ¿Deberían ser responsables de los municipios bajo el precedente de la Corte Suprema (Monell v. Departamento de Servicios Sociales) cuando sus altos funcionarios orquestan condiciones que violen los derechos constitucionales?
El caso depende de Si los funcionarios del gobierno pueden manipular condiciones violentas Para tomar medidas enérgicas en el discurso, se oponen, un precedente peligroso Si se deja sin control según Balogh.
Alegación: Gobierno. Quería violencia para justificar el cierre de la protesta
La petición argumenta que los funcionarios de Charlottesville, dirigidos por el jefe de policía Al Thomas y la teniente Becky Crannis-Curl, tomaron medidas activas para impulsar las tensiones. En lugar de hacer cumplir el estado de derecho, alega la demanda, permitieron que los extremistas de izquierda se volvieran, asegurando que los manifestantes de derecha pudieran ser culpados por el caos resultante.
La evidencia citada en la presentación sugiere que la policía:
- Se retiró y se negó a intervenir A medida que estalló la violencia.
- Rutas de salida bloqueadasevitando que los manifestantes se vayan de manera segura.
- Esperó hasta que la situación estuviera fuera de control antes de cerrar el rally por completo.
Las consecuencias fueron trágicas. Después, los medios de comunicación y el establecimiento político utilizaron los eventos del día para enmarcar falsamente todo el rally como violencia de derecha, una narración todavía se hizo eco hoy.
Los tribunales siguen desestimando el caso crítico de libertad de expresión
Los tribunales inferiores han desestimado en gran medida los reclamos de Balogh, dependiendo del escudo legal de la inmunidad calificada, una doctrina que a menudo protege a los funcionarios del gobierno de las demandas a menos que un precedente claro ya haya establecido sus acciones como inconstitucionales.
“Fui allí para apoyar la estatua de Robert E. Lee ese día”, dijo Balogh. “Fui allí pacíficamente. No tenía armas, ni armadura corporal, éramos un grupo de personas que estaban orgullosas de nuestra historia y no querían que la mafia despertaba para usar las tácticas ISIS para destruir la memoria de las personas y los eventos. Es por eso que estábamos allí, y fuimos atacados por el gobierno por expresar nuestra libertad de expresión. Podríamos habernos defendido contra Antifa, Pero tampoco pudimos luchar contra la policía y la Guardia Nacional, y eso es lo que enfrentábamos.“
La Corte Suprema ha dictaminado en casos anteriores que la policía debe hacer esfuerzos razonables para proteger el habla, incluso en situaciones polémicas. La petición argumenta que el Cuarto Circuito ignoró las decisiones clave de la Corte Suprema, incluidas Terminiello v. Chicagodonde el tribunal confirmó el principio de que el discurso no puede suprimirse simplemente porque provoca hostilidad.
La ciudad había tratado previamente de permitir a los manifestantes de izquierda que querían derribar la estatua de Robert E. Lee, pero negar los permisos a los manifestantes que querían proteger la estatua de Lee. Esta fue la base del litigio antes de la concentración de “unir el derecho” donde la ciudad quería permitir un punto de vista sobre otro y un juez federal, Glen E. Conradno permitió que el gobierno permitiera un punto de vista u otro.
Lo que Balogh alega es que, como una forma de desafiar al poder judicial, las decisiones del tribunal y la Constitución, el gobierno conspiró para crear la violencia necesaria para justificar el cierre de la protesta de todos modos.
El equipo legal de Balogh también señala las decisiones contradictorias de otros circuitos, donde los tribunales han dictaminado que los actores gubernamentales no pueden permitir turbas violentas como una excusa para silenciar las opiniones impopulares. El fallo del Cuarto Circuito funciona en contra de estos precedentes, lo que lo hace maduro para la revisión de la Corte Suprema.
Litigantes: Gobierno. No debería poder crear violencia para silenciar a los hablantes y el discurso que no le gusta
Las implicaciones de este caso se extienden mucho más allá de Charlottesville. Si los gobiernos locales pueden negarse intencionalmente a hacer cumplir la ley para suprimir el discurso, entonces la Primera Enmienda no tiene sentido.
Si la Corte Suprema ocupa el caso y las reglas a favor de Balogh, podría establecer un precedente importante que evite que los gobiernos estatales y locales usen el caos orquestado como arma contra el habla a la que se oponen. También pondría a la policía en aviso de que pararse frente a la violencia política no es una estrategia aceptable.
El experto en la puerta de entrada fue demandado por difamación por uno de los participantes del rally, Brennan Gilmore. En el curso del caso, Discovery reveló que la controvertida “división de derechos civiles” del Departamento de Justicia estaba en el sitio varios días antes de la concentración de “unir el derecho”. Además, la ciudad había contratado múltiples firmas de prensa importantes, una de las cuales no terminó usando en absoluto.
Aún más explosivamente, el descubrimiento recibido por el experto en Gateway en ese litigio reveló que los agentes del Departamento de Justicia en el terreno en Charlottesville coordinaban la mañana de la manifestación con un vicepresidente del Banco Mundial. Estos registros telefónicos sugieren que una operación extensa, vasta y profunda estatal estaba en marcha para crear violencia en el rally de Charlottesville, usar la violencia como una forma de manchar al presidente Trump, y también como una importante operación política en marcha para avanzar en una agenda de extrema izquierda.
Ese gran esfuerzo de Deep State también explicaría por qué los enjuiciamientos de los arrestados en Charlottesville fueron tan extremos y políticamente acusados. James Fields golpeó a Heather Heyer con su vehículo mientras intentaba salir de la ciudad. Los fiscales estatales y federales alegaron que era un terrorismo doméstico, a pesar de que era claramente un caso de homicidio vehicular, donde Heyer murió de un ataque cardíaco que la multitud se pisoteó después de que los campos se estrellaron contra una serie de autos que se amontonaron con la izquierda. . Fields fue sentenciado a cadena perpetua sin la posibilidad de libertad condicional más 419 años de prisión por los cargos estatales. Los fiscales federales amenazaron con presentar la pena de muerte en su contra, y obligaron a los campos a aceptar una súplica por cargos federales que vieron una sentencia de prisión de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.
Balogh hace que ese punto sea incluso Blunter: “Había un plan para cerrarlo todo desde el principio, y Heather Heyer estaría viva hoy si la policía hiciera su trabajo ese día. El gobierno preparó el escenario para lo que sucedió, y su plan imprudente causó todo lo que resultó. Los campos deben ser liberados “.
Los disturbios de Charlottesville fueron un punto de inflexión en la política estadounidense moderna, solía justificar una ofensiva sin precedentes contra la libertad de expresión y la disidencia política. Ahora, la Corte Suprema tiene la oportunidad de corregir el registro y enviar un mensaje claro: los funcionarios del gobierno no pueden usar las turbas violentas como una herramienta para silenciar la oposición.
La lucha de Balogh es sobre el futuro de la libertad de expresión en Estados Unidos. La Corte Suprema ocupa muy pocos casos cada año, típicamente 100-150 de la solicitud de 10,000 que recibe. Es probable que el tribunal establezca para defender lo que percibe como oradores controvertidos, pero el caso presenta la oportunidad de atacar la tendencia del gobierno que abusa de la ley y abusando de la policía, para cerrar a los oradores que no le gusta.
A pesar de las probabilidades, Balogh se alienta por el simple hecho de preservar un registro de lo que sucedió en Charlottesville. “No tengo ilusiones sobre si el tribunal tendrá el coraje de tomar este caso. Pero he puesto la evidencia en el registro, y las presentaciones hablan por sí mismas ”, dijo. “Quiero dejar el récord sobre lo que sucedió en Charlottesville, y la injusticia realizada a los manifestantes pacíficos que fueron atacados por la policía y el gobierno mientras intentamos demostrar contra la destrucción de nuestras historias y monumentos. El tribunal puede ser cobardes, los policías y los políticos pueden ser irremediablemente corruptos, y los medios de comunicación pueden ser mentirosos, pero estas presentaciones dicen la verdad “.