Desde Moción para una TRO y una orden judicial preliminar en Texas A&M Queer Empoderment Council v. MahomesAcabo de presentar ayer por la Fundación para los Derechos y la Expresión individuales (JT Morris, Adam Steinbaugh y Jeffrey Zeman):
Durante años, el Demandante Queer Empoderment Council ha ejercido su derecho incuestionable de la Primera Enmienda a organizar, financiar y organizar un espectáculo anual de Drag, Draggielanden lugares abiertos para actuaciones estudiantiles en la estación de la Universidad de Texas A&M -Zollege. El grupo de estudiantes reconocido se ha estado preparando para organizar Draggieland Nuevamente en el Campus Rudder Theatre en Texas A&M en la noche del 27 de marzo de 2025. El personal del campus aprobó fácilmente la reserva del grupo hace meses.
Pero el 28 de febrero, la Junta de Regentes del Sistema de A&M de Texas apuntó a Draggielandaprobando una resolución que prohíbe los espectáculos de arrastre desde los lugares del campus (“Drag Ban”). Los regentes no dejaron dudas sobre sus motivos, insistiendo en que el rendimiento de la resistencia “promover[s] Ideología de género “y” Mujeres deficientes “…
La Universidad de Texas A&M abre lugares de actuación y eventos en su complejo de teatro Rudder para su uso de organizaciones estudiantiles reconocidas. Estos incluyen el Rudder Theatre, uno de los lugares dentro del complejo Rudder Theatre. Estos lugares complementan las aulas en el campus, proporcionando a los estudiantes espacios para presentar sus propios eventos artísticos, culturales y políticos, donde los estudiantes pueden “obtener exposición a diversos pensamientos políticos y puntos de vista diferentes de los suyos”. Al rastrear su política de “Actividad expresiva en el campus”, la Universidad proporciona regulaciones neutrales de contenido para usar el Teatro Rudder, y no establece límite en el contenido o el tema. De hecho, la universidad mantiene el teatro de Rudder como adecuado para “eventos como producciones de Broadway, conciertos, espectáculos de variedades, películas, conferencias, conferencias, ceremonias de graduación y recitales”.
Los eventos pasados y futuros en los lugares del complejo de teatro Rudder incluyen actuaciones de los musicales de Broadway Chicago y Hadestowncada uno empleando “temas maduros” y El show de chercon mujeres con trajes arriesgados. Los estudiantes también usan el Rudder Theatre para celebrar un concurso anual de mujeres “Miss Black & Gold”. Los estudiantes y los miembros de la comunidad que buscan entretenimiento pueden asistir a conciertos (ya sea por un conjunto de jazz, grupo pop surcoreano o pianista brasileño), teatro musical (incluidas producciones estudiantiles de Lago de cisne y ¡Oklahoma!), o espectáculos de comedia. Y las organizaciones estudiantiles lo usan para organizar reuniones religiosas y políticas, como una aparición del comentarista Ben Shapiro, quien denunció “transgressivismo” de la comunidad LGBTQ+ durante su discurso.
Creo que el fuego generalmente está muy bien aquí. Una vez que la universidad ha sido propietaria del Teatro para la Expresión de los Estudiantes, no puede excluir las presentaciones, ya sean actuaciones de arrastre o discursos de Ben Shapiro, debido a su punto de vista. Y estoy de acuerdo en que prohibir el arrastre porque “promueve[s] La ideología de género “y supuestamente” degradan las mujeres “es una exclusión basada en el punto de vista (las actuaciones teatrales han sido reconocidas durante mucho tiempo como una forma de expresión tan protegida por la Primera Enmienda como es un discurso).
La prohibición tampoco se puede justificar a través de ninguna excepción de la Primera Enmienda, incluso para la obscenidad:
La prohibición de arrastre no insinúa la obscenidad. Ni podría hacerlo. Según la Junta de Regentes, los “eventos de drag show” involucran a “hombres biológicos” eligiendo a qué se “ropa de mujer” ponerse y actúan en. No implican desnudos, y mucho menos el tipo de descripción que satisface la prueba constitucional de obscenidad. Ver Miller v. California (1973) (la obscenidad sin protección debe “apelar al interés pruriente en el sexo”, “retratar la conducta sexual de una manera evidentemente ofensiva” y “no tener un valor literario, artístico, político o científico grave”).
Y la prohibición no puede sobrevivir al escrutinio estricto:
Los funcionarios de la universidad pública nunca tienen un interés convincente en desterrar una categoría de expresión protegida del campus como lo ha hecho aquí la Junta de Regentes. El desacuerdo con un mensaje percibido nunca es un interés gubernamental legítimo, y mucho menos uno convincente …
[T]La Junta de Regentes que se estremece sobre la “burla u objetivación de las mujeres” no es un interés convincente. La resistencia no presenta ningún daño tangible para las mujeres, y los acusados no pueden mostrar lo contrario.
Del mismo modo, las preocupaciones de la Junta de Regentes sobre un “entorno hostil” y el acoso bajo el Título IX no están disponibles. Como el entonces jueces Alito observó al desembolsar una política de acoso desafiada por los estudiantes religiosos, “no existe una” excepción de acoso “categórica a la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda”. Saxe v. State Coll. Área Sch. Distrito (3d Cir. 2001) (Alito, J.). Para evitar que la ley federal contra la discriminación se transforme en un código de habla del campus de uso múltiple, los tribunales han definido cuidadosamente el acoso hostil-ambiente, lo que requiere que la conducta sea entonces “Severo, generalizado y objetivamente ofensivo” que efectivamente niega el acceso de un estudiante a oportunidades educativas. Draggieland No llega a ninguna parte cerca de satisfacer este estándar.
Para comenzar, Draggieland es un evento anual, que no es “generalizado”. Tampoco es “objetivamente ofensivo” para los asistentes que ingresan voluntariamente a un evento con boleto en un teatro cerrado. A esos asistentes no se les niega el acceso a un evento; ellos son tratando de acceder a él. Y un evento teatral no es una conducta “severa” que impida que cualquier estudiante asista a clases o participe en actividades del campus. Un campus universitario público no es un “espacio seguro” de las ideas, y Draggieland De ninguna manera crea un ambiente hostil para ningún estudiante, ya que esa frase se define en la ley. Los acusados no pueden justificar la prohibición de arrastre de un deseo paternalista de proteger a los estudiantes del habla que los regentes encuentran ofensivo.
El interés afirmado de la Junta de Regentes en seguir la orden ejecutiva que prohíbe la “promoción de la ideología de género” no le va mejor como un interés convincente. Por un lado, la orden ejecutiva está dirigida a agencias federales, no a las universidades públicas estatales. E incluso si se aplica, la orden ejecutiva simplemente establece que “los fondos federales no se utilizarán para promover la ideología de género”. Draggielandpor el contrario, está completamente financiado a través del Del consejo propios fondos que recauda. No recibe fondos de Texas A&M. Y la universidad tiene una obligación inflexible de mantener los derechos de la Primera Enmienda de sus estudiantes, no trotar una orden ejecutiva irrelevante como pretexto para censurar la expresión protegida a sus funcionarios no les gusta …
Un interés convincente exige más de lo que ofrece la Junta de Regentes, por una buena razón. Permitir a los funcionarios de la universidad pública anular el discurso sobre preocupaciones endebles sobre el acoso o los fondos federales impedería la expresión protegida del campus del discurso político al entretenimiento puro. DeJohn v. Templo Univ. (3d Cir. 2008) (la política de acoso alcanzaría el discurso político y religioso “básico”, como la política de género “) …
Excitar la expresión protegida de un campus universitario solo para proteger a algunos desde ciertos puntos de vista no está a la medida ni un medio menos restrictivo. En cambio, aquellos que encuentran un programa de drag “degradado” o “lascivo” pueden elegir no asistir y “evitar efectivamente un mayor bombardeo de sus sensibilidades simplemente al evitar los ojos”. Cohen v. California (1971). Como observó la Corte Suprema, la Primera Enmienda “deja asuntos de gusto y estilo tan en gran medida para el individuo”, porque los funcionarios del gobierno “no pueden hacer distinciones de principios” entre lo que es “aceptable” o “desagradable”. La Junta de Regentes no es diferente.
Para un breve De nuestro propio Dale Carpenter (SMU), Dean Erwin Chemerinsky (Berkeley), la clínica de la Primera Enmienda de la Fundación Stanton en la Facultad de Derecho de Vanderbilt, y yo, haciendo argumentos similares en otro caso de Texas, ver aquí. Ese caso, Woodlands Pride, Inc. v. Paxtonahora está pendiente en el Quinto Circuito.